Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено по существу 06.11.2009 года. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 30.11.2009 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Ушаковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

судьёй Ушаковой Е.П.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального

(наименование истца)

многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г.Владимир,

открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г.Владимир,

(наименование ответчика)

3-и лица:

1. Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод", г.Москва, в лице Владимирского филиала, г.Владимир;

2. Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г.Владимир;

3. Открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания", г.Владимир,

взыскании 32 066 руб. 33 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 – ведущий юрисконсульт по доверенности от 28.01.2009 на 1 год; ФИО2 – инженер-электрик по доверенности от 13.07.2009 на 1 год;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 10.01.2008 № 12-п до 23.12.2010, в порядке передоверия рег. № 2-29;

от 3-их лиц:

1. ОАО "КМЗ" – ФИО4 –по доверенности от 16.04.2009 № 101 на 6 месяцев;

2. ОАО "МРСК Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО5 – по доверенности от 30.12.2008 по 31.12.2009, в порядке передоверия рег. № 2-3977;

3. ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" – ФИО6 – по доверенности от 29.04.2009 № 15 до 16.01.2010, в порядке передоверия рег. № 2-1010,

установил:

Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" (далее – истец, ММУП ЖКХ "Юрьевец") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее – ответчик, ОАО "ВКС") о взыскании 32066 руб. 33 коп. в возмещение расходов на ремонт электродвигателей лифтов, находящихся в жилых домах №1-Б, №1-В по ул. Михалькова, вышедших из строя 18.07.2008 вследствие неполнофазного режима подачи электрической энергии из-за неисправности в ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Юрьевец".

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал. ОАО "ВКС" считает себя ненадлежащим ответчиком, так как согласно пункту 6.1. договора энергоснабжения реальный ущерб подлежит возмещению при наличии вины "энергоснабжающей организации". Ответчик считает недоказанной свою вину.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на недоказанность размера восстановительных расходов и неправомерность включения НДС в сумму убытков; отсутствие причинной связи между нарушением договора и убытками истца; на отсутствие доказательств надлежащего содержания ВРУ, надлежащей эксплуатации истцом лифтового оборудования; ответчик не был вызван истцом для установления причины выхода из строя электрического двигателя и составления акта; представленные истцом документы противоречивые; записи в рапортах на лифты внесены задним числом после расторжения договора с ОАО "КМЗ" на техническое обслуживание лифтов.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 Ответчик считает недоказанным размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика: открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее – ОАО "КМЗ"), открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее – ОАО "ВОЭК").

Третье лицо - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" пояснило, что энергопринимающие устройства истца технологически не присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", стороны не состоят в договорных отношениях. Третье лицо считает, что истцом надлежащим образом не установлена причина выхода из строя электродвигателей лифтов; акт от 23.07.2008, составленный заинтересованными лицами, не может являться доказательством по делу. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" также указало на противоречивость доказательств истца, так как в паспортах на лифты указаны другие номера двигателей. По мнению ОАО "МРСК Центра и Приволжья", расходы на ремонт не подтверждают ремонт двигателей на лифтах в домах № 1-А, № 1-Б по ул.Михалькова.

Третье лицо – ОАО "КМЗ" сообщило о расторжении договора с истцом на техническое обслуживание лифтов с 30.06.2009 и пояснило, что по договору №4ТО от 15.11.2005 производилось техническое обслуживание лифтового оборудования. 23.07.2008 комиссией был зафиксирован факт выхода из строя электродвигателей лифтов № 10722 и №10723 по причине неполнофазного режима ввиду неисправности ЗРУ-10кВ ПС 110/10 кВ "Юрьевец", находящегося в ведении ОАО "Владимирэнерго". По договору № 129/7/2008/51/Д от 25.07.2008 ОАО "КМЗ" выполнило работы по ремонту электродвигателей. Данные работы были оплачены ММУП ЖКХ "Юрьевец" в полном объеме согласно смете.

Третье лицо - ОАО "ВОЭК" считает недоказанным факт ненадлежащего качества электрической энергии и причины выхода из строя электрических двигателей лифтов. ОАО "ВОЭК" указало на то, что ФИО7 - начальник ПОДС, подписавший акт от 23.07.2008, не был уполномочен на подписание акта о причинах выхода из строя электрических двигателей лифтов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

По договору энергоснабжения № 2055 от 01.11.2008 между ОАО "ВКС" – "гарантирующим поставщиком" и ММУП ЖКХ "Юрьевец" – "потребителем" ответчик обязался поставлять электрическую энергию в точки поставки потребителя в соответствии с условиями договора и в объемах, указанных в приложении № 1 к договору; обеспечивать в точках поставки потребителя качество электрической энергии, соответствующее требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; до принятия соответствующих технических регламентов, качество электрической энергии должно соответствовать показателям качества электрической энергии и в соответствии с ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия", "Совместимость технических средств электромагнитная", "Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения"; урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с Правилами, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 3.1. договора), а истец обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в сроки и на условиях договора.

Срок действия договора энергоснабжения № 2055 от 01.11.2008 - с 01.01.2008 до 31.12.2008 (пункт 7.1. договора).

Истец пояснил, что 18.07.2008 в 18 час. 00 мин. по адресам: мкр. Юрьевец, ул.Михалькова, <...>, на лифтах сгорели электродвигатели.

22.07.2008 истец направил на имя главного инженера ОП ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" ФИО8 письмо №1505/09 с просьбой направить на 23.07.2008 на 14 час. 00 мин. представителя для участия в работе комиссии по определению причины выхода из строя электрических двигателей лифтов.

Согласно акту о проведении расследования причин сгорания электрических двигателей на лифтах от 23.07.2008, подписанному комиссией в составе: ФИО2 – инженера-электрика ММУП ЖКХ "Юрьевец", ФИО9 – главного инженера филиала ОАО "КМЗ" г.Владимира, ФИО7 – начальника оперативно-диспетчерской службы ВГЭС ОАО "ВОЭК", причиной выхода из строя электрических двигателей лифтов явился неполнофазный режим ввиду неисправности в ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Юрьевец", находящейся в ведении ОАО "Владимирэнерго". Электрическая схема лифтов по указанным адресам находится в исправном состоянии и в соответствии с ПУБЭЛ.

В ответ на обращение истца от 23.07.2008 ОП "Владимирская горэлектросеть" ОАО "ВОЭК" письмом от 22.09.2008 сообщило истцу о том, что 18.07.2008 в 16 час.30 мин. на трансформаторных подстанциях № 601, №604, № 642 было обнаружено отсутствие одной фазы напряжения 10 кВ по фидеру № 110 со стороны ПС Юрьевец-110/10 кВ ПО "Владимирские электрические сети". Для ликвидации аварийного режима нагрузки трансформаторных подстанции № 601, № 604, № 642 персоналом оперативно-выездной бригады ОП "Владимирская горэлектросеть" были отключены от системы внешнего электроснабжения 18.07.2008 в 16 час. 30 мин. и переведены на фидер № 100 ПС Юрьевец-110/10 кВ 18.07.2008 в 17 час.30 мин.

На основании договора № 129/7/2008/51Д от 25.07.2008 на выполнение работ по ремонту лифтов между ОАО "КМЗ" – "подрядчиком" и ММУП ЖКХ г.Владимира "Юрьевец" – "заказчиком" произведена замена электрических двигателей на лифтах по ул. Михалькова, д.1-Б, д. 1-В.

Согласно ресурсному сметному расчету стоимость работ составила 32066 руб. 33 коп. (с учетом НДС). Выполненные работы по замене электрических двигателей приняты истцом по акту от 30.07.2008 (справка форма КС-3 №129/273 от 30.07.2008).

Платежным поручением от 08.10.2008 истец перечислил 32 066 руб. 33 коп. ОАО "КМЗ" в оплату выполненных ремонтных работ.

Расходы на ремонт лифтов в сумме 32 066 руб. 33 коп. истец считает своими убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Предъявленные истцом претензии о возмещении убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает доказанными и подтвержденными материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками.

Причина выхода из строя электродвигателей лифтов в результате неполнофазного режима ввиду неисправности ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Юрьевец" подтверждена актом комиссии от 23.07.2008. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данный вывод комиссии.

В процессе судебного разбирательства ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины выхода из строя электродвигателей лифтов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора, предусматривающий условие об ответственности стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лишь при наличии вины, не принимается судом во внимание, поскольку данное условие противоречит положениям части 3 статьи 401 и части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 27 174 руб. 86 коп. (за минусом суммы НДС). Истец не представил доказательства невозможности возмещения из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством, суммы НДС, начисленного и уплаченного при оплате за выполненные работы по ремонту электродвигателей лифтов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 174 руб. 86 коп. в возмещение убытков. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 1 282 руб. 65 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 054 руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 0 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №441 от 20.04.2009, которое остается в материалах дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать размер этих расходов и факт их выплаты.

Представленные истцом документы (договор от 01.05.2009 на оказание услуг по представлению интересов в суде между ММУП ЖКХ "Юрьевец" и ФИО1 и акт сдачи-приемки работ (услуг) от 23.10.2009) не подтверждают наличия у него расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ФИО1 является штатным сотрудником предприятия истца (начальником юридической службы), к должностным обязанностям которого относится подготовка и передача необходимых материалов в судебные органы, представление интересов предприятия в суде, ведение судебных и арбитражных дел.

Требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку расходы не были фактически понесены.

Руководствуясь статьей 17, частью 1 статьи 110, статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г.Владимир, в пользу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", <...> 174 руб. 86 коп. (двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре рубля восемьдесят шесть копеек) в возмещение убытков, и 1 054 руб. 12 коп. (одна тысяча пятьдесят четыре рубля двенадцать копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. В удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – отказать.

4. Возвратить муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", г.Владимир, из федерального бюджета 0 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 441 от 20.04.2009, которое остается в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.П. Ушакова