Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кузьминой Т.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" об отмене определения Территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2011 в отношении открытого акционерного общества Молококомбинат "Гусь-Хрустальный",

при участии представителей сторон:

от заявителей: ФИО1: не явился, извещен (ходатайство от 16.05.2011 о рассмотрении дела без его участия);

от ФИО2: не явилась, извещена (ходатайство от 16.05.2011 о рассмотрении дела без ее участия);

от ФИО3: не явилась, извещена (ходатайство от 16.05.2011 о рассмотрении дела без ее участия);

от ООО «Торговый дом «Атлант»: не явились, извещены (ходатайство от 16.05.2011 о рассмотрении дела без участия его представителя);

от заинтересованного лица: ФИО5 – по доверенности от 20.10.2010 № 12-10/26032;

от третьего лица (ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»): ФИО6 – по доверенности от 25.03.2011;

установил.

Граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" (далее – заявители, акционеры) обратились в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 22.01.2011, об отмене определения Территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе ФИО4 от 24.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества Молококомбинат "Гусь-Хрустальный".

В обоснование своего требования заявители указали, что поскольку запрашиваемые в требовании от 05.10.2010 копии актов налоговых проверок подлежат хранению в Обществе, то Общество в силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 89 и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг», обязано представить копии данных документов по требованию акционеров.

По мнению заявителей, непредставление эмитентом запрошенных заявителями 05.10.2010 документов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Поэтому, как указали заявители, является необоснованным оспариваемое определение, вынесенное в связи с выводом об отсутствии события административного правонарушения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с требованием заявителей не согласилось, указав на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку представление копий актов налоговых проверок, запрошенных акционерами, не предусмотрено статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Открытое акционерное общество Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (далее – Общество) поддержало позицию административного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование заявителей подлежит рассмотрению по существу и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 03.12.2010 в Территориальный отдел Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по Владимирской области (далее – ТО РО ФСФР России в ЦФО по Владимирской области) поступила жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом «Атлант» от 30.11.2010, согласно которой ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» не представил по требованию от 05.10.2010 копии актов налоговых проверок Общества за период времени 2008-2010 годов.

Согласно жалобе обратившиеся лица являются акционерами Общества и обладают более 25% его голосующих акций.

К жалобе были приложены копии требования, квитанции об отправке, почтового уведомления о вручении требования, из которых следует, что требование акционеров было получено Обществом 07.10.2010.

24 декабря 2010 года начальником ТО РО ФСФР России в ЦФО по Владимирской области по жалобе заявителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это определение обжаловано акционерами Общества в арбитражном суде.

Требование акционеров подлежит рассмотрению по существу в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд должен руководствоваться статьей 207 АПК РФ. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление (определение) затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

На основании вышеизложенного и исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, следует признать, что дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Требование акционеров не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое определение мотивировано выводом об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, на Общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию в установленный срок информацию двумя способами (посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов). При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

В требовании акционеров от 05.10.2010, полученном Обществом 07.10.2010, акционеры, обладающие более 25% его голосующих акций, просили представить копии документов бухгалтерской отчетности с приложениями за 9 месяцев 2010 года – балансы (форма № 1) и отчеты о прибылях и убытках (форма № 2) квартальные с расшифровками отдельных строк, сведения о дебиторах и кредиторах (форма № 3, 4, 5), заверенные в установленном порядке копии протоколов заседания совета директоров общества за период времени с 01.01.2010 по 05.10.2010, копии актов налоговых проверок за 2008-2010 годы.

В установленный законом срок (семь дней) с сопроводительным письмом от 13.10.2010 исх. № 197 Обществом были предоставлены копии протоколов заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2010 по 05.10.2010, а именно, протоколы заседания совета директоров общества от 04.02.2010, от 08.06.2010, от 11.06.2010, от 18.06.2010.

В указанном письме Общество сообщило, что не может предоставить копии документов бухгалтерской отчетности с приложениями за 9 месяцев 2010 года – балансы (форма № 1) и отчеты о прибылях и убытках (форма № 2) квартальные с расшифровками отдельных строк, сведения о дебиторах и кредиторах (форма № 3, 4, 5), так как срок сдачи указанной отчетности 31.10.2010; акт выездной налоговой проверки, проводимой в Обществе налоговым органом с августа 2009 года по февраль 2010 года, будет направлен в адрес акционеров после вступления в законную силу решения по указанному акту проверки.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено обязательное хранение Обществом, в частности, внутренних документов Общества, иных документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Акты налоговых проверок относятся к актам проверяющих (контролирующих) органов и хранение актов проверок предусмотрено пунктом 173 подраздела 1.3 «Контроль» раздела 1 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558.

Следовательно, акты проверок организаций, в том числе и акты налоговых проверок в силу части 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежат хранению в Обществе, соответственно, испрашиваемый акт налоговой проверки подлежал предоставлению акционерам по их требованию для ознакомления в установленный законом срок, в том числе предоставлению его копия (часть 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как следует из материалов дела, Общество предоставило акционерам с сопроводительными письмами от 08.12.2010 № 236, от 10.12.2010 № 305 копии акта выездной налоговой проверки от 09.12.2009, решения МИФНС России № 1 по Владимирской области от 01.03.2010 № 3-В, решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.05.2010 № 13-15-05/4704.

Кроме того, с письмом от 10.12.2010 № 305 акционерам были предоставлены копии документов бухгалтерской отчетности с приложениями за 9 месяцев 2010 года – балансы (форма № 1), и отчеты о прибылях и убытках (форма № 2).

В этом же письме Общество пояснило причину не предоставления форм №№ 3, 4, 5 в составе указанной выше бухгалтерской отчетности. Как отметило Общество в письме от 10.12.2010 № 305, в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и пункта 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1999 № 34н, указанные формы входят в состав годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктами 49, 51 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации. Организация

должна сформировать промежуточную бухгалтерскую отчетность не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд принял во внимание довод заявителей об ошибочности вывода административного органа, что предоставление акционерам копий актов налоговых проверок не предусмотрено статьями 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Законность и обоснованность определения от 03.08.2010 ТО РО ФСФР России в ЦФО по Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основанного на указанном выше выводе, оценена арбитражным судом при рассмотрении дела № А11-7411/2010. Решением от 29.12.2010 арбитражного суда данное определение отменено. Решение арбитражного суда от 29.12.2010 по делу № А11-7411/2010 вступило в законную силу 01.04.2011 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по указанному делу).

Однако суд согласился с доводом административного органа об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого определения от 24.12.2010.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об исполнении Обществом требования акционеров от 05.10.2010, а именно, о предоставлении одних документов, имевшихся в наличии; других документов по мере их образования, а также об отсутствии формального отказа в предоставлении акта выездной налоговой проверки и его добровольном предоставлении 08.12.2010, 10.12.2010.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в возбуждении административного дела является обоснованным и отвечающим требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

Сам по себе указанный выше ошибочный вывод административного органа не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, не привел к нарушению прав заявителей.

Фактов злоупотребления акционерами – заявителями своим правом при рассмотрении данного дела арбитражный суд не установил.

Поэтому требование заявителей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене определения территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по Владимирской области от 24.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту непредставления открытым акционерным обществом «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» документов по требованию акционеров без номера от 05.10.2010.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.К. Кузьмина