Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в судебном заседании 19.07.2007, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.05.2007 № 06-07-01/58 (протокол судебного заседания от 19.07.2007).

Общество указало, что административное наказание в сумме 30 000 руб. является слишком строгим и при обстоятельствах совершения данного правонарушения существует возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административного наказания. При этом, Общество указало на то, что 07.05.2007 кондуктором маршрутного такси № 3, принадлежащего Обществу, не был выдан бланк строгой отчетности двум пассажирам на сумму 14 руб.; Обществом выполняются меры для обеспечения соблюдения норм Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, кондукторы инструктируются об обязательности выдачи

билетов (бланков строгой отчетности); ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, данный факт является единственным за время осуществления Обществом предпринимательской деятельности; в

действиях Общества нет существенной угрозы охраняемым законом интересам.

В отзыве на заявление Инспекция указала, что налоговый орган, привлекая к административной ответственности Общество, не признал совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (порядок допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка на организации возложена обязанность выдачи бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов (письмо от 22.06.2007 № 11-12/5742).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 Инспекция провела проверку маршрутного такси № 3, следующего по маршруту Южный-завод МРМЗ, принадлежащего Обществу по исполнению Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси № 3 при проезде двух человек от остановки ТЦ "Тибор" до остановки завод МРМЗ при оплате проезда стоимостью 7 рублей (общая сумма составила 14 руб.), кондуктор ФИО2 бланк строгой отчетности пассажирам не выдавала (билеты установленной формы), контрольно-кассовая техника в маршрутном такси не установлена. На момент проведения проверки билеты находились у кондуктора ФИО2.

Факт совершения правонарушения отражен в акте проверки от 07.05.2007 № 402, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (инд. предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению, протоколе об административном правонарушении от 11.05.2007 № 06-07-01/232, рассмотрев которые, руководитель Инспекции вынес постановление от 21.05.2007 № 06-07-01/58 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с данным постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, не оспаривается Обществом.

На основании изложенного суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2003 № 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела установлено, что билеты установленной формы при оплате проезда двух человек на маршрутном такси № 7 не были выданы 07.05.2007 кондуктором ФИО2.

Кондуктор ФИО2 в объяснении к акту проверки от 07.05.2007 пояснила, что "билеты не были выданы, так как их не попросили".

В объяснительной директору Общества от 18.05.2007 кондуктор ФИО2 пояснила, что "обилечивая пассажиров замешкалась с расчетом сдачи и не успела обилетить некоторых пассажиров".

С кондуктором ФИО2 Обществом 02.03.2006 заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 2.2 которого работник обязан выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией в полном соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда персона Общества, Положением о персонале Общества, Правилами внутреннего трудового договора и которые Работник и Работодатель признают существенными при выполнении Работником своей трудовой функции. Кроме того, Работник лично выполняет определенную настоящим Договором трудовую функцию; соблюдает трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу Работодателя, обеспечивает сохранность вверенной ему документации; правильно и по назначению использует переданные ему для работы материалы; не разглашает ставшие ему известными по роду деятельности сведения; незамедлительно сообщает Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 должностной инструкции кондуктора маршрутного такси Общества, утвержденного генеральным директором Общества 02.03.2006, с которой кондуктор ФИО2 ознакомлен, кондуктор обязан: обслуживать пассажиров такси; производить правильный расчет с пассажирами за проезд в маршрутном такси с выдачей билетов и сдачей денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества (структурное подразделение "Гараж"), утвержденных 01.03.2006, с которым ФИО2 также ознакомлена, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке).

Согласно журнала инструктажей, проводимых с водительским составом Общества, с кондуктором ФИО2 регулярно проводился инструктаж по обязанностям кондуктора.

Приказом от 18.05.2007 № 4-п "О нарушении кондуктором наличных денежных средств с пассажирами маршрутного такси" кондуктору ФИО2 объявлено замечание, кондуктор ФИО2 лишена надбавки в заработной плате за май 2007 года в сумме 500 руб..

Общество также указало, является малым предприятием с численностью работников до 15 человек и работает по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в налоговый орган представлена 20.06.2007, единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2007 года уплачен (платежное поручение от 14.05.2007 № 13), умысел к сокрытию доходов для уменьшения налоговой базы Общество не имело.

Оценив приведенные Обществом обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, и, соответственно, является малозначительным.

В связи с чем и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество подлежит освобождению от ответственности, а требование Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Постановление от 21.05.2007 № 06-07-01/58 по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Н.Е. Шеногина