Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 14.10.2013. Полный текст решения изготовлен 21.10.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишаниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева», <...> д 4, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», <...>, ОГРН <***>;

о взыскании 22 738 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 02.09.2013 (сроком на 3 года);

установил:

Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева», Владимирская область, г. Ковров (далее – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», Владимирская область, г. Ковров (далее - ООО «Оникс»), о взыскании задолженности в сумме 22 738 руб. 60 коп. за 2011 год за сверхлимитное водоотведение по договору от 01.04.2007 № 347 на очистку сточных вод и взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в горколлектор.

Ответчик в отзыве от 19.06.2013 № 85 исковые требования не признал и указал, что ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» не вправе устанавливать абонентам лимиты водопотребления и водоотведения, т.к. истец не наделялся соответствующими полномочиями; при расчетах за сверхлимитный сброс сточных вод должны приниматься во внимание нормативы водоснабжения и водоотведения, установленные МУП «Водоканал»; нормативы на предельный объем водоотведения, установленные ответчику с 2009 года уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»), ответчиком не превышены. Также ответчик пояснил, что отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Согласно пункту 5 Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Ответчик считает, что отнесение предельных нормативов по объему водоотведения (лимитов) к существенным условиям договора энергоснабжения исключает возможность устанавливать эти лимиты в договоре иной разновидности. Лимиты водопотребления и водоотведения являются составным элементом правоотношений по водоснабжению/водоотведению; водопроводные и канализационные сети ООО «Оникс» примыкают к сетям МУП «Водоканал» и не имеют примыкания к сетям и устройствам ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». В связи с чем, ответчик считает, что договор № 347 от 01.04.2007 с ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» является договором оказания услуг, в отличие от договора № 346 от 01.12.2009, заключенного с МУП «Водоканал», являющегося договором энергоснабжения, со всеми вытекающими из этого обстоятельства правовыми последствиями (включая установление лимитов). Также ответчик пояснил, что МУП «Водоканал» владеет сетями и контролирует баланс водопотребления и водоотведения в городской системе, в качестве уполномоченной организации вправе устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения. Также, ООО «Оникс» указало, что услуги ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» по очистке сточных вод в 2011 году ответчиком оплачены в полном объеме и в срок, установленный договором № 347 от 01.04.2007; оснований для взимания дополнительной платы за сверхлимитное водоотведение в 2011 году не имеется, так как в приложении 1 к договору № 346 от 01.12.2009г. уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») ответчику - ООО «Оникс» установлен норматив на сброс сточных вод, который в 2011 году не превышен, действующее законодательство не наделяет истца правом устанавливать иные лимиты водопотребления и водоотведения, условия пунктов 1.2, 5.3.1 договора № 347 от 01.04.2007 ничтожны, в силу чего не подлежат применению при расчетах по указанному договору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2007 между ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (исполнитель) и ООО «Оникс» (абонент) заключен договор № 347 на очистку сточных вод и взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в горколлектор, в соответствии с которым исполнитель производит очистку сточных вод абонента до норм, установленных проектом очистных сооружений, начисляет абоненту плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных нормативов, сверх установленых лимитов, за сброс сточных вод с превышением лимитов водоотведения.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора от 01.04.2007 № 347 лимит водоотведения для абонента на 2007 год составляет 2400 м3. Объем сточных вод, сброшенных абонентом в систему канализации, определяется по данным МУП «Водоканал».

Оплата услуг по указанному договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя, внесения наличных средств в кассу исполнителя до 30 числа текущего месяца, предоплатой за следующий месяц, на основании счета исполнителя (пункт 3.2. договора от 01.04.2007 № 347).

Пунктом 5.3.1. договора от 01.04.2007 № 347 предусмотрено, что абонент обязуется производить платежи за сброс сточных вод с превышением лимита водоотведения, в размере трехкратного тарифа за очистку сточных вод за объем фактически сброшенных сверх лимита сточных вод.

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», ссылаясь на наличие задолженности за сверхлимитное водоотведение обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» в 2011 году, по договору от 01.04.2007 № 347, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что оплата услуг по очистке сточных вод за спорный период по договору от 01.04.2007 № 347 ответчиком произведена.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за сверхлимитное водоотведение в размере трехкратного тарифа за очистку сточных вод, в соответствии с пунктом 5.3.1. договора от 01.04.2007 № 347.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В пункте 58 Правил №167 определено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» полномочий на установление лимитов водопотребления и водоотведения.

Условие пункта 5.3.1 договора на очистку сточных вод и взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ к горколлектор от 01.04.2007 № 347, обязывающее ООО «Оникс» за сброс сточных вод с превышением лимита водоотведения, оплачивать ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» сверхлимитное водоотведение в размере трехкратного тарифа за очистку сточных вод, противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, из представленных ответчиком, договора от 01.12.2009 № 346 на отпуск воды и прием сточных вод, подписанного между МУП города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» и ООО «Оникс», писем МУП города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» от 04.10.2013 № 465, № 466 видно, что для абонента - ООО «Оникс» установлены объемы водоотведения – 7043 куб.м в год, объем водоотведения в 2011 году составил – 4450 куб.м. На фактический объем водоотведения в размере 4450 куб.м в 2011 году, также указывает ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в исковом заявлении.

В силу изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф.Киселева