Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее – УГАДН) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 22.04.2009 № 01/49, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя УГАДН, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 22.04.2009 старшим государственным инспектором УГАДН ФИО3 была проведена проверкаФИО1, обладающего статусом индивидуального предпринимателя и имеющего лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (регистрационный номер АСС-33-011533 от 10.12.2004 со сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2009), по вопросу соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), по результатам которой составлен акт от 22.04.2009 № 28 с приложением к нему.

Из указанного акта и приложения к нему следует, что Предпринимателем: не приняты меры для обучения и аттестации по вопросам безопасности дорожного движения инженера по эксплуатации ФИО4; не организовано проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя-стажера; не приняты меры по соблюдению водителями режима труда и отдыха.

УГАДН, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составило протокол по делу об административном правонарушении от 22.04.2009 № 000453 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал требование УГАДН обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 настоящего Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), определено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Из имеющихся в деле материалов установлено, что Предприниматель в нарушение Закона о безопасности дорожного движения (статья 20), Положения о лицензировании (пункт 4), Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 (пункт 2.2), Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (пункты 1.3, 2.2), Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (пункты 11, 24), Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (пункты 2.2, 3.3.2), не принял меры для обучения и аттестации по безопасности дорожного движения инженера по эксплуатации ФИО4, не организовал проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя-стажера, не принял всех необходимых и достаточных мер по вопросу соблюдения водителями режима труда и отдыха.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле протоколом от 22.04.2009 № 000453 по делу об административном правонарушении, актом от 22.04.2009 № 28 (с приложением к нему), должностной инструкцией инженера по эксплуатации, утвержденной Предпринимателем 05.01.2009, журналом медицинского предрейсового осмотра водителей, путевыми листами от 25.03.2009, 26.03.2009, 21.04.2009 и по существу не оспорены Предпринималем.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Предпринимателя, который согласился с содержащимися в нем сведениями.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из статьи 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица возможна в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный суд считает, что представленные УГАДН доказательства подтверждают наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом наличия его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения.

На основании изложенного требование Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

С учетом личности правонарушителя, совершения им правонарушения впервые арбитражный суд, руководствуясь статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, считает возможным применить административный штраф в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 3 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного 26.07.1996 администрацией города Гусь-Хрустальный Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Гусь-Хрустальному Владимирской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 304330428000151), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Владимирской области (УГАДН по Владимирской области), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, г.Владимир, БИК 041708001, ИНН <***>, КБК 10611690040040000140, ОКАТО 17 401 000 000, КПП 332701001.

Исполнительный лист на взыскание административного штрафа выдать по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова