Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 22.07.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.07.2014 до 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Дьяковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 29.10.2013 № 114 (сроком действия до 31.12.2014), ФИО3 – по доверенности от 29.10.2013 № 115 (сроком действия до 31.12.2014);

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 – лично (паспорт), ФИО4 – по доверенности от 20.05.2014 № 81 (сроком действия на 3 года);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявитель просил суд учесть при назначении административного наказания отягчающее ответственность обстоятельство, а именно повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, факт совершения которых установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013 по делу № А11-3635/2013, от 02.09.2013 по делу № А11-5323/2013, от 08.10.2013 по делу № А11-5708/2013.

ФИО1 в отзыве на заявление от 19.05.2014 № 81 и в дополнении к нему от 18.07.2014 № 81, частично признав факт совершения правонарушения (пункт 8 протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 № 00103314), указал на возможность применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении остальной части выявленных нарушений (пункты 1 – 7 протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 № 00103314) арбитражный управляющий указал на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2012 по делу № А11-8277/2011 Судогодское районное потребительское общество (далее – Судогодское райпо) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства должника продлен определениями арбитражного суда от 12.12.2012 - до 27.04.2013, от 23.04.2013 - до 27.10.2013, от 22.10.2013 - до 27.04.2014, от 22.04.2014 – до 27.10.2014.

10.02.2014 полномочным должностным лицом Управления на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение № 00043314 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 28.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00103314.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение арбитражным управляющим требований и обязанностей, установленных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 6 статьи 110, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1,2 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с пунктом 4 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о собрании кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов без права голоса вправе участвовать представитель учредителей (участников) должника, представитель органа по контролю (надзору), представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 № 00103314, в Управление 31.12.2013 поступило уведомление от 27.12.2013 № 70/2, в котором арбитражный управляющий ФИО1 сообщил, что 20.01.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, состоится заседание комитета кредиторов Судогодского райпо.

Прибыв по указанному адресу проведения заседания комитета кредиторов Судогодского райпо в обозначенное в уведомлении время, заместителем начальника отдела Управления ФИО3 было установлено, что арбитражный управляющий должника ФИО1 не явился к месту проведения собрания кредиторов, о чем был составлен соответствующий акт от 20.01.2014.

Факт неявки арбитражного управляющего ФИО1 к месту проведения заседания комитета кредиторов Судогодского райпо подтверждается также следующими обстоятельствами.

20.01.2014 в 11 час. 00 мин. арбитражный управляющий ФИО1 проводил собрание кредиторов муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "ЖКХ пос. Бавлены" по адресу: <...>.

Вышеуказанные факты подтверждаются: уведомлением арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "ЖКХ пос. Бавлены" ФИО1 от 27.12.2013 № 138/1; журналом регистрации участников собрания муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "ЖКХ пос. Бавлены" от 20.01.2014; протоколом № 9 собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "ЖКХ пос. Бавлены"; письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 06.03.2014 № 05-03/01003; пояснениями представителя кредитора открытого акционерного общества "ГМС Бытовые насосы" ФИО5, поступившими в Управление письмом от 07.03.2014 № 10000-03.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не провел заседание комитета кредиторов Судогодского райпо в установленное им в уведомлении время.

Указывая на отсутствие со стороны арбитражного управляющего нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, последний сообщил суду о том, что журналами регистрации заседания комитета кредиторов от 20.01.2014, а также ходатайством членов комитета кредиторов ФИО6. и ФИО7. об объявлении перерыва подтверждается соблюдение арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, по организации и проведению заседания комитета кредиторов и надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в заседании комитета кредиторов, о проведении заседания комитета кредиторов.

Как пояснил ФИО1, участники заседания прибыли для регистрации в указанное в уведомлении время, зарегистрировались, вручили ходатайство об объявлении перерыва в работе заседания до 18 час. 00 мин. Поскольку все члены комитета не возражали в отношении удовлетворения заявленного ходатайства, в работе заседания комитета кредиторов был объявлен перерыв, после которого заседание продолжило свою работу и рассмотрело установленную повестку дня, заслушав отчет конкурсного управляющего и утвердив дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Судогодского райпо.

Также ФИО1 сообщил, что в здании по адресу: <...>, где находится офис арбитражного управляющего и проводятся заседания комитета кредиторов, действует пропускной режим и ведется журнал учета посетителей. Согласно записям за 20.01.2014 ФИО3 среди посетителей в этот день не было.

По мнению арбитражного управляющего, объявление перерыва в заседании комитета кредиторов не запрещено законодательством о банкротстве и не противоречит ему, кроме того, данное действие было направлено на защиту законных прав и интересов конкурсных кредиторов. Согласно утверждениям арбитражного управляющего, нового уведомления о заседании комитета кредиторов в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку это было не новое заседание комитета кредиторов, а перерыв в работе ранее назначенного заседания, объявленный в пределах одного рабочего дня.

ФИО1 акцентировал внимание суда на том, что никто из лиц, имеющих право на участие в заседании комитета кредиторов, не был лишен такого, равно как и права на выражение своей позиции по вопросам повестки дня, на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства. Все лица, имеющие право на участие в работе заседания комитета, были уведомлены в установленные сроки заказными письмами с уведомлениями, всем желающим была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на указанном заседании.

Вышеуказанные доводы арбитражного управляющего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о непроведении 20.01.2014 в 11 час. 00 мин. собрания комитета кредиторов Судогодского райпо.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В силу пункта 5 вышеуказанного постановления регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Представленные со стороны административного органа доказательства, как то: уведомление арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "ЖКХ пос. Бавлены" ФИО1 от 27.12.2013 № 138/1; журнал регистрации участников собрания муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "ЖКХ пос. Бавлены" от 20.01.2014; протокол № 9 собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "ЖКХ пос. Бавлены"; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 06.03.2014 № 05-03/01003; пояснения представителя кредитора открытого акционерного общества "ГМС Бытовые насосы" ФИО5, свидетельствуют о том, что собрание кредиторов, назначенное на 20.01.2014 в 11 час. 00 мин. с местом его проведения по адресу: <...>, в нарушение пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов не было проведено. Предусмотренный пунктом 7 указанных Правил порядок действий арбитражного управляющего не был соблюден. Находясь 20.01.2014 с 10 час. 30 мин. в пос. Бавлены Кольчугинского района Владимирской области, ФИО1 не имел возможности проводить в это же время заседание комитета Судогодского райпо кредиторов по адресу: <...>, осуществлять регистрацию участников заседания комитета кредиторов, принимать от них при регистрации какие-либо ходатайства, объявлять перерыв в работе комитета кредиторов.

Действительно, от членов комитета кредиторов поступило ходатайство о перерыве в работе заседания комитета кредиторов до 20.01.2014 до 18 час. 00 мин.

Между тем, данное ходатайство должно было быть объявлено и рассмотрено после открытия собрания кредиторов, чего в действительности осуществлено ФИО1 не было.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на журналы регистрации комитета кредиторов от 20.01.2014, книгу учета посетителей, признана судом несостоятельной, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, журнал учета посетителей не содержит отметки о прибытии в здание по ул. Электрозаводская <...>, представителей комитета кредиторов Судогодского райпо ФИО6 и ФИО7, зарегистрированных ФИО1 20.01.2014 в 10 час. 30 мин. и 10 час. 32 мин., соответственно, согласно данным журнала регистрации участников заседания комитета кредиторов Судогодского райпо от 20.01.2014, представленного арбитражным управляющим.

Таким образом, в назначенное время – 20.01.2014 в 11 час. 00 мин., собрание кредиторов Судогодского района по адресу: <...>, не проводилось. Проведение его 20.01.2014 в 18 час. 00 мин. какого-либо решающего значения не имеет, но может расцениваться судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Назначение собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов в отношении двух должников в одно и то же время и на одну и ту же дату, свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, по организации и проведению заседания комитета кредиторов и надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в заседании комитета кредиторов, о проведении заседания комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено Управлением, 22.07.2013 состоялось заседания комитета кредиторов Судогодского райпо, что подтверждается протоколом от 22.07.2013 № 5.

По мнению заявителя, протокол заседания комитета кредиторов с приложением соответствующих копий документов, должен был быть представлен арбитражному суду не позднее 25.07.2013.

Из протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 № 001003314 следует, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве указанный протокол с соответствующими копиями документов не был представлен суду, что подтверждается внутренней описью документов из материалов дела № А11-8277/2011.

Исходя из данных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве по представлению в арбитражный суд протоколов заседания комитета кредиторов в соответствии с установленными требованиями.

Между тем данный вывод является ошибочным, поскольку последним днем для сдачи протокола заседания комитета кредиторов Судогодского райпо от 22.07.2013 являлся выходным (28.07.2013), следовательно, днем надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности было 29.07.2013, когда документы и были сданы ФИО1 в арбитражный суд, что подтверждается сопроводительным письмом конкурсного управляющего от 25.07.2013 №61 с отметкой арбитражного суда о его принятии.

Таким образом, арбитражный управляющий добросовестно исполнил установленную пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность.

Отсутствие нарушений в действиях (бездействии) ФИО1 в данной части признано Управлением в процессе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения,
подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным
законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 указанной нормы закона сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), подлежат опубликованию в сети "Интернет".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что функции оператора ЕФРСБ осуществляет закрытое акционерное общество "Интерфакс".

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (Федеральный закон от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в от дельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, сообщение о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов Судогодского райпо 20.01.2014, подлежало включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 27.01.2014.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 не разместил в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов Судогодского райпо 20.01.2014, что подтверждается письмом закрытого акционерного общества "Интерфакс" от 25.03.2014 № 1Б1174.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 28, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве по размещению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника.

Возражая против вменения рассматриваемого правонарушения, арбитражный управляющий указал, что положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающие размещение в ЕЕФРСБ соответствующей информации, вступили в силу лишь с 01.07.2014, следовательно, данные правоположения неприменимы в рассматриваемом случае.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщика.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества Судогодского райпо была проведена 10.07.2012, что подтверждается отчетами арбитражного управляющего.

В ходе инвентаризации было выявлено 18 объектов недвижимости, принадлежащих Судогодскому райпо на праве собственности.

Управлением установлено, что меры по привлечению оценщика для оценки имущества должника были приняты арбитражным управляющим ФИО1 только по истечении 11 месяцев с даты проведения инвентаризации, а именно - 20.06.2013, о чем свидетельствует договор на оказание оценочных услуг от 20.06.2013 № 06117/Н.

Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Однако, учитывая установленный законом срок проведения процедуры конкурсного производства (шесть месяцев) (статья 124 Закона о банкротстве) и положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов как можно в большем объеме и в предусмотренные законом сроки.

То есть конкурсный управляющий обязан исполнить все возложенные на него законом обязанности конкурсного управляющего в разумные сроки в течение срока проведения конкурсного производства.

Целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, непроведение оценки имущества должника в течение длительного времени свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный управляющий в обоснование своих возражений сослался, в том числе, на то, что оценка не была проведена в связи с необходимостью обнаружения и идентификации объектов недвижимости, приведения их в состояние, пригодное для продажи, что потребовало длительного времени. Между тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств, арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем доводы последнего подлежат отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающего в себя, в том числе сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предполагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве, решением собрания или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 139, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, соответствующие установленным требованиям, возникает после проведения инвентаризации и оценки имущества.

Как установлено Управлением, инвентаризация имущества Судогодского райпо проведена 10.07.2012, отчет об оценке № 06117/Н рыночной стоимости имущества Судогодского райпо был составлен 30.08.2013.

Следовательно, предложения о продаже имущества должника, соответствующие установленным требованиям, арбитражный управляющий должен был представить в комитет кредиторов должника в период с 31.08.2013 по 30.09.2013.

Однако в установленный законом срок арбитражный управляющий ФИО1 не представил в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и приступил к продаже имущества.

Согласно сообщению № 77030911972, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 № 172 электронные торги по продаже имущества Судогодского райпо назначены на 28.10.2013.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные пунктом 6 статьи 110, пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве по представлению в комитет кредиторов в установленный срок и в соответствии с установленными требованиями предложений о продаже имущества должника, по соблюдению порядка продажи имущества должника.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей по продаже имущества должника.

Оспаривая вменяемое правонарушение, арбитражный управляющий указал, что им было разработано и представлено на утверждение комитету кредиторов Судогодского райпо Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Члены комитета кредиторов проголосовали за его утверждение единогласно на заседании 28.01.2013 без каких-либо замечаний.

По мнению ФИО1, положения статей 110 и 139 (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Процедура конкурсного производства в отношении Судогодского райпо была введена 27.04.2012, то есть до принятия названного законодательного акта.

Данные доводы арбитражного управляющего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже выявленного имущества должника возникает после проведения инвентаризации и оценки такого имущества, следовательно, представление арбитражным управляющим 28.01.2013 на утверждение комитету кредиторов Судогодского райпо Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника являлось преждевременным.

Необходимо отметить, что решение, принятое собранием кредиторов по вопросу повестки дня, связанному с утверждением такого Положения, в отсутствие результатов оценки, может быть признано недействительным, так как приводит к нарушению положений статьи 139 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов учредителей (участников) должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом, до предоставления предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Судогодского райпо в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", составленным в апреле 2013 года, октябре 2013 года, январе 2014 года, указано, что в состав конкурсной массы должника входит дебиторская задолженность, а именно:

- по состоянию на 22.04.2013 - 896 000 руб.;

- по состоянию на 18.10.2013 - 804 000 руб.;

- по состоянию на 20.01.2014 - 804 000 руб.

Из сведений, указанных в разделе 7 отчета конкурсного управляющего, составленном в январе 2014 года, усматривается, что арбитражным управляющим были предъявлены требования о взыскании задолженности с ФИО8 в размере 32 781 руб., что составляет 4,077 % от общей задолженности.

Управление, проанализировав отчеты арбитражного управляющего, пришло к выводу о том, что в период с апреля 2013 года по март 2014 года арбитражным управляющим не принималось мер по предъявлению к другим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке.

Исследовав представленные в материалы документы, в том числе, пояснительную главного бухгалтера Судогодского райпо ФИО9 от 27.12.2013, приказ о списании дебиторской задолженности от 23.01.2013 № 49, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 вменяемого нарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из пояснений арбитражного управляющего и приказа о списании дебиторской задолженности от 23.01.2013 № 39 следует, что ФИО1, установившим истечение срока для взыскания дебиторской задолженности, а также отсутствие на предприятии первичных документов, касающихся дебиторской задолженности, был составлен приказ о ее списании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны арбитражного управляющего в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве не устанавливает сроков, в течение которых должны быть закрыты расчетные счета.

Между тем в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации счета должны быть закрыты в разумные сроки.

Согласно материалам дела, в период конкурсного производства Судогодского райпо у должника было открыто несколько расчетных счетов и один ссудный счет.

Так, в период с апреля 2013 года по 19.11.2013 у должника были открыты следующие счета:

- расчетный счет № <***> в отделении № 8611 Сбербанка России – основной (подтверждается отчетом арбитражного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 29.01.2013 по 22.04.2013 и отчетом об использовании денежных средств должника от 22.04.2013) – закрыт 28.08.2013;

- расчетный счет № <***> в АКБ Мособлбанк ОАО – закрыт 19.11.2013;

- ссудный счет № 45206810810100000127 в отделении № 8611 Сбербанка России.

В период с 19.11.2013 по 26.03.2014 у должника были открыты следующие счета:

- расчетный счет № <***> в филиале № 16 АКБ Мособлбанк ОАО (открыт 19.11.2013);

- ссудный счет № 45206810810100000127 в отделении № 8611 Сбербанка России.

Согласно отчетам об использовании денежных средств должника от 22.04.2013 и от 18.10.2013 в период с 29.01.2013 по 18.10.2013 денежные средства на основной счет должника не поступали и не расходовались.

Однако в связи с тем, что конкурсным управляющим не был закрыт расчетный счет № <***> в АКБ Мособлбанк ОАО, на него в период конкурсного производства поступали и с него списывались денежные средства должника, минуя основной счет, в общей сумме 194 483,20 руб. Данное обстоятельство не опровергнуто арбитражным управляющим.

Вышеуказанные факты подтверждаются Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и выписками по счетам, поступившими в Управление с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 26.03.2014 № 06-05-11/02018.

Наличие нескольких открытых расчетных счетов препятствует кредиторам и уполномоченным органам в реализации права по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, за поступлением и расходованием денежных средств должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, по закрытию расчетных счетов должника, по зачислению и расходованию денежных средств на основной счет.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не знал о наличии других расчетных счетов, по которым производились операции с поступлением и расходованиям денежных средств, опровергается разделом 11 "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию расчетных счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в Судогодском райпо за период с 19.10.2013по 20.01.2014.

В соответствии с указанным отчетом у должника имелся расчетный счет № <***> в АКБ Моособлбанк ОАО, который был закрыт конкурсным управляющим (дата закрытия в отчете не указана). Данный счет был указал арбитражным управляющим в качестве основного в период с 27.07.2012 по 26.10.2012 (отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства в Судогодском райпо за период с 27.07.2012 по 26.10.2012).

Согласно выписке банка о движении денежных средств, предоставленной МИФНС № 3по Владимирской области от 26.03.2014, в период с 27.04.2012 по 20.03.2014 по вышеуказанному расчетному счету производились денежные операции (приход-расход) на общую сумму 194 483 руб. 20 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Управлением установлено, что отчеты арбитражного управляющего Судогодского райпо составлены с нарушением установленных требований.

Так, в отчете за период с 22.07.2013 по 18.10.2013 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сведения о привлечении независимого оценщика ФИО10 по договору на оказание оценочных услуг № 06117/Н.

В разделе 4 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указана рыночная стоимость имущества.

В разделе 11 "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не указаны сведения об открытом расчетном счете № <***> в АКБ Мособлбанк ОАО, о принятых мера по его закрытию.

Не указаны сведения о закрытии расчетного счета № <***> в отделении №8611 Сбербанка России. Счет закрыт 28.08.2013. В отчете счет указан как открытый основной.

Указаны недостоверные сведения о закрытии ссудного счета № 45206810810100000127 в отделении № 8611 Сбербанка России. Счет не закрыт до настоящего времени.

В разделе 12 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны следующие сведения: расходы по договору оказания услуг от 27.04.2012 № 01 с НП "ВСЮ СУЭ" в размере 90 000 руб.; расходы по оплате публикации сведений о торгах по продаже имущества должника в газете "Коммерсант" от 21.09.2013№ 172.

В отчете за период с 19.10.2013 по 20.01.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сведения о привлечении независимого оценщика ФИО10 по договору на оказание оценочных услуг № 06117/Н.

В разделе 11 "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указаны недостоверные сведения о закрытии ссудного счета № 45206810810100000127 в отделении №8611 Сбербанка России. Счет не закрыт.

В разделе 12 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны следующие сведения: расходы по договору оказания услуг от 27.04.2012 № 01 с НП "ВОО СУЭ" в размере 90 000 руб.; расходы по оплате публикации сведений о торгах по продаже имущества должника в газете "Коммерсант" от 09.11.2013 № 206, от 14.12.2013 № 231 и в ЕФРСБ; оплата оценочных услуг 29.11.2013 в размере 28 098 руб. 60 коп. и 20.12.2013 в размере 4683 руб. 10 коп. по договору от 20.06.2013 № 06117/Н.

В соответствии с пункта 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

Однако в отчетах арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.10.2013 и от 20.01.2014 указаны недостоверные сведения об основном счете должника, о поступлении и расходовании с него денежных средств.

В отчетах указан как основной счет - расчетный счет № <***> в отделении № 8611 Сбербанка России.

В отчете от 20.01.2014 содержится информация, что на указанный счет в период с 29.11.2013 по 20.12.2013 поступили и были израсходованы денежные средства в размере 32 781 руб.

Однако указанный расчетный счет был закрыт 28.08.2013 и в период с 29.11.2013 по 20.12.2013 на него не могли поступать и расходоваться денежные средства должника.

Указанные денежные средства поступили и были израсходованы с расчетного счета № <***> в АКБ Мособлбанк ОАО, что подтверждается выпиской банка.

Сведения об указанном расчетном счете и движении денежных средств по нему отсутствовали также в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, составленных за период с 29.01.2013 по 22.04.2013 и с 22.07.2013 по 18.10.2013.

Основной счет должника № <***> был открыт 19.11.2013 в филиале № 16 АКБ Мособлбанк ОАО, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области и отчетом арбитражного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 19.10.2013 по 20.01.2014.

В период с 29.08.2013 по 18.11.2013 основной счет должника не был определен, информация о нем отсутствовала в отчетах конкурсного управляющего.

В разделе отчетов "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сведения о привлечении независимого оценщика ФИО10 по договору на оказание оценочных услуг № 06117/Н.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчетам арбитражного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 22.07.2013 по 18.10.2013 и с 19.10.2013 по 20.01.2014 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: договоры на оказание услуг с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; заключения по оценке имущества должника; документы, подтверждающие закрытие расчетных счетов.

К отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2014 не приложены документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств должника.

Вышеуказанные нарушения подтверждены материалами дела и не опровергнуты заинтересованным лицом.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации по соблюдению установленных требований при составлении отчетов конкурсного управляющего.

За нарушения, выразившиеся в ненадлежащем составлении арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 29.01.2013 по 22.04.2013, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде годичный срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение истек.

Оценив собранные Управлением доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено неисполнение ФИО1 обязанностей, установленных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 6 статьи 110, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1,2 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные указанными правовыми нормами, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на него обязанностей.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Правонарушение совершено последним виновно.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие или наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 № 00103314, проверены полномочия должностного лица, его составившего.

Нарушений процессуальных норм при производстве административного дела судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, принимая во внимание частичное признание выявленных правонарушений и позицию конкурсного кредитора, исходя из частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд назначает последнему административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области), расчетный счет <***>, Отделение Владимир (Банк), ИНН <***>, КПП 332701001, БИК 041708001, ОКТМО 17 701 000, КБК 32111690040046000140.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова