Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 09.07.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Т.К.Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.К.Кузьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Альтернатива» о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010 № 354-10 об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области,

при участии:

от заявителя - ФИО1 – по доверенности от 21.04.2010;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 01.07.2009 № 17;

установил: закрытое акционерное общество «Альтернатива» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010 № 354-10 об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление).

Общество отметило, что является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт дома. Оно пояснило, что в соответствии с пунктом 4.10.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда снижение шумов от работы инженерного оборудования должно производиться в процессе капитального ремонта дома.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как Управление не выяснило, является ли капитальный ремонт лифта обязанностью Общества.

При этом Общество сослалось на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждало, что собственниками жилых помещений было принято решение об отказе в сборе средств для капитального ремонта лифта.

Управление не признало предъявленное требование, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Управление утверждает, что при проведении внеплановых мероприятий по контролю в отношении Общества, которое обслуживает <...> в г. Владимире, установлено превышение допустимого уровня шума от лифта для ночного времени суток (лифт на ночь не отключается).

По мнению Управления, его вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), основан на имеющихся в материалах дела документах, в том числе на положениях договора управления жилого дома от 01.09.2008, заключенного между Обществом и товариществом собственников жилья «Мой Дом».

Управление утверждает, что анализ текста договора управления, иных имеющихся в материалах дела документов, а также результатов внеплановых мероприятий по контролю свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом принятых на себя по договору обязательств,

повлекшем несоблюдение статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2008 между Обществом (управляющим) и ТСЖ «Мой Дом» заключен договор управления.

Согласно пункту 2.2 данного договора управляющий (Общество) по заданию ТСЖ в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги потребителям (собственникам жилых помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

25.03.2010 на основании распоряжения руководителя Управления была проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено превышение допустимого уровня шума от лифта для ночного времени суток.

Установив указанные выше обстоятельства, полномочное должностное лицо Управления составило 01.04.2010 в отношении Общества протокол № 354-10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы административного дела были рассмотрены руководителем Управления, который принял 07.04.2010 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 354-10. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

В статье 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, ноданным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении от 01.04.2010 № 354-10 зафиксировано, что при проведении внеплановых мероприятий по контролю в отношении Общества, обслуживающего дом по адресу: <...>, установлено превышение допустимого уровня шума от лифта для ночного времени суток (лифт не отключается на ночь). Данное обстоятельство установлено в протоколе инструментальных исследований физических факторов № 34 от 26.03.2010 и является нарушением пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из объяснения представителя Общества, изложенного в протоколе от 01.04.2010 № 354-10, следует, что Обществом заключен договор от 01.12.2008 № 1/96 на техническое обслуживание оборудования с ООО «ОТИС Лифт». По заключению данного общества для устранения шума необходима замена лебедки лифта. В соответствии с пунктом 4.10.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда замена лебедки относится к капитальному ремонту дома. Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников жилья.

Суд пришел к выводу, что перечисленные выше доводы Общества сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод представителя Общества, что собственниками жилья было принято решение об отказе от сбора средств для капитального ремонта лифта, не подтвержден документально.

Доводы Общества, что Управлением не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, а также неправильно определен субъект административной ответственности, противоречат условиям договора управления от 01.09.2008.

В пункте 4.4.1 договора управления предусмотрено, что управляющий обязан организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно действующим Правилам технической эксплуатации жилого фонда, и выступать в качестве

заказчика в отношении с поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения потребителей многоквартирного дома необходимым перечнем

услуг. В соответствии с решением общего собрания при выделении денежных средств из резервного фонда осуществлять работы по капитальному ремонту дома.

В пунктах 4.4.6, 4.4.7 договора сторонами определено, что управляющий обязан осуществлять подготовку и представлять ТСЖ предложения: по постановке дома на капитальный ремонт, по перечню и срокам по проведению работ по капитальному ремонту и смете на их проведение; по размеру платежа за капитальный ремонт для каждого потребителя в доме; осуществлять сбор денежных средств на проведение капитального ремонта с последующим целевым перечислением в резервный фонд, сформированный на расчетном счете управляющей компании.

Общество не представило доказательства представления в правление товарищества собственников жилья «Мой Дом» предложения о капитальном ремонте лифта, а также решение общего собрания собственников жилья об отказе от данного ремонта.

Обществом представлены в материалы дела договор от 01.03.2010 № 11, заключенный им с ООО «Орфей» на исполнение работ по замене редуктора лебедки главного привода, установленного по адресу: <...>, акт приемки выполненных работ от 01.04.2010, справка о стоимости выполненных работ от 01.04.2010, счет-фактура от 04.05.2010 № 11 на сумму 58 238 руб. 46 коп., предъявленный к оплате за выполнение работ по замене редуктора лебедки главного привода.

Однако данные документы не исключают вину Общества в совершении административного правонарушения. Они могли быть оценены в качестве доказательств такого обстоятельства, смягчающего ответственность за

совершение правонарушения, как принятие мер по устранению допущенного правонарушения.

С учетом того, что Управлением применен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статей 6.4 КоАП РФ, отсутствуют основания для изменения оспариваемого постановления.

Судом не установлено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Судом также не установлено оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать закрытому акционерному обществу «Альтернатива» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина