Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 04.10.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.10.2012 до 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.01.2012 № 02/213-САВ об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрлифтсервис 3»,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 09.04.2012 № 173-12 (сроком действия на 1 год);

от заинтересованного лица: не явились (почтовое уведомление № 15329);

от ООО «Центрлифтсервис 3»: не явились (почтовое уведомление № 15332);

при участии представителей после перерыва:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: не явились;

от ООО «Центрлифтсервис 3»: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее по тексту – ООО «ОТИС Лифт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 24.01.2012 № 02/213-САВ об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрлифтсервис 3» (далее по тексту – ООО «Центрлифтсервис 3»).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не принял во внимание следующие, имеющие существенное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Директор ООО «Центрлифтсервис 3» ФИО2, являвшийся с 2005 года по 2011 год сотрудником Общества и имевший неограниченный доступ к финансовой и другой документации подразделения региона согласно пункту 4.5 его должностной инструкции, незаконно использовал сведения, составляющие коммерческую тайну заявителя, а именно: формы договоров, сведения из базы контрактов на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, сведения из базы контрагентов. Данные сведения составляют коммерческую тайну ООО «ОТИС Лифт».

ООО «Центрлифтсервис 3» незаконно получило и использовало указанные выше сведения, о чем свидетельствует расторжение договоров со стороны контрагентов Общества и подписание ими идентичных договоров на техническое обслуживание лифтов с ООО «Центрлифтсервис 3».

Общество полагает, что поскольку директор ООО «Центрлифтсервис 3», ФИО2, не имел права на передачу этой информации, получение данных сведений осуществлялось с умышленным преодолением принятых заявителем мер по охране конфиденциальной информации.

Использование ООО «Центрлифтсервис 3» сведений, составляющих коммерческую тайну заявителя, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что, согласно части 9 статьи 4 и пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является недобросовестной конкуренцией.

По мнению заявителя, действия ООО «Центрлифтсервис 3» также признаются недобросовестной конкуренцией и в части введения в гражданский оборот работ и услуг при незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг Общества.

Как пояснило Общество, ООО «ОТИС Лифт» в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает авторскими правами в отношении текстов договоров, используемых им при ведении коммерческой деятельности. При этом форма и содержание договора, а также сведения, входящие в базу контрактов ООО «ОТИС Лифт», составляют его коммерческую тайну.

Содержание проекта договора, использованного ООО «Центрлифтсервис 3» при заключении с контрагентом Общества ТСЖ «Весна», совпадает с содержанием уже заключенного ООО «ОТИС Лифт» договора, что является незаконным использованием ООО «Центрлифтсервис 3» результатов интеллектуальной деятельности заявителя и, соответственно, признается недобросовестной конкуренцией в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель также подчеркнул, что при вынесении оспариваемого решения Управление фактически не рассмотрело все доводы Общества, касающиеся нарушения его прав и законных интересов действиями ООО «Центрлифтсервис 3», не оценило все представленные ООО «ОТИС Лифт» доказательства, не учло доводы заявителя о нарушении ООО «Центрлифтсервис 3» антимонопольного законодательства, необоснованно сделало вывод об отсутствии идентичности проекта договора ООО «Центрлифтсервис 3» по содержанию и форме договору ООО «ОТИС Лифт» только на основании сравнения по формальным признакам, что привело к немотивированности обжалуемого решения антимонопольного органа и нарушению права заявителя на свободу конкуренции.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении, поступившем в арбитражный суд 16.04.2012, и в дополнениях к нему б/д и б/н, от 26.07.2012.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление от 26.04.2012 № 02/1789-сав от 29.06.2012 № 02/2751-сав и в дополнении к отзыву от 17.05.2012 № 02/2083-сав просило отказать в удовлетворении требования, указав при этом, что оспариваемый отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 24.01.2012 №02/213-сав, не нарушает прав и законных интересов Общества, не содержит каких-либо распоряжений или предписаний в отношении ООО «ОТИС Лифт», не предполагает совершение им действий, не возлагает на него обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Центрлифтсервис 3» в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленного требования не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от Общества поступило заявление на действия директора ООО «Центрлифтсервис 3» ФИО2, выразившееся в направлении ТСЖ «Весна» проекта договора на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, ремонту оборудования (лифтов) и систем ЛДСС в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к данному договору.

По результатам рассмотрения заявления Управление вынесено решение, оформленное письмом от 24.01.2012 № 02/213-сав об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования не имеется.

Фактическими и правовыми основаниями для принятия такого решения послужило следующее.

ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 01.10.2005 с ООО «ОТИС Лифт» исполнял трудовые обязанности во Владимирском филиале ООО «ОТИС Лифт» в должности заместителя директора.

Соглашением об изменении трудового договора от 01.06.2009 № 250071 ФИО2 был переведен на должность регионального директора по операциям сервиса, директора филиала в г. Владимире.

По трудовому договору ФИО2 принял на себя обязанность не разглашать коммерческую и/или служебную тайну, в том числе список клиентов ООО «ОТИС Лифт».

ФИО2 обязался сохранять конфиденциальность предоставленной ему информации в течение 5 (пяти) лет после истечения срока трудового договора.

ФИО2 был уполномочен подписывать договора от имени ООО «ОТИС Лифт», в том числе им подписан договор с ТСЖ «Весна».

18.07.2011 трудовой договор с ФИО2 был прекращен по соглашению сторон.

Обществом 04.10.2011 от ТСЖ «Весна» посредством факсимильной связи получена копия договора, поступившая от ООО «Центрлифтсервис 3». Указанный договор был подписан директором ООО «Центрлифтсервис 3» ФИО2

По мнению заявителя, форма и содержание полученного договора идентичны форме и содержанию договора, ранее подписанного ФИО2 от имени ООО «ОТИС Лифт».

Форма и содержание договора, а также сведения, входящие в базу контрактов ООО «ОТИС Лифт», составляют коммерческую тайну Общества.

Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, ООО «ОТИС Лифт» указало, что вышеописанные действия директора ООО «Центрлифтсервис 3» ФИО2 содержат признаки нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При сравнении договора, заключенного между ООО «ОТИС Лифт» и ТСЖ «Весна» (далее по тексту - договор), и проекта договора ООО «Центрлифтсервис 3», направленного им в адрес ТСЖ «Весна» (далее по тексту - проект договора) Управлением установлено, что пункты 4.1.1, 4.2.3 договора и проекта договора (перечень оборудования, передаваемого заказчиком и принятого исполнителем на техническое обслуживание, стоимость работ и услуг (Приложение 1)) различны.

Данное обстоятельство послужило для вывода антимонопольного органа о том, что форма и содержание проекта договора не идентичны форме и содержанию договора, ранее подписанного ФИО2 от имени ООО «ОТИС Лифт».

Ссылаясь на принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, закрепленный нормами гражданского законодательства, а также на положения пункта 9 статьи 4, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление по результатам рассмотрения заявления Общества пришло к выводу об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования, что нашло свое отражение в письме от 24.01.2012 № 02/213-сав.

Полагая данное решение незаконным и нарушающим права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (далее – Регламент), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации и ее территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации (далее - государственная функция).

Результатом исполнения государственной функции являются принимаемые антимонопольным органом решения и выдаваемые предписания согласно пунктам 3.40 - 3.44 Регламента.

В силу пункта 3.19 Регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца.

Пунктом 3.21 Регламента установлено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

- решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.27 Регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В силу пункта 3.29.1 Регламента наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается управлением Федеральной антимонопольный службы Российской Федерации, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования, выраженное в письме от 24.01.2012 № 02/213-сав, расценивается судом в качестве решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением в пределах его компетенции.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3); продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4); незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункт 5).

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 следует, что недобросовестной конкуренцией признаются также все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее по тексту - Закон о коммерческой тайне) под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношение которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункт 2 статьи 3 Закона о коммерческой тайне).

Согласно части 3 статьи 4 Закона о коммерческой тайне, информация, составляющая коммерческую тайну, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученной законным способом.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренции, в том числе на незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункт 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Незаконное получение, использование, разглашение хозяйствующим субъектом информации, составляющей коммерческую тайну, может быть рассмотрено в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если при этом в совокупности выполняются следующие условия:

- информация, составляющая коммерческую тайну, получена, использована, разглашена хозяйствующим субъектом незаконным способом;

- действия хозяйствующего субъекта, связанные с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, направлены на получение им преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- указанные действия хозяйствующего субъекта причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в соответствии с
трудовым договором от 01.10.2005 с ООО «ОТИС Лифт» и должностной инструкцией исполнял трудовые обязанности по
руководству Владимирским филиалом ООО «ОТИС Лифт» в должности
заместителя генерального директора, а с 01.06.2009 в должности
регионального директора по операциям сервиса, директора филиала в г.Владимире.

В соответствии с пунктом 2.4.5 трудового договора ФИО2 принял на себя обязательство не разглашать охраняемую законом коммерческую и/или служебную тайну, частную информацию, список клиентов Общества, техническую спецификацию продуктов ООО «ОТИС Лифт», которые стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также обязался сохранять конфиденциальность предоставленной ему информации в течение 5 (пяти) лет после истечения срока действия трудового договора, вне зависимости от причин его расторжения.

Список сведений, составляющих коммерческую тайну, порядок допуска, хранения и обращения со сведениями, составляющими коммерческую тайну, а также меры по охране таких сведений определены Политикой о Коммерческой тайне ООО «ОТИС Лифт», утвержденной региональным директором ОТИС Восточная Европа 18.11.2010 № LGL-01-001 (далее - Политика о Коммерческой тайне).

Согласно Политике о Коммерческой тайне, к сведениям, составляющим коммерческую тайну, относятся, в том числе, сведения о ценах и других условиях любых договоров, заключенных ООО «ОТИС Лифт», сведения о составе лифтового сервисного портфеля, о заказчиках, о методах расчета цен на продукцию, услуги и работы (пункт 3.3. Политики о Коммерческой тайне).

В силу пункта 4.5 должностной инструкции регионального директора, каковым являлся ФИО2 с 2009 года по 2011 год, последний имел право на неограниченный доступ ко всей финансовой и другой документации подразделения региона. Кроме того, ФИО2 был уполномочен подписывать от имени Общества договоры с контрагентами.

Согласно Политике о Коммерческой тайне ФИО2 дал письменное согласие на ознакомление со сведениями о составе лифтового сервисного портфеля, составляющего коммерческую тайну ООО «ОТИС Лифт» и базой контрактов на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов.

18.07.2011 трудовой договор с ФИО2 был прекращен по соглашению сторон в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя 04.10.2011 от контрагента ТСЖ «Весна» был направлен проект договора по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС, полученный последним от ООО «Центрлифтсервис 3» и подписанный ФИО2 в качестве директора ООО «Центрлифтсервис 3».

Письмом от 01.12.2011 ТСЖ «Весна» сообщило Обществу о намерении расторгнуть договоры на техническое обслуживание лифтов (всего – 8) с 01.01.2012.

10.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (контрагентом ООО «ОТИС Лифт») и ООО «Центрлифтсервис 3» был заключен договор № 003 на техническое обслуживание оборудования (лифты и системы ЛДСС).

Сведения о вышеуказанных клиентах заявителя, об условиях договора на техническое обслуживание оборудования (лифты), а также информация о составе лифтового сервисного портфеля, предоставляемого индивидуально каждому клиенту Общества, являются сведениями, составляющими его коммерческую тайну.

Принимая оспариваемое решение, Управление руководствовалось отсутствием идентичности между договором, используемым в своей деятельности ООО «ОТИС-Лифт», и проектом договора, направленным ООО «Центрлифтсервис 3» в адрес контрагента заявителя – ТСЖ «Весна»; принципом свободы в осуществлении предпринимательской деятельности и отсутствием признаков недобросовестной конкуренции.

Между тем при сравнительном анализе проекта договора и договора суд приходит к выводу о том, что условия проекта договора ООО «Центрлифтсервис 3» и договора ООО «ОТИС Лифт» являются идентичными.

В частности, совпадает содержание пунктов 4.1.1 и 4.2.3 проекта договора ООО «Центрлифтсервис 3» и договора ООО «ОТИС Лифт», пункт 4.1.1 проекта договора повторяет полностью пункт 4.1.1 договора, содержание пункта 4.2.3 проекта договора также совпадает с пунктом 4.2.3 договора.

Кроме того, форма проекта договора ООО «Центрлифтсервис» с ТСЖ «Весна» полностью совпадает с формой договора, который был заключен между ООО «ОТИС Лифт» и ТСЖ «Весна». Статьи договоров имеют идентичные названия, расположены в одинаковой последовательности.

В материалы дела заявителем представлены проекты договоров иных специализированных организаций по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС, действующих на одном с заявителем товарном рынке по оказанию названных услуг.

Проанализировав договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключаемых другими конкурирующими на данном рынке организациями, можно сделать вывод о том, что форма договора ООО «ОТИС Лифт» не является типичной для данного вида договора, а была специально разработана ООО «ОТИС Лифт».

Различия в содержании пунктов 4.1.1, 4.2.3 проекта договора ООО «Центрлифтсервис 3» и договора ООО «ОТИС Лифт» являются незначительными.

В пункте 4.1.1 как проекта договора, так и договора, перечислены работы, выполняемые исполнителем. Перечень выполняемых ООО «Центрлифтсервис 3» работ и оказываемых им услуг идентичен перечню, содержащемуся в пункте 4.1.1 договора ООО «ОТИС Лифт», за исключением двух услуг - ремонт и обслуживание систем ЛДСС и страхование лифтов.

На оказание данных услуг ООО «ОТИС Лифт» заключает отдельные договоры на техническое обслуживание систем ЛДСС и ОДС и не осуществляет страхование лифтов.

Пункт 4.2.3 договора ООО «ОТИС Лифт» и пункт 4.2.3. проекта договора ООО «Центрлифтсервис 3» различаются временем прибытия специалиста при получении сообщения диспетчером Исполнителя заявки о неисправности.

В пункте 6.1 договора ООО «ОТИС Лифт» и пункте 6.1 проекта договора ООО «Центрлифтсервис 3», касающихся стоимости работ, указаны одинаковые суммы, 25 849 руб. в месяц, с разницей лишь в том, что в договоре ООО «ОТИС Лифт» в указанную сумму включается НДС, а в проекте договора ООО «Центрлифтсервис 3» данная сумма НДС не облагается.

Все остальные положения проекта договора ООО «Центрлифтсервис 3» повторяют положения договора ООО «ОТИС Лифт», в частности, разделы «Термины», «Предмет договора», «Текущий ремонт Оборудования», «Персонал Исполнителя», «Соблюдение требований безопасности», «Предоставление информации», «Обязательства Заказчика», «Сохранность Оборудования и доступ к нему», «Ответственность сторон».

Как указано выше, форма и содержание договора на организацию эксплуатации и техническое обслуживание оборудования, заключенного между ООО «ОТИС Лифт» и ТСЖ «Весна», относятся к коммерческой тайне ООО «ОТИС Лифт», обязанность по неразглашению которой принял на себя ФИО2 (согласно трудовому договору).

Договор на организацию эксплуатации и техническое обслуживание оборудования ООО «ОТИС Лифт» имеет гриф «Коммерческая тайна».

Действия ООО «Центрлифтсервис 3» по использованию в своей деятельности информации, составляющей коммерческую тайну Общества, в отсутствие его согласия, содержат признаки нарушения пункта 5 части 4 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия осуществлены ООО «Центрлифтсервис 3» посредством действий бывшего сотрудника ООО «ОТИС Лифт» ФИО2, незаконно получившего при умышленном преодолении принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, разгласившего и использовавшего сведения, составляющие коммерческую ценность для Общества, в отношении которых ООО «ОТИС Лифт» введен режим коммерческой тайны.

Данные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования и производству электромонтажных работ на товарном рынке соответствующего региона, где ООО «ОТИС Лифт» и ООО «Центрлифтсервис 3» являются конкурентами, и, в свою очередь, могут причинить ООО «ОТИС Лифт» убытки, в том числе связанные с потерей ряда контрагентов.

Согласно пояснениям заявителя, в течение непродолжительного периода времени ряд заказчиков ООО «ОТИС Лифт», как-то: ООО «Жилищный трест», ООО «Жилтрест» и ТСЖ «Весна» - расторгли договоры на организацию эксплуатации и техническое обслуживание лифтов с Обществом и заключили договоры с ООО «Центрлифтсервис 3».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Центрлифтсервис 3» признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункта 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции) и незаконности принятого Управлением решения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не обладал всей необходимой и достаточной информацией, позволившей исследовать все обстоятельства дела.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит признанию судом незаконным.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. суд относит на заинтересованного лица в соответствии с положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 24.01.2012 №02/213-САВ.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, расположенного по адресу: 600000, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 105118, <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Ушакова