Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, 601293, <...>, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Владимиринтерспорт-спортивный туризм», 600031, <...>, ОГРН: <***>, о взыскании 878 456 руб.

при участии: от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 19.12.2013 (сроком до 31.12.2014), установил.

Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Суздаль (далее по тексту – истец, КУИиЗ), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Владимиринтерспорт-спортивный туризм», г. Владимир (далее по тексту – ответчик, ООО ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм»), о взыскании 878 456 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по апрель 2013 года на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2003 № 104.

Ответчик в отзыве на иск от 02.07.2014 и дополнении к отзыву счел расчет арендной платы неверным, требования истца - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Несогласие ответчика с суммой, предъявленной к взысканию, выразилось в том, что, по его мнению, расчет арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 должен быть произведен исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением главы Суздальского района от 20.11.2012 № 2221.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2003 между администрацией г. Суздаля (арендодатель) и ООО ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 104, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на четыре года (с 15.09.2003) земельный участок, имеющий кадастровый номер 33:19:020308:0001, площадью 30 026,0 кв. м., расположенный по адресу: <...> для строительства спортивного комплекса.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования арендуемым земельным участком в размере, устанавливаемом арендодателем на основании соответствующих решений Суздальского городского Совета народных депутатов. Размер арендной платы ежегодно до 01 июня текущего года пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

Соглашением от 01.10.2007 № 92-а внесены изменения в договор аренды в части указания сведений об арендодателе, срока действия договора, который продлен на четыре года (с 1 октября 2007 года).

В пункте 3.3 соглашения от 01.10.2007 № 92-а установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора в отсутствие возражений арендодателя.

Наличие задолженности по уплате арендных платежей в период с 01.10.2011 по 30.04.2013 в сумме 878 456 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования ответчиком земельного участка в период с 01.10.2011 по 30.04.2013 подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, суд считает его обоснованным.

Принимая во внимание, что пользование ответчиком земельным участком и наличие задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 878 456 руб. подтверждаются материалами дела, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы за 2012 год необходимо руководствоваться данными о размере кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением главы Суздальского района от 20.11.2012 № 2221, а именно - 49 951 553 руб. 86 коп., суд считает ошибочным, поскольку указанное постановление вступило в силу с 01.01.2013.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 20 569 руб. 12 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Владимиринтерспорт-спортивный туризм», г. Владимир, в пользу Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Суздаль, задолженность в сумме 878 456 руб.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиринтерспорт-спортивный туризм», г. Владимир, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 569 руб. 12 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Долгова