Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 11.07.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2011 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Л. Виноградовой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДМАСЛО» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 15.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-95-В/2011,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.07.2011;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 27.05.2011 № 28-05-35/1438;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДМАСЛО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 15.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-95-В/2011.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспорив факт совершения административного правонарушения, указало на возможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Общество сослалось на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые вследствие недостаточности опыта по ведению внешнеторговых отношений. Кроме того, Общество указало, что в данном случае нарушение срока не повлияло на сроки представления уполномоченным банком отчетности по форме «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» (код формы 0409665) Центральному Банку Российской Федерации. Общество указало, что сведения, имеющиеся в оформленном им 19.10.2010 паспорте сделки, были в полном объеме включены в представленный уполномоченным банком отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки, тем самым не было допущено искажения информации о валютных операциях. Общество также указало на то, что, если принять во внимание Указание Центрального Банка России от 29.12.2010 № 2557-У, вступившее в законную силу 27.02.2011, сумма сделки не является существенной, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество также указало на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Управление не признало заявленное требование, указав на законность, обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для применения малозначительности. Управление сообщило, что наказание в отношении Общества назначено с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, приведенные Обществом обстоятельства не являются основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с информацией Управления, полученной в рамках соглашения с Центральным Банком Российской Федерации, Управлением были осуществлены проверочные мероприятия в отношении Общества по соблюдению им валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе указанных мероприятий Управление обнаружило нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации по паспорту сделки № 10100002/1623/0051/9/0.

По данному факту полномочное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 08.04.2011 об административном правонарушении № 17-95-В/2011.

Руководитель Управления, рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 15.04.2011 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным Банком Российской Федерации.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к единым формам учета и отчетности по валютным операциям Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.6 главы 2 «Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в банк паспорта сделки (ПС)» Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, предоставляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее – справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 2 к Положению № 258-П, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Пункт 2.7 Положения № 258-П предусматривает, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

За нарушение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения выступает порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченным банком контроля за проведением валютных операций. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований законодательства (бездействие лица) по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о них в установленный срок. Субъектами правонарушения являются резиденты, в том числе юридические лица, на которых возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о них в установленный срок.

Как установлено из имеющихся в деле материалов, между Обществом (подрядчик) и ИЧП «Глига», Республика Беларусь (заказчик) заключен договор от 05.04.2010 № 01/04.

Согласно указанному договору заказчик оплачивает, а подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции в соответствии с утвержденными заказчиком чертежами (пункт 1.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работы после 50% предоплаты стоимости договора. Изготовление металлоконструкции осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты от заказчика. После изготовления металлоконструкции подрядчик выставляет счет в размере 100% суммы, а заказчик обязуется сделать предоплату оставшейся 50% суммы договора на расчетный счет подрядчика (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Общая стоимость договора составляет 213 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал полного выполнения сторонами обязательств по данному договору.

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 № 1 к договору от 05.04.2010 № 01/04 были дополнены следующие условия договора: подрядчик выполняет по заданию заказчика услуги по комплектованию груза, а также погрузочно-разгрузочные работы в срок, определяемый заказчиком; поставка осуществляется на условиях FCA(пос. Мелехово Ковровского района Владимирской области, РФ – д. Раков Воложинского района Минской области, РБ); для оплаты выполненных услуг подрядчик дополнительно выставляет счет, а заказчик оплачивает его в течение 20 дней с момента оказания услуг. Стоимость оказываемых услуг составляет 3500 руб.

На указанный договор в филиале № 3652 ЗАО «ВТБ 24» Обществом 19.10.2010 был оформлен ПС № 10100002/1623/0051/9/0 на общую сумму 213 200 руб.

Согласно платежному поручению № 11 от 21.06.2010 ИЧП «Глига» осуществило перевод денежных средств на банковский счет Общества в сумме 3500 руб.

Следовательно, справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.07.2010.

Первоначально, справка о поступлении валюты Российской Федерации в сумме 3500 руб. была предоставлена Обществом в уполномоченный банк ПС 23.11.2010, но вследствие несоответствия требованиям законодательства в части оформления и формы документов, 29.11.2010 была возвращена Обществу.

Фактически, согласно отметке уполномоченного банка ПС, справка о поступлении валюты Российской Федерации в сумме 3500 руб. была представлена Обществом 04.12.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований закона, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения его к административной ответственности судом не принимается как не нашедший своего документального подтверждения материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Из оспариваемого постановления видно, что Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В статье 3.2 настоящего Кодекса в числе административных наказаний установлен административный штраф.

В соответствии с Постановлениями и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства, распространяются и на штрафные санкции. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований настоящего Кодекса.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного Обществом деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть расценено как исключительное в целях применения малозначительности с объявлением Обществу устного замечания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется в данном случае, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле материалы не позволяют однозначно признать Общество как пренебрегшее формальными требованиями публичного права.

Как пояснило Общество, оно допустило данное правонарушение являясь молодой организацией и не имея опыта внешнеторговых отношений.

Таким образом, совершенное Обществом противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. Предоставление справки о поступлении валюты Российской Федерации в банк ПС с нарушением установленного срока в данном случае может быть отнесено к недочетам в работе Общества в начальном периоде осуществления внешнеэкономической деятельности и само по себе не свидетельствует о пренебрежительном отношении его к исполнению публично-правовой обязанности, посягательстве на экономические интересы Российской Федерации.

Правонарушение было совершено Обществом впервые в начале осуществления внешнеэкономической деятельности в процессе исполнения договора, заключенного с белорусской организацией, Общество признало факт совершения административного правонарушения и осознало противоправность своих действий.

Возможность квалификации данного правонарушения как малозначительного позволяет также следующее обстоятельство.

Как установлено судом, данное правонарушение не повлекло за собой искажения ежемесячно представляемой в ГУ ЦБ РФ по Владимирской области отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки». Срок формирования данной отчетности - семнадцатый рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем. Применительно к рассматриваемой ситуации ПС оформлен 19.10.2010 (при установленном сроке – 07.10.2010), срок формирования отчетности – семнадцатый рабочий день ноября месяца 2010 года.

О том, что данное правонарушение не могло содержать существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, может свидетельствовать также следующее.

29.12.2010 Центральный Банк России принял Указание № 2557-У «О внесении изменений в инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.02.2011 № 19730) (далее по тексту – Указание № 2557-У).

Согласно Указанию № 2557-У действие раздела II Инструкции № 117-И не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю.

В соответствии с пунктом 2 Указания № 2557-У резидент вправе закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору.

Таким образом, орган валютного контроля указал на то, что учет валютных операций по сделкам, сумма которых не превышает 50 000 долларов США, не является существенным для государственной валютной политики и, следовательно, отсутствие учета по подобным сделкам не несет в себе негативных последствий для экономики и не дестабилизирует рыночные отношения государства.

Несмотря на то, что Указание от 29.12.2010 вступило в силу 27.02.2011, при применении малозначительности по настоящему делу суд принимает во внимание отсутствие социальной опасности деяния от совершенной сделки, сумма которой не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.

Исходя из совокупной оценки всех обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, исключительности данного случая применительно к обстоятельствам совершенного деяния и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом деяния в качестве малозначительного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

Так, при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, направленная на предупреждение и информирование его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 15.04.2011 по делу об административном правонарушении № 17-95-В/2011 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 15.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-95-В/2011 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова