Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вербовский завод запорной арматуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО1 – по доверенности от 10.11.2011 № 96 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Вербовский завод запорной арматуры" – ФИО2 – директора (решение от 10.11.2008 № 2), ФИО3 – адвоката (доверенность от 19.03.2012 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение от 04.05.2009 № 76/689 (№ 755)),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее – административный орган, Территориальный отдел Росстандарта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вербовский завод запорной арматуры" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с требованием административного органа не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 23.04.2012 и дополнительном отзыве от 10.05.2012.

При этом Общество указало на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что общие требования по маркировке спорных кранов им соблюдены; отсутствие информации о материале, из которого изготовлено запорное оборудование, не является существенным нарушением и не влечёт для кого-либо вредных последствий. Кроме того, Общество пояснило, что до 2007 года маркировки кранов с видом сплава, из которого они состоят, не требовалось, а после названного периода выпускаемое им оборудование реализовывалось с приложением к нему всей необходимой технической документации, содержащей полную характеристику этой продукции. Также Общество сообщило, что во исполнение предписания административного органа о необходимости иметь на спорном изделии сведения о составе металла им была произведена маркировка рассматриваемой продукции (протокол судебного заседания от 13.06.2012).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 20.03.2012 по 11.04.2012 на основании приказа от 07.02.2012 № 28/203 Территориальным отделом Росстандарта была проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по адресу: Владимирская область, г. Муром, мкр. Вербовский, Гаражный проезд, д. 1, целью которой являлся государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Проверкой установлено нарушение Обществом обязательных требований государственных стандартов при производстве и хранении продукции, а именно: на продукцию - кран шаровый латунный типа 11Б27п1 не нанесены материал корпуса, знак соответствия, год изготовления, что не соответствует требованиям Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 (далее – Технический регламент "О безопасности машин и оборудования"), пункту 4.1.1 (таблица 1) Национального стандарта Российской Федерации "Арматура трубопроводная. Требования к маркировке и отличительной окраске" ГОСТ Р 52760-2007, пункту 331 Перечня документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности машин и оборудования, а также для осуществления оценки соответствия, утверждённого распоряжением Прави-тельства Российской Федерации от 05.08.2010 № 1328-р.

Перечисленные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 11.04.2012 № 37.

По факту выявленного нарушения Территориальный отдел Росстандарта составил протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 № 37/ТР-ЮЛ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Технический регламент "О безопасности машин и оборудования" устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1).

Национальный стандарт Российской Федерации "Арматура трубопроводная. Требования к маркировке и отличительной окраске" ГОСТ Р 52760-2007 распространяется на трубопроводную арматуру и устанавливает требования к содержанию, расположению, конструктивным элементам и способам выполнения маркировки, а также к цвету отличительной окраски арматуры в зависимости от материала корпусных деталей, работающих под давлением.

Согласно пункту 4.1.1 (таблица 1) рассматриваемого Национального стандарта маркировка трубопроводной арматуры должна содержать материал корпуса, знак соответствия, год изготовления.

Судом установлено, что на момент проверки на производимой Обществом продукции – кране шаровом латунном типа 11Б27п1 не были нанесены материал корпуса, знак соответствия, год изготовления.

С учётом изложенного доводы Общества, приведённые в первоначальном отзыве, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Общество, фактически осуществляя деятельность по производству трубопроводной арматуры, не приняло всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований действующего законодательства в части маркировки изготавливаемой продукции.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований Общество не представило.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в выполнении обязательных требований государственных стандартов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Поскольку наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами (протокол технического осмотра от 20.03.2012 № 1, акт проверки от 11.04.2012 № 37, протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 № 37/ТР-ЮЛ), арбитражный суд признаёт Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённого Обществом административного правонарушения как малозначительного.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определённых условиях применять статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учётом обстоятельств совершённого административного правонарушения в отношении любого состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с рассматриваемой статьёй при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершённого лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом администра-тивного правонарушения, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, факт совершения правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных нарушений (осуществление маркировки производимой продукции), арбитражный суд счёл возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении Общества положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах требование Территориального отдела Росстандарта о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению, Общество освобождается от административной ответственности в виде взыскания штрафа с объявлением ему устного замечания.

Нарушений Территориальным отделом Росстандарта порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вербовский завод запорной арматуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, мкр. Вербовский, Гаражный проезд, д. 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Вербовский завод запорной арматуры" от административной ответственности в виде штрафа в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Т.М. Мокрецова