Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2012 был объявлен перерыв до 24.04.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андриановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "БУРЕВЕСТНИК" (ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.09.2011 № 02-40/151 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.12.2011 № 13-15-05/12267 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 35 470 руб., налога на прибыль организаций в сумме 278 139 руб., а также начисления соответствующих пеней в общей сумме 42 314 руб. и штрафов в общей сумме 19 373 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 01.03.2012 № 1 сроком действия три года,

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 10.01.2012 № 1 сроком действия до 31.12.2012, ФИО3 – по доверенности от 17.02.2012 № 22 сроком действия до 31.12.2012,

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) – ФИО4 – по доверенности от 05.03.2012 № 04-09,

установил.

Закрытое акционерное общество "БУРЕВЕСТНИК" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 31.03.2011 № 4 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.09.2011 № 02-40/151 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.12.2011 № 13-15-05/12267 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 35 470 руб., налога на прибыль организаций в сумме 278 139 руб., а также начисления соответствующих пеней в общей сумме 42 314 руб. и штрафов в общей сумме 19 373 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденное приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 № 26н, указав при этом, что в соответствии с данным правилом учел в качестве инвентарного объекта здание "Заготовительный цех. Склад №1", которое в качестве обособленного комплекса конструктивно сочлененных предметов имеет в своем составе инженерное оборудование: систему электроснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации и теплоснабжения, включая котельную. В этом качестве данный объект был отремонтирован заявителем с заменой изношенного оборудования котельной на газовое, то есть, произведен восстановительный ремонт здания без изменения его назначения, назначения его составных частей, а также технико-экономических показателей. В связи с чем, все расходы на ремонт здания были обоснованно списаны на затраты единовременно.

Поскольку вновь приобретенные части газовой котельной, как части объекта "Заготовительный цех. Склад №1", существенно отличаются от него и между собой по сроку полезного использования, то эти части были учтены в качестве самостоятельных инвентарных объектов (газоиспользующее оборудование).

При этом, по мнению заявителя, расходы по археологическому надзору за прокладкой газовых коммуникаций, на проектно-сметную документацию на проект газопровода к котельной для теплоснабжения здания, дополнения к проектно-сметной документации на проект газопровода к котельной и котельной, проведение экспертизы проектно-сметной документации; на материалы и оборудование по данному проекту не могут быть объединены в новый объект основных средств "Газоиспользующее оборудование", поскольку не формируют отдельный объект основных средств, а относится к ремонту объекта "Заготовительный цех. Склад №1".

Инспекция требования заявителя отклонила, указав при этом на то, что Обществом осуществлена реконструкция здания, в ходе которой была проведена газификация предприятия с целью отопления производственных и административных помещений (подведены газопроводы высокого и низкого давления), установлено новое современное газовое оборудование с автоматическим контролем и управлением, выполнены требования по водоснабжению, канализации и вентиляции, усилена безопасность помещения при работе с опасными объектами.

По результатам выполненных работ реконструированное помещение было переустроено под встроенную газовую котельную.

Инспекция считает, что в данном случае, Общество неправомерно сформировало 6 (шесть) самостоятельных объектов основных средств (разные части газовой котельной). Все эти части образуют единый объект основных средств и при его постановке на учет следует учитывать расходы непосредственно связанные с созданием данного основного средства.

Поскольку данные расходы не учтены Обществом при постановке на учет основного средства, Обществом была неверно определена первоначальная стоимость основного средства "газоиспользующее оборудование", что привело к неполной уплате налога на имущество.

По мнению Инспекции, Обществом в нарушение пункта 5 статьи 270, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, данные расходы учтены при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль в полном объеме, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и неуплате налога на прибыль в сумме 334 543 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2011 № 02-40/42 и принято решение от 30.09.2011 № 02-40/151 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на имущество и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 19 501 руб.; доначислены, в том числе, налог на прибыль и налог на имущество в общей сумме 337 212 руб.; начислены пени по указанным налогам в общей сумме 42 922 руб. 22 коп.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения Инспекции от 30.09.2011 № 02-40/151.

Решением от 09.12.2011 № 13-15-05/12267 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения; решение Инспекции от 30.09.2011 № 02-40/151 вступило в законную силу 09.12.2011.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на имущество и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 19 373 руб.; доначисления налога на прибыль и налога на имущество в общей сумме 313 609 руб.; начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 42 314 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (пункт 6 ПБУ 6/01).

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01).

В пункте 8 ПБУ 6/01 определено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, а также иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы округа от 05.08.2008 "О реконструкции нежилого помещения под газовую топочную в здании заготовительного цеха (склад № 1) по адресу: <...> Обществу было разрешено разработать проект на реконструкцию под газовую топочную в здании заготовительного цеха (склад № 1), осуществлять реконструкцию и после окончания реконструкции получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Главы округа Муром от 14.08.2008 № 2079 Обществу разрешено разработать проект на прокладку газопровода к котельной фабрики.

В соответствии с договором Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Оргстрой" от 07.07.2008 № 1066 на выполнение проектно-сметной документации газопровода к котельной и котельной для теплоснабжения зданий по адресу: <...> был изготовлен проект на техническое перевооружение административного здания с установкой газоиспользующего оборудования.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения в здании заготовительного цеха (склад № 1) под газовую котельную № RU 33304000-142 от 24.09.2009, а 05.07.2010 разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания заготовительного цеха Склад № 1 № RU 33404000-64.

Для реализации проекта Обществом приобретены основные средства: насос Grundfos- 68 814 руб., шкаф управления - 35 212 руб.; САКЗ-МК- 2DN НД (оксид углерода + прир. газ) - 22 881 руб.; СГ-ЭКВЗР-0,2-65/1,6 - 94 068 руб.; котел RIELLO стальной RTQ 300 2 шт - 496 574 руб.; ГРПШ 07-2 У - 37 288 руб.; материалы на сумму 257 259 руб.

Кроме того, Обществом понесены расходы:

- по договору от 20.07.2009 № 20/А с открытым акционерным обществом "Владимирреставрация" на выполнение археологического надзора за прокладкой газовых коммуникаций по адресу: <...> сумме 41 882 рубля, налог на добавленную стоимость - 7539 руб.;

- по договору от 07.07.2008 № 1066 на выполнение проектно-сметной документации на проект газопровода к котельной и котельной для теплоснабжения зданий по адресу: <...> и по договору от 31.08.2009 № 609 на выполнение дополнения к проектно-сметной документации на газоснабжение Общества на сумму 325 424 руб., налог на добавленную стоимость – 58 576 руб.;

- по договору на проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по расширению (техническому перевооружению) опасных производственных объектов от 08.102008 № 12/2008/0393 с обществом с ограниченной ответственностью "ТехкранТест" на проведение экспертизы проектной документации: "Проект котельной производственных зданий закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Буревестник" по ул. Кожевники, д.6, г.Муром на сумму 38 000 руб.;

- по договору от 03.07.2009№ 19/А с открытым акционерным обществом "Владимирреставрация" на выполнение работ по разработке раздела проекта об обеспечении сохранности объекта культурного наследия "Культурный слой г.Муром X-XIX вв." на участке проектируемой котельной производственных зданий закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Буревестник" по ул. Кожевники д. 6 на сумму 44 238 руб.;

- по договору от 03.12.2009 № 31 с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Вариант" на сумму 10 603 руб.;

- по договору оказания услуг от 19.11.2009 № 177 с муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Архитектура и землеустройство" на выполнение исполнительной съемки газопровода по адресу: г.Муром, от ул. Окской до закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Буревестник" на сумму 35 000 руб.;

- по договору от 07.09.2009№ 2009-45-0065-0689 с открытым акционерным обществом "Владимироблгаз" о подключении объекта - котельной производственных зданий к газораспределительным сетям на сумму 777 413 руб.;

- по договору от 13.11.2009№ 41 с открытым акционерным обществом "Владимироблгаз" на врезку подземного газопровода высокого давления по адресу: <...> на сумму 51 616 руб.;

- по договору подряда от 31.08.2009 № MR-533/09 с открытым акционерным обществом "Владимироблгаз" на выполнение монтажных работ внутреннего газового оборудования котельной, расположенного по адресу: <...> на сумму 81 516 руб.

Приобретенное оборудование, стоимость услуг по монтажу и пуско-наладочным работам этого оборудования учтены Обществом в качестве основных средств на счет 01 "Основные средства".

Остальные расходы не учтены при определении первоначальной стоимости основного средства и отнесены в 2009 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Вместе с тем, все эти расходы связаны с созданием основного средства: газоиспользующее оборудование (котельная); были осуществлены для приведения объекта основных средств к состоянию, пригодному для его использования, а, следовательно, увеличивают первоначальную стоимость данного объекта.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество и налогу на прибыль обоснован; доначисление налога на имущество, налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что произведен ремонт здания, что позволяет произвести списание расходов на затраты единовременно, не принят судом.

Выполненные работы не могут являться капитальным ремонтом.

В рассматриваемом случае была произведена замена устаревшего оборудования новым в соответствии с проектом технического перевооружения административного здания с установкой газоиспользующего оборудования. Это оборудование самим Обществом поставлено на учет в качестве основных средств. Формирование первоначальной стоимости объекта основных средств должно осуществляться в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрианова Н.В.