Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «НЕОФРОСТ», г. Владимир, мкр. Юрьевец, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроРемонт», г. Владимир, о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 86 987 руб. 20 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 245 606 руб. 40 коп., а всего 332 593 руб. 60 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 86 874 руб. 15 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 245 606 руб. 40 коп., а всего 332 480 руб. 55 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы 113 руб. 05 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на неподтверждение размера убытков, отсутствие своей вины в причинении убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

По мнению ответчика причиной выхода оборудования из строя является его ненадлежащая эксплуатация.

Ответчик сообщил, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», г. Владимир от 31.01.2013 № 2-419/12 в части выводов о некачественно произведенном ремонте статора электродвигателя компрессора является необоснованным вследствие неполноты проведенного исследования и несоответствия доводов эксперта представленным на оценку фактическим данным.

Ответчик пояснил, что отказ истца от договора подряда в его адрес не направлялся, имеющийся в деле отказ от договора не имеет значения для правоотношений сторон, так как истец отказался от уже исполненного обеими сторонами обязательства.

По мнению ответчика, отказ истца от договора подряда не влечет последствий в виде взыскания убытков в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец воспользовался способом защиты своих прав, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: заверенных банком копий платежных документов по оплате хранения партии свежемороженной рыбы, направлявшейся в адрес общества с ограниченной ответственностью «Неофрост» на основании предварительной заявки от 01.07.2011 № 1/12/07 и железнодорожных товарных накладных № № 76028766, 76028166, 76028361, 76028566, 76028179, 76027692.

Истец против заявленного ходатайства возражает.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт машиностроения», г. Владимир.

Истец против заявленного ходатайства возражает.

Вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, так как заключение экспертизы от 31.01.2013 № 2-419/12 не вызывает сомнение в своей обоснованности, не имеет противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела было установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 11.01.2011 № 149, согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (истца) ремонт электрооборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик - оплатить и принять результат работ.

На основании пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5, 5.1., 5.2. вышеуказанного договора подрядчик обязывался принять электрооборудование в ремонт и обеспечить его сохранность до начала проведения ремонтных работ, но не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты приемки оборудования в ремонт, указанной в накладной приемки электрооборудования на ответственное хранение, и в течении срока проведения ремонтных работ; оценить техническое состояние и определить объем ремонтно-восстановительных работ по предоставленному электрооборудованию; произвести ремонт электрооборудования в соответствии с выявленными неисправностями, дефектами и иными недостатками; выполнить ремонтные работы в срок, указанный в счете на предоплату; передать результат работы заказчику в порядке, установленном пунктом 4 договора. Подрядчик гарантировал нормальную работу электрооборудования в течение срока, указанного в паспорте на отремонтированное электрооборудование. В случае если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты или неисправности оборудования, вызванные недоброкачественным выполнением работ, подрядчик за свой счет и в технически возможно короткий срок, в соответствии с актом по рекламации должен устранить указанные дефекты и неисправности.

По причине некачественного выполнения работ по ремонту электрооборудования, повлекшего за собой причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, эксперта, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются рекламационные акты от 04.07.2011 № 66, от 06.07.2011 № 8747, от 05.08.2011 № 9712, свидетельствующие о выходе из строя оборудования по причине межвиткового замыкания между фазами статора в результате некачественной изоляции.

По ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза для определения причин появления дефектов (некачественный ремонт, ненадлежащая эксплуатация, иное), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», г. Владимир

Из имеющегося в деле экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 31.01.2013 № 2-419/12 видно, что выполненный указанным способом ремонт стартора не соответствует требованиям по условиям эксплуатации компрессора, не способен обеспечить долговременную работу компрессора после ремонта. Причиной межвиткового замыкания обмотки статора является совокупность причин: некачественный ремонт обмоток статора, последующая ненадлежащая эксплуатация компрессора в целом.

Из дополнительных пояснений эксперта ФИО4, сделанных в заседании суда, следует, что некачественный ремонт оборудования, произведенный подрядчиком, привел бы к последствиям в виде его поломки в любом случае (даже в случае надлежащей эксплуатации оборудования).

Таким образом, причинно-следственная связь между работой, выполненной ответчиком, и выходом из строя оборудования имеется.

Письмами от 30.10.2011 № 111, от 27.07.2012 № 77 истец отказался от договора подряда от 11.01.2011 № 149 в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от вышеуказанного договора суд считает обоснованным, так как имел место факт неоднократного некачественного выполнения работ, неустранение ответчиком недостатков в разумный срок.

Расчет убытков в виде реального ущерба в сумме 86 874 руб. 15 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Факт понесения вышеуказанных убытков в виде расходов на примененные материалы для пусконаладочных работ, транспорт, расходы по монтажу (демонтажу), пуско-наладок, запрессовки статора в корпус компрессора подтвержден надлежащими документами, а именно: счетами-фактурами, товарными накладными на приобретение хладона, масла, фильтров, платежными поручениями об их оплате; актами о списании материалах запасов, договорами об оказании услуг от 28.06.2011 № 04/06/11-1, от 03.08.2011 № 04/07/11-1; актами оказания услуг к вышеуказанным договорам, счетами, расходными кассовыми ордерами по оплате вышеуказанных услуг; транспортными документами, путевыми листами, информационными отчетами, приказами об установке норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов, командировочными удостоверениями, приказами, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истец представил договор хранения от 01.01.2011 № 01/01/11, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Крига», г. Нижний Новгород на хранение свежемороженной продукции в количестве 1 500 тн. со стоимостью услуг 16 руб. (с НДС) в сутки за 1 тн., предварительную заявку общества с ограниченной ответственностью «Крига», г. Нижний Новгород, на прием продукции для хранения в количестве 295 200 кг. за № 1/12/07, железнодорожные накладные, письмо истца от 03.08.2011 № 73 о невозможности хранения продукции по причине выхода из строя холодильного оборудования, письмо истца от 03.08.2011 № 74 об оказании содействия в хранении продукции обществом с ограниченной ответственностью «Риф», акты о приеме-передаче продукции на хранение обществом с ограниченной ответственностью «Крига», обществу с ограниченной ответственностью «Риф»; пояснения о заполнении холодильных камер, опросные листы, расчет упущенной выгоды.

В качестве доказательства принятия мер к предотвращению убытков (уменьшению их размера) истец сослался на переписку с обществом с ограниченной ответственностью «Крига», обществом с ограниченной ответственностью «Риф» и фактическое размещение у последнего полученной продукции на хранение.

Вместе с тем истец не подтвердил документально тот факт, что им предпринимались все исчерпывающиеся меры по предотвращению вышеуказанных убытков, уменьшению их размера.

С учетом этого обстоятельства суд снижает размер убытков до суммы 163 787 руб. 60 коп.

Поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в общей сумме 250 661 руб. 75 коп. (86 874 руб. 15 коп. + 163 787 руб. 60 коп.)

В остальной части иск судом отклоняется.

Доводы ответчика не могут служить основанием для полного отказа истцу в иске.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебных издержек истца в виде оплаты стоимости экспертизы составила сумму 15 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2012 № 678).

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде стоимости экспертизы в сумме 11 308 руб. 71 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 7 272 руб. 75 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 руб. 29 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.03.2012 № 228, в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 101, 104, 106, 110, 150, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроРемонт», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОФРОСТ», г. Владимир, мкр. Юрьевец, убытки в сумме 250 661 руб. 75 коп., госпошлину в сумме 7 272 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 11 308 руб. 71 коп.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В части взыскания суммы 113 руб. 05 коп. производство по делу прекратить.

4. В остальной части иска отказать.

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «НЕОФРОСТ», г. Владимир, мкр. Юрьевец, из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2012 № 228.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 30.03.2012 № 228 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Е. Самсонова