Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску гражданки ФИО1 (г. Москва) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него убытков в размере 95 808 руб. 61 коп. (с учетом ходатайства от 29.05.2017 без номера, заявления о дополнительном уточнении исковых требований от 08.07.2017 без номера),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (129626, <...>, а/я 139),

Страховое акционерное общество "ВСК" (121552, <...>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил.

Из Арбитражного суда г. Москвы поступило дело № А40-217412/2016, переданное по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО1 (г. Москва) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НТК форклифт" ФИО2 по необоснованному распределению и расходованию денежных средств предприятия – банкрота и о взыскании с ФИО2
56 763 руб. 97 коп.

В ходатайстве, поступившем в суд 05.06.2017, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать:

– 19 961 руб. 02 коп. (заработная плата за вынужденный простой за период
с 23.10.2016 по 03.12.2016);

– 56 763 руб. 97 коп. (заработная плата за вынужденный простой –
23 538 руб. 97 коп. (за период с 05.09.2016 по 22.10.2016); 60 000 руб. (выплаты по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет); 21 750 руб. (выходное пособие); 18 875 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)).

Кроме того, истец просил взыскать пени за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат по трудовому договору (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о дополнительном уточнении исковых требований от 08.07.2017 без номера ФИО1 уточняет размер пени, подлежащих взысканию
с ответчика, и просит взыскать с ответчика 95 808 руб. 61 коп. (56 763 руб. 97 коп. (заработная плата за вынужденный простой – 23 538 руб. 97 коп. (за период с 05.09.2016 по 22.10.2016); 600 руб. (выплаты по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет); 21 750 руб. (выходное пособие); 10 875 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск); заработную плату – 19 961 руб. 02 коп. (период образования с 23.10.2016
по 03.12.2016); пени – 2 980 руб. 85 коп. (за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 961 руб. 02 коп.), пени – 16 102 руб. 77 коп.
(за несвоевременную выплату убытков в размере 56 763 руб. 97 коп.)).

Судом уточнение исковых требований принято в части взыскания заработной плата за вынужденный простой, в части взыскания пеней судом уточнение не принимается, поскольку истцом заявлено новое требование, которое не заявлялось им первоначально, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований в части взыскания 76 724 руб. 99 коп.

Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (129626, <...>, а/я 139) (далее – Союз СРО "СЕМТЭК").

Определением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (г. Москва) (далее – САО "ВСК").

Арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать
в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме
по основаниям, изложенным в отзыве от 03.08.2017 без номера и в дополнении
к отзыву от 19.09.2017 без номера.

САО "ВСК" просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (вход. от 19.09.2017).

Союз СРО "СЕМТЭК" письменное заключение по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "НТК форклифт" и ФИО3 заключен трудовой договор от 04.03.2013 № 461 на неопределенный срок с окладом
25 000 руб.

С 05.09.2013 по 04.03.2015 ФИО1 находилась в отпуске по уходу
за ребенком до 1,5 лет, выплаты за этот период ООО "НТК форклифт" произведены в полном объеме.

С 05.03.2015 по 04.09.2016 истец находился в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, выплаты ежемесячных пособий ООО "НТК форклифт" производились в размере 50 руб. до сентября 2015 года, с сентября 2015 года по 04.10.2016 выплаты пособия ответчиком прекращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу
№ А40-200711/2015 ООО "НТК форклифт" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу
№ 2-6058/2016 исковые требования ФИО1 к ООО "НТК форклифт"
о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, денежной компенсации за не использованный отпуск, выходного пособия, об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, справку о сумме заработной платы, сведения о начисленных страховых взносов, компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд обязал ООО "НТК форклифт" в день расторжения трудового договора со ФИО1 выдать ей трудовую книжку с отметкой о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с выдачей всех соответствующих справок, предлагающихся при увольнении, а именно: справки 2-НДФЛ за два года, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах обязательного пенсионного страхования.

С ООО "НТК форклифт" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 23 538 руб. 97 коп. за вынужденный простой (за период с 05.09.2016
по 22.10.2016), выплаты по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет в размере 600 руб., выходное пособие в размере 21 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 875 руб., а всего взыскано 56 763 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу
№ А40-200711/2015 конкурсное производство в отношении ООО "НТК форклифт" завершено. Вместе с тем, денежные средства в сумме 56 763 руб. 97 коп. истцу выплачены не были.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд (на 25.10.2016) ФИО1 не была уволена и числилась в организации.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения возложенных
на конкурсного управляющего ООО "НТК форклифт" обязанностей, ФИО2 нанес ФИО1 убытки в сумме 56 763 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ФИО1 в арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 дело
№ А40-217412/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего
(в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями
с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом
о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах проведения инвентаризации; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу со статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка–инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка–инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 указанного Кодекса.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. В соответствии с указанной нормой, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 17.12.2015, следовательно, работники должника должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении до 17.01.2016. Согласно представленным в материалы дела документам конкурсный управляющий ФИО2 уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении лишь 03.10.2016, то есть спустя 9 месяцев, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц
и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов
с кредиторами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сохранение штатной единицы телемаркетолога, которую занимала ФИО1, необходимо для достижения целей конкурсного производства. Таким образом, действия конкурсного управляющего в части несвоевременного уведомления работника должника ФИО1 о предстоящем увольнении, являются неправомерными.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период процедуры банкротства должника) в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него 4 обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность ООО "НТК форклифт" перед ФИО1 являлась текущей задолженностью. Данные обстоятельства подтверждаются представленным судебным актом суда общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что трудовые отношения с ней были прекращены 03.12.2016, то есть после завершения процедуры конкурсного производства (14.10.2016).

Соответственно с учетом принципов добросовестности, разумности и осмотрительности конкурсный управляющий обязан был знать о наличии вышеуказанной текущей задолженности перед ФИО1

Из материалов дела следует, что, конкурсным управляющим были произведены выплаты реестровой задолженности на сумму 3 848 535 руб. 62 коп. Вместе с тем текущая задолженность перед истцом погашена не была.

В то же время требования ФИО1 относятся ко второй очереди текущих платежей. Соответственно ФИО2, зная о наличии задолженности второй очереди текущих платежей перед ФИО1, произвел платежи на сумму 3 848 535 руб. 62 коп. с нарушением очередности выплат.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся
в несвоевременном уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов привели
к нарушению прав и законных интересов истца и причинили убытки (неполученные доходы) в размере 76 724 руб. 99 коп.

При этом размер убытков в сумме 56 763 руб. 97 коп. (неполученных доходов) доказыванию не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проверив правильность расчета выплат за период с 23.10.2016 по 03.12.2016, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, таким образом, факт причинения убытков следует признать доказанным.

Факт неправомерных действий и причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2 установлен судом при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 069 руб. по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 183, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (г. Владимир) в пользу гражданки ФИО1 (г. Москва) убытки в сумме 76 724 руб. 99 коп.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
3 069 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Илюхина