Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (450103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевской арматурный завод "Гусар" (601506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 221 169 руб.80 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО1- по доверенности от 05.03.2014 (сроком действия на 5 лет), ФИО2- по доверенности от 22.11.2016 № 22/11 (сроком действия по 31.12.2017), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевской арматурный завод "Гусар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 072 руб.64 коп., договорной неустойки в сумме 25 097 руб.16 коп., предусмотренной пунктом 5.4 договора поставки продукции от 24.07.2015 № ГА-190/15, за период с 21.11.2015 по 30.03.2016.

Заявлением без даты и номера (вх. от 29.09.2016), принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму 196 072 руб.64 коп. в качестве незаконно удерживаемого аванса по договору поставки продукции от 24.07.2015 № ГА-190/15, а также увеличил сумму договорной неустойки до 60 978 руб.45 коп., рассчитав ее за период с 21.11.2015 по 28.09.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему требования истца не признал, указав, что в соответствии с условиями договора возвратил ответчику денежные средства за вычетом отработанного аванса.

В судебное заседание 21.12.2016 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя (ходатайство вх. от 20.12.2016).

Представители ответчика возразили против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Занятость представителя истца, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Истец, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 24.07.2015 был заключен договор поставки продукции № ГА-190/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар согласно спецификации покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях на каждую партию товара, составленных на основе заявки покупателя (пункты 1.3, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется предварительно оплачивать каждую партию товара за 10 дней до согласованной сторонами даты отгрузки товара, если иной порядок не оговорен в спецификациях.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора поставщик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в течение 10 календарных дней; в случае нарушения указанного срока поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости аванса за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2015 с продлением на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за 30 календарных дней до истечения срока договора (пункт 6.1 договора).

К договору истцом приложена спецификация № 1 (приложение к договору), в указаны наименование товара (задвижка шиберная для подземной установки DN 100, PN1.6 Мпа, вид климатического исполнения У1, под сварное соединение с трубопроводом, с герметичностью затвора по классу "А" по ГОСТ 54808-2011 с ручным управлением, высота штока 1,5 м, не сейсмостойкого исполнения СО, с наружным заводским антикоррозийным покрытием исполнения (Н), присоединяемая труба 108х4 с классом прочности К48, рабочая среда - дизельное топливо, установка - подземно, ОТТ-25.220-01-КТН-113.14), количество (1 шт.), цену и стоимость товара – 587 328 руб.48 коп.; условия оплаты и поставки: покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика в размере 50 % от общей стоимости спецификации, оставшиеся 50 % в течение 7 календарных дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением от 10.09.2015 № 220265 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 293 664 руб.24 коп. с указанием в графе назначение платежа – аванс 50 % за задвижку по счету № 1558 от 24.07.2015.

Письмом от 27.10.2015 № 3596 истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки и вернуть аванс в связи с изменением проекта и отказом заказчика от поставки продукции.

Ответчик письмом от 05.11.2015 № 16702 сообщил, что с учетом возможности расторжения договора только по согласию сторон, ООО "Гусар" готово его расторгнуть на условиях возврата части внесенного аванса за вычетом произведенных расходов, что составляет 81 263 руб.09 коп., приложив к письму калькуляцию затрат на изготовление задвижки.

Истец 11.11.2015 направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2015 № 3738 с требованием о возврате аванса в полном объеме; 17.11.2015 направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление о возврате части аванса, удерживаемого ответчиком (предрбитражное уведомление от 17.11.2015 № 3844).

Ответчик письмом от 02.12.2015 № 18280 отказался от возврата аванса в сумме 196 072 руб.64 коп., приложив документы, подтверждающие, по его мнению, несение затрат на изготовление товара в указанной сумме.

Письмом от 16.12.2015 № 4157 истец указал ответчику, что последним не представлено доказательств, что приобретенная ответчиком для изготовления задвижки продукция не может быть реализована им другим заказчикам, что никакого реального подтверждения ущерба, понесенного в результате расторжения договора, у ответчика не имеется; что у ответчика отсутствует право на удержание аванса в одностороннем порядке.

Письмом от 11.02.2016 истец в очередной раз предложил ответчику возвратить аванс и сообщил о начислении неустойки согласно пункту 5.4 договора.

Ответчик в письме от 16.03.2016 № 3726 не согласился с требованиями истца.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку стороны в договоре от 24.07.2015 № ГА-190/15 (пункт 5.4) предусмотрели правовые последствия отказа покупателя от договора, следовательно, они согласовали возможность его расторжения во внесудебном порядке.

Как следует из переписки сторон, до наступления срока поставки продукции истец отказался от товара и предложил ответчику возвратить аванс. Ответчик согласился с предложением истца расторгнуть договор на условиях возврата только части аванса за вычетом произведенных расходов, 10.11.2015 и 04.12.2015 возвратил истцу денежные средства в общей сумме 97 591 руб.60 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае расторжения договора поставщик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в течение 10 календарных дней.

Ответчик пояснил, что понес расходы на приобретение материалов, частичное изготовление продукции, представив калькуляцию расходов на сумму 196 072 руб.64 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несения ответчиком затрат в меньшем объеме, либо возможности использования материалов и комплектующих по иному назначению, либо неиспользования их ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы 196 072 руб.64 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 978 руб.45 коп. за период с 21.11.2015 по 28.09.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения срока возврата неотработанного аванса поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости аванса за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил истцу неотработанный аванс платежными поручениями от 10.11.2015 № 031481 (на сумму 81 263 руб.09 коп.) и от 04.12.2015 № 32615 (на сумму 16 328 руб.51 коп.).

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок возврата неотработанного аванса, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 212 руб.29 коп. (исходя из суммы долга 16 328 руб.51 коп. и периода просрочки с 21.11.2015 по 03.12.2015) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства оплаты пеней в указанной выше сумме в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату неотработанного аванса, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней. Оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию пеней судом в данном случае не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 212 руб.29 коп. В остальной части (60 766 руб.16 коп.) требование истца о взыскании с ответчика пеней удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в сумме 718 руб. подлежит доплате истцом в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусевской арматурный завод "Гусар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" неустойку в сумме 212 руб.29 коп., а также 68 руб.99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 718 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова