Гражданский кодекс часть 1

Владимирский природоохранный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Монострой" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленного требования Прокурор сослался на то, что вопреки письму Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 20.04.2007 об отзыве разрешения на строительство № RU 33301000-16/07 от 06.02.2007 Общество не прекратило строительные работы.

Прокурор считает, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества отклонил предъявленное требование, указав, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрен отзыв разрешения на строительство; выданное разрешение на строительство не было оспорено в судебном порядке, соответственно является действующим; у Общества не было оснований для приостановления строительства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между гаражно-строительным кооперативом "Ладога" и обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" заключен договор от 31.08.2006 на строительство гаражей, в соответствии с которым на Общество возложены обязанности по оформлению проектно-сметной документации, получению разрешения на строительство и строительству гаражей по адресу: <...> "б".

Факт наличия у Общества лицензии на осуществление строительных работ Прокурор не оспаривает.

06.02.2007 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение на строительство № RU 33301000-16/07. Согласно данному документу гаражно-строительному кооперативу "Ладога" и обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" разрешено строительство объекта капитального строительства 2-ой очереди гаражей боксового типа для легковых автомобилей (22 бокса) на земельной участке площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: <...>"б".

20.04.2007 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира Обществу направлено письмо об отзыве указанного разрешения на строительство. Согласно данному письму основанием отзыва разрешения явилось отсутствие в пакете документов, представленных для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, проекта организации его строительства.

27.04.2007 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира Обществу выдано предписание № 24 о прекращении работ по строительству гаражей с момента его получения. В этот же день с предписанием был ознакомлен прораб Общества ФИО3

Руководителю Общества предписание не вручалось.

03.05.2007 Владимирская природоохранная прокуратура провела проверку исполнения предписания и установила, что строительные работы не были остановлены. На момент проверки велись работы по кладке кирпичных стен, установке коробок для дальнейшей установки металлических ворот.

Прокурор пришел к выводу, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требование Прокурора не подлежащим удовлетворению на основании нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 настоящего Кодекса установлен закрытый перечень документов, которые вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство должны быть направлены в орган местного самоуправления. Одним из необходимых документов является проект организации строительства объекта капитального строительства.

В частях 13, 14 статьи 51 настоящего Кодекса предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Из изложенного следует, что орган местного самоуправления может выдать разрешение на строительство только при наличии пакета документов, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство было выдано Обществу органом местного самоуправления, что свидетельствует о представлении застройщиком полного пакета соответствующих документов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отзыв выданного разрешения на строительство.

Орган, выдавший разрешение на строительство, не оспорил действительность данного документа в судебном порядке.

Поэтому арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Владимирскому природоохранному прокурору в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Т.К.Кузьмина