Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" (602252, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.04.2021 № 758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.10.2021 № 13-15-02/12465@ и от 06.04.2021 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований (вх. от 13.05.2022),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром":
ФИО1 – по доверенности от 30.09.2021 без номера (сроком действия три года); ФИО2 – адвокат, удостоверение № 1195 от 21.10.2008);

отМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2022 № 02-15/00089 (сроком действия до 31.12.2022), ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022 № 02-15/00016 (сроком действия до 31.12.2022), ФИО5 – по доверенности от 11.01.2022 № 02-15/00090 (сроком действия до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" (далее – Общество, ООО "Иберус-Муром") обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконными и об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2021 № 758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.10.2021 № 13-15-02/12465@ и от 06.04.2021 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом ходатайства без даты и номера (вх. от 13.05.2022) об уточнении требований).

В обоснование заявленных требований Общество указало на неправомерность выводов налогового органа о создании между открытым акционерным обществом "Муромтепловоз" (далее – ОАО "Муромтепловоз") и ООО "Иберус-Муром" схемы по формальному переводу финансово-хозяйственной деятельности с ОАО "Муромтепловоз" на Общество с целью получения последним денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость (НДС). Налоговым органом был сделан вывод о том, что все налогооблагаемые НДС операции, сформировавшие источник возмещения НДС из бюджета для ООО "Иберус-Муром", были в действительности совершены не заявителем, а ОАО "Муромтепловоз", которое имеет задолженность перед бюджетом в размере 893 436 311 руб. 80 коп. (по состоянию на 31.08.2020), в связи с чем оснований для возмещения НДС из бюджета не имеется. Как отметило Общество, по существу, позиция Инспекции основывается на следующих обстоятельствах: взаимозависимость ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз" по мотиву номинальности участников ООО "Иберус-Муром" ФИО6 и ФИО7; совмещение работниками ОАО "Муромтепловоз" должностей в ООО "Иберус-Муром"; контрагенты ООО "Иберус-Муром" в действительности являлись контрагентами ОАО "Муромтепловоз".

При этом, по мнению Общества, наличие или отсутствие взаимозависимости ОАО "Муромтепловоз" и ООО "Иберус-Муром" самостоятельного правого значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", один лишь факт взаимозависимости участников сделки не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пояснениям налогоплательщика, ООО "Иберус-Муром" было учреждено ОАО "Муромтепловоз" 09.09.1999 и фактически является правопреемником совместного предприятия "Иберус-Муром".

В 2018 году учредитель Общества ОАО "Муромтепловоз" приняло решение о снижении доли участия в ООО "Иберус-Муром", в том числе с целью включения ООО "Иберус-Муром" в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку нахождение в данном реестре открывало для заявителя возможность получения мер государственной поддержки и развития компании (льготное кредитование, субсидирование, новые рынки сбыта и тому подобное).

27.07.2018 ОАО "Муромтепловоз" заключило с ФИО6 и ФИО7 договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которых:

- ОАО "Муромтепловоз" отчуждает долю в размере 33% от уставного капитала ООО "Иберус-Муром" в пользу ФИО6 за денежные средства в размере 1 119 000 руб.;

- ОАО "Муромтепловоз" отчуждает долю в размере 47% от уставного капитала ООО "Иберус-Муром" в пользу ФИО7 за денежные средства в размере 1 658 000 руб.

Стоимость сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Иберус-Муром", как указал заявитель, являлась рыночной и была определена независимым оценщиком ИП ФИО8, что подтверждено отчетом № д-2018/03-05.

Общество обратило внимание суда на то, что ФИО7 и ФИО6 принимали непосредственное участие в решении корпоративных вопросов деятельности ООО "Иберус-Муром".

Таким образом, учитывая, что с 06.09.2018 (дата регистрации перехода долей в ЕГРЮЛ) ОАО "Муромтепловоз" является участником ООО "Иберус-Муром" с долей в размере 20%, оснований для признания указанных организаций взаимозависимыми лицами, по утверждению заявителя, не имеется.

Оспаривая вывод налогового органа о том, что часть работников ООО "Иберус-Муром" совмещает должности с работой в ОАО "Муромтепловоз", заявитель указал, что схожий характер должностей, совмещающих работу в Обществе и ОАО "Муромтепловоз" обусловлен специальностью и профессиональной подготовкой работников.

Проход на рабочее место в ООО "Иберус-Муром" через проходную ОАО "Муромтепловоз" обусловлен нахождением данных предприятий на одной территории, при этом попасть на производственные площадки налогоплательщика, кроме как через проходную ОАО "Муромтепловоз" по электронному пропуску, не представляется возможным.

Начисление заработной платы работникам-совместителям преимущественно в ОАО "Муромтепловоз" связано с чем, что основным местом работы совместителей является именно данное общество, соответственно, основная часть заработной платы начисляется по основному месту работы; в ООО "Иберус-Муром" заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени совместителя, в связи с чем ее размер объективно меньше заработной платы по основному месту работы.

Начисление заработной платы на одни и те же банковские карты обусловлено исключительно личным волеизъявлением работников, что соответствует положениям части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отметил заявитель, трудовое законодательство не обязывает работника иметь несколько отдельных банковских карт разных банков под каждое место работы, напротив, законодательно закреплено право работника самостоятельно выбирать кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата.

Общество указало, что все спорные работники-совместители ООО "Иберус-Муром" были надлежащим образом оформлены и приняты на работу, велся раздельный учет рабочего времени, им начислялась и выплачивалась заработная плата за выполнение должностных обязанностей в ООО "Иберус-Муром", иного в рамках налоговой проверки не установлено, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для постановки вывода о "формальном" совмещении обязанностей работников.

Вывод налогового органа о формальном заключении ООО "Иберус-Муром" договоров со своими контрагентами (ООО НПФ "ЛВС", АО "ТД "Бовид", ООО "РариТЭК Авто Групп", ООО "Дальтехкомплект", АО "ВОП "Гранит", АО "ПО «Муроммашзавод", компанией "ТРАДЕКС" (Куба) и Кубинским государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт") с единственной целью – получение оплаты на счета заявителя, в то время, как фактически товары поставлялись ОАО "Муромтепловоз", также, по мнению Общества, является несостоятельным и бездоказательным.

Как указало Общество, АО "ТД "Бовид", ООО "РариТЭК Авто Групп", ООО "Дальтехкомплект", АО "ВОП «Гранит", АО "ПО "Муроммашзавод" являются новыми контрагентами как для ОАО "Муромтепловоз", так и для ООО "Иберус-Муром". Соответственно, ОАО "Муромтепловоз" объективно не могло "перевести" (то есть прекратить имеющиеся договоры и перезаключить новые с ООО "Иберус-Муром"), поскольку какие-либо договорные отношения у ОАО "Муромтепловоз" с данными организациями отсутствовали, что подтверждается самими контрагентами, иного в рамках налоговой проверки не установлено.

У ООО НПФ "ЛВС" также отсутствовали договорные отношения с ОАО "Муромтепловоз" (последние правоотношения состоялись в 2014-2015 годах), поиск ООО "Иберус-Муром" был осуществлен ООО НПФ "ЛВС" самостоятельно, что подтверждается ответом данного контрагента в адрес налогового органа.

Компания "ТРАДЕКС" (Куба) и Кубинское государственное предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" были найдены представителем ООО "Иберус-Муром" по доверенности ФИО9 в рамках договора, за что ему было выплачено соответствующее вознаграждение в 2019 году – 1 435 000 руб., в 1-м квартале 2020 года – 741 600 руб. Данные обстоятельства были установлены Инспекцией в рамках налоговой проверки.

Согласно позиции Общества, доводы налогового органа о фактической поставке товара ОАО "Муромтепловоз" по одному лишь мотиву, что данная организация является заводом-изготовителем продукции, несостоятельна, поскольку существование в цепочке между заводом-изготовителем и конечным покупателем промежуточного контрагента (дилера, ритейлера, агента, комиссионера, промежуточного поставщика-посредника) является обычной коммерческой практикой.

По мнению Общества, из оспариваемых решений не следует, что ООО "Иберус-Муром" каким-либо образом искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, более того, данный вывод налоговым органом не сделан и в обжалуемых решениях отсутствует.

В подтверждение реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Иберус-Муром" и контрагентами, сформировавшими источник возмещения НДС из бюджета, в распоряжение налогового были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки о движении денежных средств, книги покупок и книги продаж.

Хозяйственные операции отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержали все обязательные реквизиты документов: в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась, то есть доказательства подписания первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами налоговым органом не собраны, равно как налоговый орган и не настаивает на нереальности деятельности контрагентов.

Таким образом, непосредственно факт реального совершения хозяйственных операций был подтвержден Обществом надлежащими документами, подписанными уполномоченными лицами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Общество подчеркнуло, что оснований для применения положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось.

Также заявитель обратил внимание суда на неправомерность использования Инспекцией в качестве доказательств документов и материалов, полученных налоговым органом от Следственного отдела по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области.

Более подробно позиция Общества изложена в отзыве, в письменных пояснениях по делу и в возражениях на письменные пояснения Инспекции.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в письменных позициях по делу просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2020 года Инспекцией установлен факт создания между ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз" схемы по формальному переводу финансово - хозяйственной деятельности последнего на Общество, с целью получения ООО "Иберус-Муром" денежных средств из бюджета путем возмещения НДС. Инспекцией сделан вывод об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота между ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз" при фактическом исполнении договорных обязательств последним с целью обеспечения возможности вести предпринимательскую деятельность ОАО "Муромтепловоз" при наличии у него задолженности по налогам, пени, штрафам и аресте расчетных счетов.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2020 года, представленной ООО "Иберус – Муром".

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.08.2020 № 1454, по результатам рассмотрения которого, с учетом материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки от 30.12.2020 № 9, возражений налогоплательщика на акт и дополнений к акту от 26.10.2020 № 155, от 16.02.2021 № 44, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 06.04.2021 № 758 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 06.04.2021 № 1 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Согласно решению Инспекции от 06.04.2021 № 758 ООО "Иберус-Муром" начислено и предложено уплатить недоимку НДС в сумме 85 930 руб., соответствующие пени в сумме 6 298 руб. 61 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 372 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8 677 377 руб.

Решением Инспекции от 06.04.2021 № 1 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8 677 377 руб.

ООО "Иберус-Муром", не согласившись с решениями налогового органа от 06.04.2021 № 758 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 06.04.2021 № 1 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило признать вышеуказанные решения незаконными и отменить.

Решением Управления от 19.10.2021 № 13-15-02/12465@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 06.04.2021 № 758 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено в редакции решения вышестоящего налогового органа. Управление пришло к выводу о недопустимости взыскания с ООО "Иберус-Муром" дополнительных налоговых платежей, а именно НДС в сумме 2 667 руб. Управлением произведен перерасчет налоговых обязательств Общества, в соответствии с которым из реализации товаров (работ, услуг) исключена реализация продукции, изготовителем которой является ОАО "Муромтепловоз", а также реализация товара в адрес ОАО "Муромтепловоз", не связанная с основной деятельностью Общества (производство инструмента).

Сумма налоговых вычетов по НДС уменьшена на суммы налога, предъявленные Обществу в связи с приобретением товаров (работ, услуг), не имеющим отношения к основной деятельности Общества (производство инструмента), а использованным в производстве продукции ОАО "Муромтепловоз" и для обеспечения текущей деятельности ОАО "Муромтепловоз" (налоговые вычеты, связанные с реализацией товаров на экспорт, налоговые вычеты по товарам, переданным на давальческой основе в рамках оформленного договора с ОАО "Муромтепловоз", налоговые вычеты по счетам-фактурам с ОАО "РЖД", ООО "Деловые линии" и др.). Кроме того, произведен перерасчет налоговой базы по авансовым платежам, полученным от покупателей продукции Общества, изготовителем которой являлось ОАО "Муромтепловоз".

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 у ОАО "Муромтепловоз" налоговым органом в связи с неуплатой налогов приостановлены операции по счетам в банке. На дату составления акта налоговой проверки (31.08.2020) задолженность ОАО "Муромтепловоз" перед бюджетом составила 893 436 311 руб. 80 коп.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что с расчетных счетов ООО "Иберус-Муром" происходила оплата контрагентам ОАО "Муромтепловоз".

Так, в 2017 году с расчетных счетов Общества с назначением платежа "за ОАО "Муромтепловоз" на счета третьих лиц перечислено 35 511 000 руб., что составляет 65 % от общего оборота денежных средств Общества, в 2018 году – 123 532 000 руб. (43 % от общего оборота денежных средств ООО "Иберус-Муром"), в 2019 году - 196 502 000 руб. (41 % от общего оборота денежных средств ООО "Иберус-Муром").

В ходе камеральной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено следующее.

С момента образования ООО "Иберус-Муром" осуществляет деятельность по производству фрез и иных инструментов и их реализацию. На официальном сайте ООО "Иберус-Муром" iberusmurom.ru Общество позиционирует себя как производитель качественного деревообрабатывающего инструмента, оснащенного сменными твердосплавными пластинами. На сайте размещен каталог фрез, ножей к фрезам, сертификаты качества, цены, рекомендации по использованию.

Установлено, что с момента регистрации Общества (09.09.1999) и до 05.09.2018 единственным учредителем Общества являлось ОАО "Муромтепловоз". С 06.09.2018 учредителями ООО "Иберус-Муром" являются: ОАО "Муромтепловоз" (размер доли 20 %); ФИО6 (размер доли 33 %); ФИО7 (размер доли 47 %).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлено наличие дохода у ФИО7, направленного на приобретение доли в уставном капитале Общества.

Так, из анализа операций по расчетным счетам ОАО "Муромтепловоз" установлено, что в 2018 году от ФИО7 на счета ОАО "Муромтепловоз" поступили денежные средства в размере 2 238 000 руб. с назначением платежа "оплата по договорам купли-продажи долей в уставном капитале от 27.07.2018, от 24.11.2018".

При этом сумма дохода, полученного ФИО7 в 2016-2018 годах составила 1 511 290 руб., в том числе за 2018 год – 457 244 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Анализ операций по банковским счетам ФИО7 показал, что 01.08.2018 на счет ФИО7 внесены денежные средства в размере 1 660 500 руб. и в этот же день денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО "Муромтепловоз" в размере 1 658 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.07.2018.

Денежные средства в размере 580 000 руб., перечисленные в адрес ОАО "Муромтепловоз" 29.11.2018 в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.11.2018, также были внесены на счет ФИО7 наличными средствами.

С целью установления действительных обстоятельств приобретения доли в уставном капитале Общества ФИО6 и ФИО7, владения ими информацией о финансово – хозяйственной деятельности проверяемого лица, Инспекцией были направлены поручения от 07.02.2019 № 653, № 654 о проведении допросов указанных лиц в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 4-й квартал 2018 года.

Свидетели при их допросе подтвердили, что являются участниками Общества, указали размер своей доли, остальных участников Общества, адрес нахождения, директора организации (протокол допроса ФИО6).

При этом, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 21.02.2019 № 41, последний не знает номинальную и реальную стоимость приобретенной доли в уставном капитале Общества, обладает ли Общество движимым и недвижимым имуществом, кто ведет налоговый учет и представляет отчетность, основных покупателей и поставщиков Общества, конкретные виды деятельности Общества.

ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 28.02.2019 № 9) не смог пояснить, кто является руководителем ООО "Иберус-Муром", численность сотрудников, юридический и фактический адрес Общества, каким имуществом оно обладает, какие виды деятельности осуществляет, кто является поставщиками и покупателями Общества.

Данные показания опровергают доводы заявителя об участии вышеуказанных лиц в деятельности Общества.

В качестве подтверждения такого участия ФИО6 и ФИО7 в деятельности налогоплательщика, Обществом представлен протокол общего собрания участников от 19.12.2018.

Между тем Инспекцией установлено, что учредители Общества – ФИО6 и ФИО7, участвовали на собрании участников Общества только один раз в 2018 году, в 2019-2021 годах ни не принимали участия на собраниях. Их интересы по доверенности представлял директор Общества ФИО10, что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "Иберус-Муром" от 11.11.2019, 25.11.2019, 22.06.2020, 12.10.2020, 25.06.2021, 20.09.2021, 30.11.2021.

Вопреки доводам Общества, вышеуказанные протоколы допросов свидетелей правомерно использованы Инспекцией в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки также следует, что письмом Следственного отдела по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области от 24.11.2020 № 091389-19 в налоговый орган предоставлены документы, изъятые в ходе обысков, проведенных 18.11.2020 в служебных помещениях ООО "Иберус-Муром" (кабинет № 235) и ОАО "Муромтепловоз" (кабинеты № 212, № 213, № 307, в кабинетах начальника ОМТС, начальника ОВК), расположенных по адресу: <...>, в рамках уголовного дела № 091389-19.

Из анализа изъятых документов установлено следующее.

Обстоятельства, вызвавшие необходимость совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Иберус-Муром", указаны в справке по долям ОАО "Муромтепловоз" в уставном капитале ООО "Иберус-Муром" и акциям ОАО "Муромтепловоз", приобретенным ООО "Иберус-Муром", изъятой из кабинета главного бухгалтера ОАО "Муромтепловоз" ФИО11 в ходе проведения обыска ОАО "Муромтепловоз".

Из данного документа следует, что ОАО "Муромтепловоз" осознанно вышло из состава учредителей ООО "Иберус-Муром" с целью обезопасить данный финансовый актив от обращения взыскания на имущество ОАО "Муромтепловоз". В справке также указано, что доля 20% ОАО "Муромтепловоз" уже продана физическому лицу в ноябре 2018 года, но сделка осталась незарегистрированной ввиду запрета судебными приставами на совершение регистрационных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются и данными регистрационного дела налогоплательщика, в котором содержится информация о том, что 04.12.2018 в регистрирующий орган от ООО "Иберус-Муром" поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, в соответствии с которым доля ОАО "Муромтепловоз" (20%) переходит ФИО7

14.01.2019 регистрационным органом в регистрации указанных изменений было отказано ввиду запрета судебными приставами на совершение регистрационных действий.

Таким образом, сведения, указанные в справке, изъятой в кабинете ФИО11, совпадают с фактическими действиями Общества и ОАО "Муромтепловоз". Учитывая финансово - хозяйственные связи организаций в проверяемый период, заинтересованность ОАО "Муромтепловоз" и его должностных лиц в деятельности Общества, Инспекция обоснованно посчитала, что перевод уставного капитала Общества на иных лиц является формальным и имеет целью избежание возможности обращения взыскания на данный финансовый актив, как указано в вышепоименованной справке.

Довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательств документов, не отраженных в оспариваемых решениях, подлежит отклонению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного процесса Обществом, в том числе, заявлены доводы о реальном приобретении ФИО6 и ФИО7 доли в уставном капитале Общества, а также представлены в качестве приложения отчет об оценке рыночной стоимости доли, платежные поручения, чек-ордер, подтверждающие перечисление стоимости доли в адрес ОАО "Муромтепловоз", договоры купли - продажи доли, протокол собрания участников от 19.12.2018.

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57) "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5пункта 78 Постановления № 57).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 614-0 положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства подтверждающие выводы, сделанные в оспариваемом решении, а так же в опровержение документов, представленных налогоплательщиком в материалы судебного дела.

Документы, подтверждающие, по мнению Общества, реальность участия ФИО7 и ФИО6 в деятельности Общества, а также представление документов, подтверждающих указанную позицию, были представлены впервые в судебное заседание, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность для проверки информации, содержащейся в данных документах, в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора.

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела документы, опровергающие доводы Общества о реальном участии ФИО6 и ФИО7 в финансово – хозяйственной деятельности Общества, являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, признаются взаимозависимыми.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что генеральный директор ОАО "Муромтепловоз" ФИО9 является сотрудником ООО "Иберус-Муром" и состоит в должности консультанта по внешне-экономической деятельности, что подтверждается трудовым договором от 03.02.2020 № 06/20, а также сведениями персонифицированного учета из расчета по страховым взносам за 1-й квартал 2020 года, справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО "Муромтепловоз" от 06.07.2017 № 23-07 – единственного учредителя и участника ООО "Иберус-Муром", решению ОАО "Муромтепловоз" от 06.07.2017, ФИО10 был назначен на должность директора ООО "Иберус-Муром" сроком на 3 года. Трудовой договор Общества с ФИО10 подписан ФИО9

Кроме того, с 2018 года ФИО10 является сотрудником ОАО "Муромтепловоз". Согласно представленным ОАО "Муромтепловоз" в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы ФИО10 получал доход в ОАО "Муромтепловоз" в 2019 и в 2020 годах.

Как установлено Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, контракты международной купли-продажи с Кубинским государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" и генеральной компанией по поставке транспорта "Традэкс" от имени ООО "Иберус-Муром", представленные в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС ноль процентов за 3-й и 4-й кварталы 2019 года, заключены и подписаны ФИО9

Налоговым органом также установлено, что в 2017, 2018 годах контракты международной купли-продажи с данными покупателями от имени ОАО "Муромтепловоз", представленные в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС – ноль процентов, также заключались и подписывались ФИО9

Оплата ООО "Иберус-Муром" услуг ФИО9 по соответствующему договору произведена в 2019 году в размере 1 435 000 руб., в 1-м квартале 2020 года – в размере 741 600 тыс. руб., что подтверждается представленными Обществом в налоговый орган справками по форме 2-НДФЛ за 2019 год и расчетом по страховым взносам за 1-й квартал 2020 года.

В ходе проверки следственными органами была изъята переписка ОАО "Муромтепловоз" в лице ФИО9 с потенциальными покупателями ООО "Иберус-Муром" (ООО "Технологии метро", ГУП "Петербургский метрополитен", ООО "Транс Рейл Ком", ООО "Рос.Эн.Ком"), содержащая договоренности о поставке продукции ОАО "Муромтепловоз" через ООО "Иберус-Муром", являющегося дилером ОАО "Муромтепловоз" и имеющим полномочия на поставку данной продукции.

Указанными выше обстоятельствами подтверждается факт осуществления поиска покупателей собственной продукции ОАО "Муромтепловоз" лично его генеральным директором ФИО9 для последующего оформления сделок по реализации данной продукции через ООО "Иберус-Муром".

В ходе обыска, проведенного в кабинете главного бухгалтера ОАО "Муромтепловоз" ФИО11, обнаружены регистрационные документы, бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета ООО "Иберус-Муром", отчеты о результатах аудита бухгалтерской отчетности ООО "Иберус-Муром" за 2019 год и полугодие 2020 года, первичные бухгалтерские документы ООО "Иберус-Муром", а также деловая переписка ООО "Иберус-Муром" с его контрагентами, кредитными организациями, органами власти, налоговым органом, акт проверки ООО "Иберус-Муром" Пенсионным фондом Российской Федерации, лицензионная документация ООО "«Иберус-Муром", пояснения по акту налоговой проверки по НДС за 1-й квартал 2020 года ООО "Иберус-Муром", справки о затратах на выполнение контрактов международной купли-продажи № 18-08075-С от 07.09.2018, № 17-0196-62 от 01.10.2018, заключенных ООО "Иберус-Муром" с иностранными покупателями, и другая документация, относящаяся к деятельности Общества, в том числе за 2019, 2020 годы.

Изъятой в ходе обыска из кабинета главного бухгалтера ОАО "Муромтепловоз" копией протокола совещания по реализации мероприятий в соответствии с ГОСТ РВ0015-002-2012 в ООО "Иберус-Муром" от 05.03.2019 подтверждается факт принятия управленческих решений в ООО "Иберус-Муром" (например, разработка функциональной схемы и структуры управления ООО "Иберус-Муром") с участием должностных лиц ОАО "Муромтепловоз". При этом в составе комиссии на совещании, помимо должностных лиц ООО "Иберус-Муром", присутствовали должностные лица ОАО "Муромтепловоз" ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО12 (заместитель главного бухгалтера), ФИО13 (начальник ЛМЦ), ФИО14 (ведущий экономист), ФИО15, ФИО16 (начальники цехов).

Из содержания деловой переписки ОАО "Муромтепловоз" с кредитной организацией ПАО "ПСБ" от 11.11.2019, изъятой в ходе обыска из кабинета главного бухгалтера ФИО11, также следует непосредственное участие в деятельности ООО "Иберус-Муром" ФИО9, поскольку в ней содержится ответ банка по вопросу предоставления банковской гарантии ООО "Иберус-Муром", направленный на электронный адрес ОАО "Муромтепловоз" и адресованный непосредственно Евгению Ивановичу.

Кроме того, из кабинета главного бухгалтера ФИО11 была также изъята деловая переписка сотрудника ОАО "Муромтепловоз" ФИО17, не являющейся работником ООО "Иберус-Муром", с АО АКБ "Новикомбанк" по вопросу открытия счетов ООО "Иберус-Муром" в ноябре 2019 года.

Деловая переписка ООО "Иберус-Муром" от 01.10.2019 № 57/785 по вопросу открытия расчетных счетов ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз" от 23.12.2019 № 57/981 по вопросу приобретения прав (требований) ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам ОАО "Муромтепловоз" с последующим погашением долга за счет выручки ООО "Иберус-Муром" с кредитной организацией АО АКБ "Новикомбанк", изъятая в ходе обыска из кабинета главного бухгалтера ФИО11, также свидетельствует о непосредственном участии в деятельности Общества ФИО9, поскольку данная переписка с банком ведется одновременно от имени ОАО "Муромтепловоз" и ООО "Иберус-Муром" ФИО9

Таким образом, налоговый орган, исследовав степень влияния ФИО9 и иных должностных лиц ОАО "Муромтепловоз" на условия и результаты сделок, совершаемых ООО "Иберус-Муром", и экономические результаты деятельности Общества, обоснованно установил, что, фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Иберус-Муром" осуществлялось генеральным директором ОАО "Муромтепловоз" (ФИО9), его заместителями (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21). Кроме того, должностные лица ОАО "Муромтепловоз" (ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и другие инженерно-технические сотрудники), которые являлись и сотрудниками ООО "Иберус-Муром", оказывали влияние на деятельность ООО "Иберус-Муром".

Необходимо отметить, что ООО "Иберус-Муром" во многих изъятых документах указывается в качестве дочернего предприятия ОАО "Муромтепловоз".

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Также установлено, что ОАО "Муромтепловоз" в проверяемый период являлось основным поставщиком ООО "Иберус-Муром". Так, доля поставок ОАО "Муромтепловоз" в Общество в 2017 – 2020 годах составляет от 24 % до 48,9 % в общем количестве покупок заявителя.

В свою очередь, для ОАО "Муромтепловоз" Общество является основным покупателем. Так, в 2018-2020 годах ОАО "Муромтепловоз" реализовало в Общество от 43,4 % до 80 % продукции.

Статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Основания признания лиц взаимозависимыми перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК Российской Федерации. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и проанализировав вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и доказанности вывода Инспекции о взаимозависимости ОАО "Муромтепловоз" и ООО "Иберус-Муром".

Указывая на самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности, заявитель указал, что ООО "Иберус-Муром" имело все необходимые условия для осуществления самостоятельной деятельности (офисные и производственные помещения, персонал, техника и оборудование и т.д.). В 2019 году Общество вносит изменения в ЕГРЮЛ, связанные с введением дополнительных видов деятельности. Так, ООО "Иберус-Муром" в 2019 году внесены дополнительные виды деятельности: производство железнодорожных локомотивов; производство моторных железнодорожных, трамвайных вагонов и вагонов метро, автодрезин; производство прочего движимого состава, производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управления движением; предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава; ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования; аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования; производство оружия и боеприпасов; ремонт машин и оборудования; обработка металлических изделий механическая.

Необходимо отметить, что осуществление Обществом деятельности по производству деревообрабатывающего инструмента с момента его образования до настоящего времени не оспорено налоговым органом.

Между тем собранные налоговым органом и представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО "Иберус-Муром" не осуществляло иной деятельности, отличной от производства и реализации фрез и иных инструментов.

В ходе налоговой проверки установлено, что объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО "Иберус-Муром" отсутствуют.

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ и расчетам по страховым взносам с 2019 года значительно увеличилось число сотрудников ООО "Иберус-Муром". Так, в 2015 году численность составляла 32 человека, в 2016 году – 33 человека, в 2017 году – 28 человек, в 2018 году – 44 человека, а в 2019 году - 79 человек, из них 52 совместителя с ОАО "Муромтепловоз", в 1 квартале 2020 года - 72 человека, количество совместителей - 41.

При этом Инспекцией установлены обстоятельства формального оформления сотрудников ОАО "Муромтепловоз" в ООО "Иберус-Муром".

Так, в ходе проведенных 31.07.2020 осмотра помещений ООО "Иберус-Муром" и 18.11.2020 обыска Общества и ОАО "Муромтепловоз", установлено, что рабочие места большей части инженерно-технических сотрудников-совместителей находятся в помещениях ОАО "Муромтепловоз" (кабинет № 307 "отдел снабжения", № 213 "лавная бухгалтерия", кабинеты начальника ОМТС, начальника ОВК, и в других помещениях).

В ходе обыска кабинета № 307 "Отдел снабжения" установлено, что в данном кабинете расположены 4 рабочих места: 3-х сотрудников ОАО "Муромтепловоз" (ФИО27, ФИО28, ФИО29) и 1 сотрудника ОАО "Муромтепловоз", совмещающего работу в ООО "Иберус-Муром" (ФИО30).

На рабочем столе ФИО30, занимающей в ООО "Иберус-Муром" должность агента по снабжению, а в ОАО "Муромтепловоз" – должность ведущего экономиста, обнаружены книги учета (журнал регистрации прихода металлопроката листового (склад 90) за период ноябрь 2012 года - ноябрь 2020 года, журнал регистрации счетов-фактур на приобретение сортового проката (склад 91, 90) за период сентябрь 2016 года – ноябрь 2020 года, книга учета материалов за 2018-2019 годы), содержащие одновременно учетные данные как по ОАО "Муромтепловоз", так и по ООО "Иберус-Муром"».

На рабочих столах и в компьютерах сотрудников, находящихся в кабинете № 307, обнаружена деловая переписка ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз" с поставщиками, служебные записки на имя начальника ОМТС ОАО "Муромтепловоз" ФИО25 от структурных подразделений ОАО "Муромтепловоз" о необходимости приобретения материалов для производства готовой продукции, которые в дальнейшем закупались ООО "Иберус-Муром".

Так, с рабочего стола сотрудника ОАО "Муромтепловоз" ФИО28 изъято письмо № 45/018/20-78 в адрес поставщика ПАО "Курганмашзавод", составленное ФИО28 от имени ООО "Иберус-Муром".

В ходе обыска кабинета начальника ОМТС обнаружена деловая переписка и первичные документы (договоры, счета на оплату, счета-фактуры) как ООО "Иберус-Муром", так и ОАО "Муромтепловоз".

Установлено, что с момента образования Общество осуществляет деятельность по производству фрез и иных инструментов и их реализацию, для чего арендует у ОАО "Муромтепловоз" административное помещение, производственные площади и оборудование, на котором осуществляется производство фрез и иных инструментов.

Так, согласно представленным документам ООО "Иберус-Муром"арендует у ОАО "Муромтепловоз" офисное помещение в здании заводоуправления площадью 26,6 кв. м - кабинет № 235, а также один пролет в производственном корпусе цеха № 30 площадью 612 кв. м, первый и второй этажи административно-бытового корпуса цеха № 30 общей площадью 420 кв. м.

В ходе проведенного 31.07.2020 осмотра должностными лицами налогового органа установлено, что в кабинете № 235 расположена бухгалтерия ООО "Иберус-Муром" и 3 рабочих места для главного бухгалтера, аудитора и бухгалтера – совместителя.

В арендованных производственных помещениях цеха № 30 на первом этаже расположен цех механической обработки и производства фрез, участок упаковки и складские помещения, на втором этаже расположены административные помещения: общее помещение (приемная), кабинет директора, конструкторский отдел, архив, столовая и кладовая.

Из протокола допроса свидетеля ФИО31 от 07.12.2020 следует, что в ООО "Иберус-Муром" он работает токарем, вместе с ним в производственном цехе Общества работают еще 8 человек: работник заготовительного участка ФИО32, токарь ФИО33, фрезеровщик ФИО34, оператор обрабатывающего станка ФИО35, слесарь-сборщик ФИО36, шлифовщики ФИО37, ФИО38, ФИО39 Данные работники являются только сотрудниками ООО "Иберус-Муром". На вопрос, какие сотрудники еще работают в ООО "Иберус-Муром", ФИО31 назвал директора ФИО10, конструктора ФИО40, коммерческого директора ФИО41 и главного инженера ФИО42

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что рабочие места сотрудников, работающих в ООО "Иберус-Муром" по совместительству, в производственных помещениях Общества отсутствуют. При этом иных производственных помещений у ООО "Иберус-Муром" не имеется. Дополнительных рабочих мест в связи с расширением направлений деятельности в производственных и административных помещениях Общества не создано.

Также из показаний свидетеля следует, что через проходную к своему рабочему месту он проходит по электронному пропуску ОАО "Муромтепловоз".

Инспекцией 04.12.2020 проведен допрос сотрудника ООО "Иберус-Муром" – главного инженера ФИО42, который также является сотрудником ОАО "Муромтепловоз" (протокол допроса свидетеля от 04.12.2020).

Из указанного протокола следует, что вход на территорию ОАО "Муромтепловоз" как по основному месту работы, так и по совместительству, ФИО42 осуществляет по пропуску ОАО "Муромтепловоз". Заработная плата ФИО42 в ООО "Иберус-Муром" составляет примерно 10 000 руб., выплата заработной платы в обеих организациях производится на одну зарплатную карту в ПАО Сбербанк России, в ОАО "Муромтепловоз" иногда на вторую зарплатную карту в Новикомбанке.

Инспекцией в ходе проведения проверки декларации по НДС за 1-й квартал 2020 совместители Обществ вызывались на допрос в Инспекцию, однако последние по повесткам не явились.

В ходе проведения камеральных проверок уточненных деклараций, представленных ООО "Иберус-Муром" за 2-й, 4-й кварталы 2019 года, 2-й и 4-й кварталы 2020 года, 1-й и 2-й кварталы 2021 года, в ноябре-декабре 2021 года Инспекцией проведены ряд допросов лиц, являющихся совместителями в организациях. В связи с тем, что камеральные налоговые проверки по данным декларациям начались позднее даты обжалуемых решений, показания экспедиторов ФИО43 и ФИО44, слесарей ФИО45, ФИО46 и ФИО47, агента по снабжению ФИО48, инженера по охране труда ФИО49 не были положены в основу доказательств при вынесении оспариваемых решений.

Поскольку Общество в ходе судебного разбирательства указывало на самостоятельность осуществления деятельности совместителей в ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз", суд счел необходимым исследовать и оценить допросы вышеуказанных лиц в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Из показаний данных свидетелей следует, что основным местом их работы является ОАО "Муромтепловоз". Трудоустройство по совместительству в ООО "Иберус-Муром" являлось не их инициативой, а распоряжением должностных лиц ОАО "Муромтепловоз". Выполнение трудовых обязанностей в ООО "Иберус-Муром" осуществлялось ими без отрыва от основной работы, на своих рабочих местах в ОАО "Муромтепловоз". Установленного графика работы в Обществе не было (официально 4 часа по договору), все должностные обязанности как в ОАО "Муромтепловоз", так и в ООО "Иберус-Муром" выполнялись в одно рабочее время.

Так, экспедиторы ФИО43 (протокол допроса от 18.11.2021) и ФИО44 (протокол допроса от 11.11.2011), работающие также в ОАО "Муромтепловоз" водителями, показали, что обязанности водителя и экспедитора совмещают при направлении их в командировки от ОАО "Муромтепловоз". Их должностные обязанности после трудоустройства в ООО "Иберус-Муром" фактически не изменились, как и раньше осуществляют доставку грузов от поставщиков до производственных помещений ОАО "Муромтепловоз". Отличие заключается лишь в изменении их должности в товаросопроводительных документах (накладных и доверенностях на получение груза). До устройства в ООО "Иберус-Муром" указывалась должность водителя, после устройства в Общество – должность экспедитора.

Таким образом, один сотрудник, направляемый в командировку в качестве водителя ОАО "Муромтепловоз" одновременно совмещал обязанности экспедитора ООО "Иберус-Муром".

Из показаний слесаря ФИО46 (протокол допроса от 13.11.2021) установлено, что в ООО "Иберус-Муром" он был трудоустроен в 2019 году примерно на 1 месяц в связи с направлением его в командировку в Индонезию для участия в международной выставке пожарной техники и оборудования от имени ООО "Иберус-Муром" в качестве представителя производителя ОАО "Муромтепловоз" пожарной машины ГПМ-10. При этом продукция на выставке выставлялась под торговым знаком завода изготовителя – ОАО "Муромтепловоз", каких-либо вывесок, баннеров и рекламной продукции от имени ООО "Иберус-Муром" на выставке не имелось. Инструктаж перед командировкой с ним и другими сотрудниками проводил по громкой телефонной связи ФИО9 Он же руководил группой на выставке в Индонезии. Билет на самолет получал либо у секретаря ОАО "Муромтепловоз" ФИО50, либо у ФИО19 До аэропорта добирались на автомобиле ОАО "Муромтепловоз".

Из показаний слесаря ФИО45 (протокол допроса от 15.11.2021) следует, что в Обществе он был трудоустроен в 2019 году примерно на 1 месяц по просьбе заместителя начальника производства №2 ОАО "Муромтепловоз" ФИО51 в связи с направлением его в командировку к заказчику в Ижевскую область для обслуживания двигателя тепловоза от имени ООО "Иберус-Муром", а также повторно в феврале 2021 года по просьбе заместителя начальника производства № 68 ОАО "Муромтепловоз" ФИО52 для выполнения производственных заданий. После трудоустройства в ООО "Иберус-Муром" условия труда ФИО45 не изменились. Свои трудовые обязанности как в ОАО "Муромтепловоз", так и в ООО "Иберус-Муром" выполнял на своем рабочем месте в ОАО "Муромтепловоз" при помощи инструмента, полученного в ОАО "Муромтепловоз", распоряжения, как и прежде, получал от своего непосредственного начальника – ФИО52

Согласно показаниям слесаря ФИО47 (протокол допроса от 17.11.2021), в ООО "Иберус-Муром" он был трудоустроен в 2019 году в связи с направлением его в командировки от имени Общества в г. Оренбург для сдачи заказчику тепловоза и в г. Оленегорск Мурманской области для сдачи заказчику автомотрисы. После трудоустройства в ООО "Иберус-Муром" условия труда ФИО53 не изменились. Свои трудовые обязанности выполнял на своем рабочем месте в ОАО "Муромтепловоз" при помощи инструмента, полученного в ОАО "Муромтепловоз", распоряжения, как и прежде, получал от своего непосредственного начальника – ФИО54

Из показаний агента по снабжению ФИО48 (протокол допроса от 13.12.2021) следует, что в ООО "Иберус-Муром" он был трудоустроен в 2019 году в связи поступлением задания на приобретение материалов для производства ООО "Иберус-Муром". Задания были эпизодические и не имели системности. В его обязанности в Обществе входило приобретение различных материалов и комплектующих. После трудоустройства в Общество должностные обязанности не изменились, так как продукция ООО "Иберус-Муром" специфическая и пересечена по материалам и комплектующим с ОАО "Муромтепловоз". Им приобретались материалы и комплектующие для подготовки и содержания производственного помещения (лампы, радиаторы, калориферы, кровельный материал и т.д.). Материалами, используемыми в производстве, он не занимался.

Относительно деятельности ОАО "Муромтепловоз" ФИО48 пояснил, что при заключении ОАО "Муромтепловоз" контрактов на производство продукции, согласно технологических процессов и потребностей производства, им от цеха оформлялись служебные записки на комплектующие и материалы, которые передавались в отдел материально-технического снабжения. На основании служебных записок отдел МТС осуществлял приобретение материалов. Ему передавались счета-фактуры для оприходования данных материалов в ОАО "Муромтепловоз" (в цех). Поставщиком в счетах-фактурах указан ООО "Иберус-Муром".

Из показаний инженера по охране труда ФИО49 (протокол допроса от 20.12.2021) следует, что в Обществе он был трудоустроен по предложению директора ООО "Иберус-Муром", ФИО которого он не помнит. В Обществе он выполнял те же обязанности, что и в ОАО "Муромтепловоз" (оформлял инструкции по охране труда, расписывался в трудовых договорах о проведенном вводном инструктаже при трудоустройстве сотрудников). Распоряжения получал нечасто от сотрудников ООО "Иберус-Муром", ФИО которых также не помнит. Все обязанности выполнял на своем рабочем месте в ОАО "Муромтепловоз" в кабинете охраны труда, используя имущество (офисную мебель, оргтехнику) ОАО "Муромтепловоз".

Анализ условий труда сотрудников, совмещающих обязанности в ООО "Иберус-Муром" и в ОАО "Муромтепловоз", свидетельствует о формальном характере совмещения обязанностей работников в обеих организациях, установлено, что работники ОАО "Муромтепловоз" имеют должности, схожие с должностями ООО "Иберус-Муром", и выполняют в обеих организациях одинаковые обязанности, рабочие места находятся по месту основной работы в административных и производственных помещениях ОАО "Муромтепловоз", к которым ООО "Иберус-Муром" не имеет какого-либо отношения, проход через проходную к рабочим местам осуществляется по пропускам, выданным в ОАО "Муромтепловоз", несмотря на различный график работы в организациях, начисление заработной платы в Обществу осуществлялось в незначительных размерах и за неполный период, начисление заработной платы производилось в основном в ОАО "Муромтепловоз", выплата заработной платы в обеих организациях производилась через расчетные счета ООО "Иберус-Муром".

Таким образом, указанные выше обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Иберус-Муром" продолжало осуществлять вид деятельности, заявленный в качестве основного при его создании (производство инструмента) и о формальном совмещении сотрудников обществ.

В ходе обыска ООО "Иберус-Муром" в кабинете № 235 в компьютере обнаружены скриншоты деловой переписки ФИО55 (внутреннего аудитора) с консультантом по вопросам налогового законодательства, в которой Обществу рекомендовано не направлять сотрудников для допроса в налоговый орган.

Также в ходе обыска со стола главного бухгалтера ФИО11 ОАО "Муромтепловоз" изъято письмо ОАО "Муромтепловоз" за подписью ФИО9 от 10.12.2018 № 76-318/01, адресованное главному инженеру 12 Главного Управления Министерства обороны Российской Федерации ФИО56, в котором ОАО "Муромтепловоз" сообщает, что ситуация, когда ОАО "Муромтепловоз" вынуждено исполнять контракты, в том числе по гособоронзаказу, через дочернее предприятие ООО "Иберус-Муром", сложилась по причине блокировки счетов ОАО "Муромтепловоз" налоговым органом. Несмотря на сложившуюся ситуацию ОАО "Муромтепловоз" сообщает о готовности к выполнению контрактов по поставке своей продукции через дочернее предприятие ООО "Иберус-Муром". Для этого в ООО "Иберус-Муром" реализована система управления качеством продукции, проводятся работы по получению лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники. Кроме того, ОАО "Муромтепловоз" указывает, что обратилось в адрес заместителя Министра обороны Российской Федерации с просьбой дать указание о закреплении ООО "Иберус-Муром" за 716 ВП МО РФ по контролю за исполнением государственных контрактов.

Содержание указанного письма свидетельствует о том, что изменения, вносимые Обществом в ЕГРЮЛ, связаны с необходимостью получения лицензии на виды деятельности, которые фактически выполняло ОАО "Муромтепловоз".

Довод заявителя о неправомерном использовании в качестве доказательств документов и материалов, полученных налоговым органом от Следственного отдела по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области, подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с разделом VIII Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования может проводиться обыск (статья 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе, реализуется в рамках совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

В соответствии с пунктом 4.1.1 Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, заключенным 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в том числе путем взаимного информационного обмена сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом от 24.11.2020 № 091389-19 СО г. Мурома СУ СК РФ по Владимирской области направил в адрес Инспекции копии документов и электронных носителей, изъятых в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела № 091389, усмотрев в них признаки налогового правонарушения, совершенного Обществом.

Согласно пункту 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из правоположений вышеперечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном использовании Инспекцией в ходе проверки материалов, полученных от СО г. Мурома СУ СК РФ по Владимирской области.

Данные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод Общества о самостоятельности заключении и исполнении ООО "Иберус-Муром" договоров с контрагентами признан судом несостоятельным.

Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств следует вывод о том, что фактическим исполнителем договоров, заключенных конечными покупателями с Обществом, являлось ОАО "Муромтепловоз", что подтверждается первичными документами.

При непорочности оформления первичных документов, фактически товар (работы, услуги) поставляло (оказывало) ОАО "Муромтепловоз", при этом договоры с ООО НПФ "ЛВС", АО "Торговый дом "Бовид", ООО "Раритэк Авто Групп", ООО "Дальтехкомплект", АО "ВОП "Гранит", АО "ПО "Муроммашзавод" умышленно были заключены не с ОАО "Муромтепловоз", а с Обществом с целью получения оплаты на расчетные счета ООО "Иберус-Муром".

При этом при заключении сделок представители указанных фирм общались с сотрудниками ОАО "Муромтепловоз", поставщик товара найден посредством интернета, на официальном сайте ОАО "Муромтепловоз" http://muromteplovoz.ru, производителем товара являлось ОАО "Муромтепловоз".

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный товар, приобретенный ООО "Иберус-Муром", является нетипичным для фактической деятельности Общества (производство инструмента), в дальнейшем он был передан в переработку ОАО "Муромтепловоз" в качестве давальческого сырья для изготовления продукции, продавцом которой в последующем являлось ОАО "Муромтепловоз".

Так, с ООО "ЛВС" в проверяемый период Обществом заключен договор № 76/И-503 от 17.12.2018, согласно которому ООО "Иберус-Муром" обязуется выполнить работу для заказчика из его давальческого сырья. Сумма договора составляет 15 032 280 руб. В свою очередь Общество самостоятельно работы не выполняет, а заключает аналогичный договор № 76/2-514 от 21.01.2019 с ОАО "Муромтепловоз", сумма которого составляет 14 669 520 руб. Таким образом, наценка по данному договору составляет 362 760 руб. или 2, 4 %, с которых ООО "Иберус-Муром" исчисляет налоги. С основной суммы договора – 14 669 520 руб. налоги исчисляет ОАО "Муромтепловоз" при условии невозможности их взыскания. При этом ранее аналогичные работы для ООО "ЛВС" осуществляло ОАО "Муромтепловоз". Оплата работ ОАО "Муромтепловоз" осуществляется путем проведения взаимозачетов.

Аналогичная ситуация прослеживается по взаимоотношениям с АО "ПО "Муромашзавод". Между ООО "Иберус-Муром" и ООО "Муроммашзавод" заключен договор № 76/И-561 от 01.11.2019, согласно которому Общество обязуется выполнить работу для заказчика из его давальческого сырья. Сумма договора составляет 138 116 руб. В свою очередь Общество самостоятельно работы не выполняет, а заключает аналогичный договор № 76/С-511- ИМТ от 17.11.2019 с ОАО "Муромтепловоз", сумма которого составляет уже 128 568 руб. 96 коп. Таким образом, наценка по данному договору составляет 9 548 руб. или 7 %, с которых Общество исчисляет налоги. С основной суммы договора –128 568 руб. налоги исчисляет ОАО "Муромтепловоз" при условии невозможности их взыскания, а также отсутствия оплаты со стороны ООО "Иберус – Муром".

С контрагентами АО "Торговый дом "Бовид", ООО "Раритэк Авто Групп", ООО "Дальтехкомплект", АО "ВОП "Гранит" Обществом заключены договоры на поставку продукции.

Как установлено в ходе проверки, производителем поставленной в адрес указанных контрагентов продукции является АО "Муромтеполовоз", с которым у Общества заключены аналогичные договоры. Поскольку ОАО "Муромтепловоз" не могло самостоятельно приобрести сырье для производства, его закупку производило ООО "Иберус – Муром", также как и товары, необходимые для обеспечения деятельности ОАО "Муромтепловоз". Сырье, необходимое для производства продукции передавалось в ОАО "Муромтепловоз" как давальческое. Материалы, необходимые для обеспечения деятельности ОАО "Муромтепловоз" реализовывались Обществом с наценкой 2-3%, учитывая, что в цену товара включалась стоимость доставки. Оплаты за поставленный товар ОАО "Муромтепловоз" Обществу не производило.

Из данной схемы ведения бизнеса, ставшей возможной вследствие взаимозависимости организаций, следует, что основную налоговую нагрузку несло ОАО "Муромтепловоз", как производитель товара, Общество пользовалось вычетами по НДС и расходами по налогу на прибыль со стоимости приобретенного сырья и материалов, и уплачивало налоги с минимальной торговой наценки.

Отсутствие необходимости Общества в спорных материалах для производства продукции собственного производства подтверждается и сведениями, отраженными в материальных отчетах Общества за январь, февраль, март 2020 года, сметных калькуляциях на продукцию собственного производства, иных документах, изъятых в ходе обыска ООО "Иберус-Муром".

При этом Обществом в ходе камеральной налоговой проверки по требованиям Инспекции не представлены: штатное расписание, документы складского учета, подтверждающие оприходование и перемещение товара, калькуляции на изготовление продукции собственного производства, карточки бухгалтерского учета. Данные доказательства в ходе судебного процесса также представлены не были.

В период с 2016 года по 1 квартал 2019 года АО "Акционерная компания" Туламашзавод", Санкт-Петербургское ГУП "Петербургский метрополитен", Министерство обороны Российской Федерации, ООО "ИРЗ-Локомотив", АО "Тоннельстройкомплект", АО "Тулажелдормаш", АО "Новосибирский патронный завод" являлись покупателями ОАО "Муромтепловоз", а в последствии в 2018 – 2021 годы данными контрагентами заключены договоры поставки продукции производства ОАО "Муромтепловоз" с ООО "Иберус-Муром".

Аналогичная ситуация сложилась и с зарубежными покупателями Общества – ОАО "2566 Завод по ремонту радиоэлектронного вооружения" (РБ), ООО "Транспутьмаш" (РБ), ООО "Экопремикс" (РБ), Генеральная компания по поставке для транспорта (Традекс) (Куба), ГП "Техноимпорт" (Куба), ЗАО "Ивилтра" (Литва), ранее являвшимися покупателями ОАО "Муромтепловоз".

Материалами дела подтверждено, ОАО "Муромтепловоз" самостоятельно реализует продукцию собственного производства, а Общество только осуществляет юридическое оформление договоров с контрагентами и получает на свои расчетные счета денежные средства от контрагентов. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе деловой перепиской ОАО "Муромтепловоз":

- согласно письму ОАО "Муромтепловоз" №76-318/01 от 10.12.2018 в адрес главного инженера 12 Главного Управления Министерства обороны Российской Федерации ФИО56, изъятому в ходе обыска со стола главного бухгалтера ФИО11, ОАО "Муромтепловоз" в лице ФИО9 сообщает, что ситуация, когда ОАО "Муромтепловоз" вынуждено исполнять контракты, в том числе по гособоронзаказу через дочернее предприятие ООО "Иберус-Муром", сложилась по причине блокировки счетов ОАО "Муромтепловоз" налоговым органом. Несмотря на сложившуюся ситуацию ОАО "Муромтепловоз" сообщает о готовности к выполнению контрактов по поставке своей продукции через дочернее предприятие ООО "Иберус-Муром";

- АО "ВОП "Гранит" (контрагент Общества) на поручение налогового органа сообщило, что обратилось на предприятие ОАО "Муромтепловоз", от которого поступил ответ о возможности поставок через дочернее предприятие ООО "Иберус-Муром", которое впоследствии было включено в схему кооперации по контракту;

- письмом от 25.09.2018 №62/351 ОАО "Муромтепловоз" в лице ФИО9 сообщило генеральному директору АО "ГПТП "Гранит" ФИО57 о возможности изготовления и поставки для АО "ГПТП "Гранит" запасных частей собственного изготовления через дочернее предприятие – ООО "Иберус-Муром", имеющее полномочия на поставку данной продукции. Заявка АО "ГПТП "Гранит" на изготовление и поставку запчастей ранее направлялась генеральному директору ОАО "Муромтепловоз"ФИО9;

- письмом от 14.08.2018 №62/263 ОАО "Муромтепловоз" в лице ФИО9 сообщило генеральному директору ОАО "КЭМЗ" ФИО58 о возможности изготовления и поставки для ОАО "КЭМЗ" резинотехнических изделий на башню БРДМ через дочернее предприятие – ООО "Иберус-Муром", имеющее полномочия на поставку данной продукции;

- письмом №76-134/01 от 10.12.2020 ОАО "Муромтепловоз" сообщило, что не может заключить договор на поставку продукции, поскольку не имеет возможности использовать денежные средства, находящиеся на расчетных и отдельных банковских счетах предприятия, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в связи с тем, что счета ОАО "Муромтепловоз" заблокированы постановлениями (решениями) службы судебных приставов и налогового органа. При этом имеется возможность осуществлять исполнение договоров при участии дочернего предприятия ООО "Иберус-Муром";

- письмом № 341-1 от 12.01.2022 АО АК "Туламашзавод" сообщило, что между АО "АК "Туламашзавод" и ООО "Иберус-Муром" заключен договор от 25.02.2021 на изготовление и поставку продукции, аналогичной той, которую ранее приобретало у ОАО "Муромтепловоз" по договору от 05.10.2017;

- письмом №8/01-22 от 13.01.2022 АО "Тулажелдормаш" сообщило, что ООО "Иберус-Муром" является его контрагентом в период с 08.11.2019 по 17.09.2021, до этого договор заключался с ОАО "Муромтепловоз". Инициатором изменения контрагента выступило ОАО "Муромтепловоз";

- письмом от 25.09.2020 №62/269 генеральный директор ОАО "Муромтепловоз" ФИО9 поблагодарил начальника электродепо "Северное" ГУП "Петербургский метрополитен" за обращение к ОАО "Муромтепловоз" по вопросу поставки универсальных платформ типа УП-3 для нужд ГУП "Петербургский метрополитен" и сообщилт, что поставка данной продукции будет осуществляться через предприятие ООО "Иберус-Муром", являющееся дилером ОАО "Муромтепловоз";

- письмом от 17.06.2019 №76-176/01 генеральный директор ОАО "Муромтепловоз" ФИО9 просил генерального директора ООО "Транс Рейл Ком" рассмотреть возможность совместного участия в тендере на закупку ГУП "Московский метрополитен" 15 мотовозов и сообщает, что поставка продукции будет осуществляться через предприятие ООО "Иберус-Муром", являющееся дилером ОАО "Муромтепловоз".

Аналогичные условия поставки продукции содержатся в переписке ОАО "Муромтепловоз" с ООО "Рос.Эн.Ком" (письмо от 17.09.2019 №138 и ответ на него).

Письмом от 30.04.2020 №62/151 генеральный директор ОАО "Муромтепловоз" ФИО9 отвечает начальнику ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" о возможности изготовления и поставки промышленного тепловоза ТГМ-23Д в комплекте с фрезерно-роторным снегоочистителем через предприятие – ООО "Иберус-Муром", являющееся дилером ОАО "Муромтепловоз" и имеющего полномочия на поставку данной продукции. Запрос коммерческого предложения № 22 от 24.03.2020 был направлен ранее в ОАО "Муромтепловоз".

Письмом № 62/309 от 20.11.2020 ОАО "Муромтепловоз" сообщило ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" о возможности изготовления и поставки детали Кронштейн ПБ.6.133.528. Заявки на изготовление и поставку данной продукции ранее были направлены в адрес ОАО "Муромтепловоз" (письма №23/150-4203/80-12729 от 19.11.2020 №23/150-840-80-2691 от 02.03.2021). Поставка товара в адрес ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" производилась ООО "Иберус-Муром".

Приведенная выше переписка свидетельствует о фактическом поиске новых контрагентов самим ОАО "Муромтепловоз", о перезаключении имеющихся договоров с 2018 года на ООО "Иберус-Муром".

Относительно взаимоотношений Общества с Кубинским государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" и генеральной компанией по поставке транспорта "Традекс", налоговый орган установил следующее.

Контракты международной купли-продажи с Кубинским государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" и генеральной компанией по поставке транспорта "Традекс", представленные в Инспекцию для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС – 0 процентов за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2019 года, от имени Общества заключены и подписаны ФИО9

Необходимо отметить, что в 2017, 2018 годы контракты международной купли-продажи с данными покупателями от имени ОАО "Муромтепловоз", также заключались и подписывались ФИО9

Деловая переписка с Кубинским государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт", с министерством Революционных вооруженных сил Кубы также велась ФИО9 (письма №57/470 от 10.06.2019, №57/195 от 21.03.2019).

В ходе проведенного 14.01.2022 осмотра помещений ООО "Иберус-Муром" на рабочем столе ФИО59 обнаружены письма № 62/030 от 23.03.2018, № 62/211 от 19.07.2018 генерального директора ОАО "Муромтепловоз", адресованные в адрес представителей ГП "Техноимпорт", в которых предлагается заключить все намечающиеся контракты с ГП "Техноимпорт" с дочерним предприятием ОАО "Муромтепловоз" – ООО "Иберус-Муром". В связи с этим также предложено ввести ООО "Иберус-Муром" в список поставщиков ГП "Техноимпорт" (протокол осмотра от 14.01.2022).

В ходе проведенного 02.12.2021 обыска помещений ООО "Иберус-Муром" сотрудниками полиции изъята деловая переписка ОАО "Муромтепловоз" с представительством ГП "Техноимпорт" в Российской Федерации.

Письмо ООО "Иберус-Муром" от имени ФИО9 от 10.06.2019 №57/470, адресованное генеральному директору ГП "Техноимпорт", в котором оговариваются условия оплаты и исполнения международного контракта, также подтверждает принятие решений в ООО "Иберус-Муром" лично ФИО9

Также установлено, что в 2018 - 2021 годы ФИО9 неоднократно осуществлялся выезд за пределы Российской Федерации в страны (Куба, Турция, ОАЭ, Индонезия) по месту нахождения компаний – покупателей ООО "Иберус-Муром" (Традекс, Техноимпорт и других), в том числе с целью выставления продукции производства ОАО "Муромтепловоз" на международных выставках, что подтверждается письмом УМВД России по Владимирской области от 30.12.2021 №3/4600, доведенным письмом УФНС России по Владимирской области от 12.01.2022 №14-05-02/37@.

При этом выезд в указанные страны директором Общества ФИО10 не осуществлялся.

Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления поиска покупателей собственной продукции ОАО "Муромтепловоз", ведения переговоров с покупателями лично генеральным директором ОАО "Муромтепловоз" ФИО9 для последующего оформления сделок по реализации данной продукции через ООО «ООО "Иберус-Муром".

Вышеприведенные документы (переписка) были получены налоговым органом после вынесения оспариваемого решения № 758, но в силу абзацев 3, 4 и 5 пункта 78 Постановления № 57 приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Иберус-Муром" оформляет приобретение и реализацию в адрес ОАО "Муромтепловоз" товаров, необходимых для ведения предпринимательской деятельности ОАО "Муромтепловоз", который несет основную налоговую нагрузку, исчисляет, но не уплачивает налоги.

Довод Общества о погашении имеющейся задолженности перед ОАО "Муромтепловоз" путем зачета однородных требований и безналичной оплаты, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Книге продаж ООО "Иберус-Муром" в 1-м квартале 2020 года реализовало в ОАО "Муромтепловоз" товаров (работ, услуг) на сумму 2 540 882 руб. 75 коп. В свою очередь, Общество приобрело у ОАО "Муромтепловоз" товаров (работ, услуг) в том же периоде на сумму 54 974 746 руб. 57 коп., что подтверждается Книгой продаж ОАО "Муромтепловоз".

Обществом представлено 2 платежных поручения: от 17.01.2020 № 1 на сумму 67 309 руб. 61 коп. и от 20.01.2020 № 2 на сумму 21 331 руб. 63 коп., свидетельствующие об оплате Обществом ОАО "Муромтепловоз" авансового платежа по договору № 1820187308191442245014819/76/2-565-ИМТ от 11.11.2019. Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченная Обществом безналичным путем, составила 88 641 руб. 24 коп.

Согласно актам зачета взаимных требований от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020 ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз" договорились зачесть взаимные однородные требования, срок которых наступил, в общей сумме 1 321 140 руб. 50 коп.

Таким образом, Обществом в 1-м квартале 2020 года была погашена задолженность перед ОАО "Муромтепловоз" в общей сумме 1 409 781 руб. 74 руб. из 54 974 746 руб. 57 руб.

Кроме того, согласно представленным актам зачета взаимных требований от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, зачитывается задолженность ООО "Иберус-Муром" по договорам аренды, ремонта помещения, за приобретение тепловой энергии, питьевой воды и водоотведения. Задолженность по приобретению товара (работ, услуг) в проверяемый период у ОАО "Муромтепловоз", по договорам, отраженном в спорном решении, не зачитывается.

Относительно отраженного в Книге продаж Общества платежного документа от 29.12.2018 № 11430 необходимо отметить следующее.

Между АО "Рособоронэкспорт" (комиссионер) в лице заместителя генерального директора ФИО60 и ОАО "Муромтепловоз" (комитент) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор комиссии № Р/1735606310640-1711632 от 18.05.2017 (далее – договор комиссии), согласно пункту 1.1 которого ОАО "Муромтепловоз" поручает АО "Рособоронэкспорт" за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет ОАО "Муромтепловоз" дополнение № 1735606310640 к контракту № РВ/835606213601 от 15.02.2001 с индийский заказчиком на поставку имущества на общую сумму 1 013 128,70 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1 договора комиссии расчеты между комиссионером и комитентом за поставку имущества будут производиться, исходя из условий заключенного дополнения к контракту, по мере поступления валютных средств от инозаказчика.

Согласно дополнению № 1835606310321-1815213 от 27.12.2018 к договору комиссии № Р/1735606310640-1711632 от 18.05.2017, ОАО "Муромтепловоз" в лице генерального директора ФИО9 поручает АО "Рособоронэкспорт" перечислять оставшиеся после удержаний средства на счет ООО "Иберус-Муром" с назначением платежа: "Платеж за ОАО "Муромтепловоз" по договору № 57 от 10.12.2018 с учетом НДС".

Из выписки из расчетного счета № <***>, открытого ООО "Иберус-Муром" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "Рособоронэкспорт" перечислило 21 480 216 руб. 76 коп. с назначением платежа "Платеж за ОАО "Муромтепловоз" по договору № 57 от 10.12.2018, Р/1735606310640-1711632 от 18.05.2017, доп. 1835606310321-1810997, 1835606310321-1815213. Реестр 1801141. В т ч НДС(18%)-3276643-23".

Общая сумма денежных средств, перечисленных АО "Рособоронэкспорт" на расчетный счет ООО "Иберус-Муром" за ОАО "Муромтепловоз", составила 21 480 216 руб. 76 коп. В дальнейшем, полученными денежными средствами Общество рассчиталось с контрагентами ОАО "Муромтепловоз".

По данному факту Инспекцией в СК СУ по Владимирской области направлено сообщение о совершении должностными лицами ОАО "Муромтепловоз" преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.12.2019 возбуждено уголовное дело № 091389, по результатам рассмотрения которого Муромским городским судом 22.04.2022 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО24

Приговором Муромского городского суда от 02.06.2022 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО61, совершившая сокрытие денежных средств за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки ОАО "Муромтепловоз".

Таким образом, Инспекцией доказано и совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает, что спорные сделки относились к деятельности иного юридического лица – ОАО "Муромтепловоз", и, как следствие, не могли быть приняты к учету ООО "Иберус-Муром".

Таким образом, в силу положений статей 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации спорные вычеты, а также спорные операции по реализации товаров (работ, услуг), заявленные Обществом в 1-м квартале 2020, являются необоснованными.

В 1-м квартале 2020 года путем включения в налоговую декларацию по НДС сведений о данных сделках ООО "Иберус-Муром" предъявило к возмещению из бюджета НДС в размере 8 677 377 руб. В случае отражения данных операций в декларации ОАО "Муромтепловоз", возможности получения денежных средств из бюджета у последнего бы не имелось.

Фактически ОАО "Муромтепловоз" самостоятельно исполняло договоры, которые формально заключались с контрагентами от имени ООО "Иберус-Муром", при этом денежные средства за поставленный товар от контрагентов поступали на расчетные счета ООО "Иберус-Муром", взаиморасчеты с ОАО "Муромтепловоз" осуществлялись путем взаимозачетов. Все незначительные денежные средства, поступающие на расчетный счет ОАО "Муромтепловоз", списывались на заработную плату.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, в том числе взаимозависимость участников спорных правоотношений, свидетельствующая об умышленном создании между ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз" схемы по формальному переводу финансово-хозяйственной деятельности последнего на Общество с целью возможности осуществления предпринимательской деятельности ОАО "Муромтепловоз" в условиях неуплаты им исчисленных налогов и сборов, и получения ООО "Иберус-Муром" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

ООО "Иберус-Муром" знало об обязанности ОАО "Муромтепловоз" своевременно и в полном объеме исчислять и перечислять установленные законом налоги и сборы, о том, что налоговым органом в отношении ОАО "Муромтепловоз" приняты меры, направленные на взыскание имеющейся задолженности, а также о том, что на расчетные счета ОАО "Муромтепловоз" налоговым органом выставлены инкассовые поручения. Вместе с тем, Обществом и ОАО "Муромтепловоз" умышленно создана схема по уходу от уплаты налогов, а именно – фактическое заключение договоров контрагентами ОАО "Муромтепловоз" с ООО "Иберус-Муром", вследствие чего обязанности по исчислению и уплате налогов с осуществленных сделок возникали у ООО "Иберус-Муром".

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся
на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области
в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова