Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владимирского природоохранного прокурора о привлечении открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – прокурора (удостоверение ТО № 033952 выдано 17.03.2009 сроком действия до 17.03.2013);

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 24.02.2010 № 33-01/013081 (сроком действия 3 года);

установил,

Владимирский природоохранный прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на заявление от 11.06.2011 № 91/11иск указало, что им была оформлена и получена лицензия № ЭВ-15-000244 от 07.03.2006 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов со сроком действия до 07.03.2011.

Общество пояснило, что является градообразующим и стратегическим предприятием.

В рамках оказания услуг по подаче горячей воды и тепла предприятиям, организациям, учреждениям и в жилые дома на территории Общества функционирует нежилое строение 41 - котельная (инв. № 100037), которая стоит балансе и в собственности Общества. Тепло и горячая вода подается не только на производственные цели, но и на территорию района им. Малеева и Кангина, на которой в общей сложности потребителями являются около 20 тыс. человек населения. Подача тепла и горячей воды осуществляется на такие социально-значимые объекты как: детская и взрослая поликлиники, стоматологическая поликлиника, средняя школа № 17, дом культуры «Родина», спорткомплекс «Вымпел», детские дошкольные учреждения, почтовое отделение, библиотеки, магазины и др.

В связи с тем, что действие лицензии закончилось 17.03.2011 Обществу необходимо было бы прекратить подачу тепла и горячей воды абонентам. Но этого не было сделано, т.к. отключение повлекло бы к возникновению социальной напряженности.

Как пояснило Общество, работы по вопросу оформления лицензии были начаты им еще в ноябре 2010 года; в феврале, апреле и мае 2011 года пакет документов, необходимых для получения лицензии, направлялся в лицензирующий орган - Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору Верхне-Волжского округа (Ростехнадзор) для получении лицензии. Между тем Обществу трижды было отказано в ее выдаче по различным основаниям. В настоящее время документы проходят очередную экспертизу.

Общество обратило внимание суда на то обстоятельство, что процесс получения лицензии достаточно длительный и требует значительных финансовых затрат.

В связи с изложенными обстоятельствами, Общество, не оспаривая событие административного правонарушения, просило применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

06.05.2011 Прокурором была проведена проверка деятельности Общества. В ходе проверки было установлено, что Обществом осуществлялась деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта при отсутствии лицензии на такую деятельность.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор 06.05.2011 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требование Прокурора подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, при условии, что такая лицензия обязательна. При этом в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанный факт подтверждается любыми фактическими данными, которые оцениваются в совокупности.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Подпункт 28 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, получившими лицензию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, и пунктов 2, 7 приложения к нему эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает, среди прочего, выполнение следующих работ и услуг на опасных производственных объектах: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

При этом в силу пунктов 1, 2 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица, одним из основных видов деятельности Общества является оказание услуг теплоснабжения жителям, организациям, индивидуальным предпринимателям, в том числе на территории г. Коврова.

Для осуществления данного вида деятельности Обществом эксплуатируются котельная, расположенная по адресу: <...>.

В качестве топлива при эксплуатации котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, используется природный газ, способный самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Котельная оборудована четырьмя одинаковыми паровыми котлами «ДКВР-20/13», двумя водогрейными котлами «ПТВМ-30м» и двумя водогрейными котлами «КВГ-ВМ-50».

Согласно паспортам паровых котлов «ДКВР-20/13», давление пара составляет 1,2 МПа.

Согласно паспортам водогрейных котлов «ПТВМ-30м», давление воды на входе в котел составляет 2,5 МПа.

Согласно паспортам водогрейных котлов «КВГ-ВМ-50», давление воды на входе в котел составляет 2,5 МПа.

Фактически все водогрейные котлы работают под давлением 0,6 МПа.

Таким образом, из представленных документов следует, что котельная, расположенная по адресу: <...>, является взрывопожароопасным объектом, для эксплуатации которого необходима соответствующая лицензия.

Материалами дела также установлено и самим Обществом подтверждено, что эксплуатацию указанной котельной с марта 2011 года и до настоящего времени Общество осуществляет без лицензии, обязательное наличие которой предусмотрено вышеназванными нормативными правовыми актами.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами (постановлением Прокурора от 06.05.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснением ФИО3 от 06.05.2011 – главного энергетика Общества).

Таким образом, в действиях заинтересованного лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные Обществом документы (письма Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2010 № 12В-4132, от 15.11.2010 № 10В-5555, от 09.03.2011 № 12В-499, от 01.06.2011 № 12В-1157; свидетельства о регистрации от 21.09.2010 АВ № 331469, от 28.03.2011 АВ № 330704; письмо Общества от 24.03.2011 № 64/246(б)-126; договор от 19.01.2011 № 12.2011/0022; лицензия от 07.03.2006 № ЭВ-15-000244; сопроводительное письмо от 14.04.2011 № 64/246(б)-166) не свидетельствуют о принятии заинтересованным лицом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения норм законодательства, а именно: для своевременного получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, наличие которой является обязательным в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данного административного правонарушения и которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Специальное разрешение (лицензию) необходимо получать до начала осуществления лицензируемого вида деятельности, а не в ходе его осуществления. Доказательств получения Обществом специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта материалы дела не содержат.

В связи с тем, что специальное разрешение на эксплуатацию производственных объектов (котельных), относящихся к пожароопасным, в уполномоченном органе Обществом до настоящего времени не получено, арбитражный суд, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд при рассмотрении дела не установил.

В соответствии с указанной правовой нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания и расцениваются в качестве смягчающих обстоятельств.

Как указано выше, лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2 Федерального закона от 02.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Статьей 4 данного Закона определено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 28 части 1 статьи 17 указанного Закона определено, что на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов требуется лицензия.

Таким образом, законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, в законодательном порядке установил повышенные требованиям к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Содеянное Обществом посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, нарушение правил эксплуатации опасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах оснований для применения к названным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также имущественного положения Предприятия, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Общества минимальной меры наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено. Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Арбитражным судом не рассматривался вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>), г. Ковров, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области, прокуратура Владимирской области, ИНН <***>, КПП 312301001, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, лицевой счет, 04281171920, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, КБК 41511690040040000140.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова