Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Успех-авто" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 11 от 31.05.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 402501 руб. за 2005 год (п.3.1 решения), начисления пеней по налогу на прибыль в размере 63743,26 руб. (п.2 решения), привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 80500,20 руб. (п.1 решения).

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие факта занижения внереализационных доходов на 1187200 руб. (п.1.2.1 описательной части решения), поскольку Общество получило право требования задолженности не безвозмездно, а согласно дополнительному соглашению от 05.07.2005 с оплатой за уступаемые права суммы 1190000 руб.

Не согласилось Общество и с выводом Инспекции в п.1.2.2 описательной части решения о том, что в нарушение пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации Общество по истечении налогового периода не скорректировало размер создаваемого резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию, чем завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу на 489885,83 руб. При этом Общество указало на нарушение Инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в акте отсутствует ссылка на нарушение пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области с заявленным требованием не согласилась, отметив, что материалами проверки установлен факт безвозмездного получения права требования долга.

При этом Инспекция указала, что в силу пунктов 8, 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов включаются сумма безвозмездно полученной кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. По ее утверждению Обществом необоснованно в июле 2005 года не была включена в состав внереализационных доходов сумма 1187200 руб. погашенной задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто".

По ее мнению дополнительное соглашение от 05.07.2005, устанавливающее право ООО "Успех" на получение от ООО "Успех-Авто" денежных средств в размере 1190000 руб. и обязанность ООО "Успех-Авто" уплатить указанную сумму ООО "Успех" является самостоятельным соглашением, регулирующим иные правоотношения, не связанные с договором от 30.06.2005, так как в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.07.2005 действие договора уступки права требования долга от 30.06.2005 прекратилось, о чем свидетельствует договор о прекращении обязательств зачетом.

Инспекция считает, что согласно договору уступки права требования долга от 30.06.2005 ООО "Успех" безвозмездно передал ООО "Успех-Авто" право требования долга с ООО "Гранд-Авто" в размере 1187200 руб., так как по условиям договора у ООО "Успех-Авто" не возникает встречного обязательства. Указанное, по ее мнению, подтверждено бухгалтерскими проводками.

По второму правонарушению Инспекция указала, что не было начисления налога, пеней, наложение штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области провела выездную налоговую проверку ООО "Успех-Авто" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль и другим налогам за период с 27.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт № 8 от 07.05.2007 и принято решение

№ 11 от 31.05.2007. Согласно указанному решению доначислен налог на прибыль в сумме 109111 руб., пени в сумме 63743,24 руб., Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 80575 руб. Основанием для принятия такого решения явился вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в декларации суммы внереализационного дохода, образовавшегося в результате безвозмездной передачи Обществом с ограниченной ответственностью "Успех" обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Авто" права требования долга с ООО "Гранд-Авто" по договору уступки права требования долга. Делая вывод о безвозмездной передаче права требования долга, Инспекция исходила из того, что у Общества не было и не возникало никаких обязанностей перед ООО "Успех". Вместе с тем Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение от 05.07.2005, согласно которому за уступаемые права (требования) по договору уступки права требования долга от 30.06.2005 ООО "Успех-Авто" выплачивает ООО "Успех" денежные средства в размере 1190000 руб.

У арбитражного суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства указанного соглашения. Согласно заключению эксперта государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы № 3308/07 от 19.10.2007 установить соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате, не представляется возможным. Отсутствие соответствующих проводок в бухгалтерском учете, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии в июле 2005 года указанного соглашения, само по себе не является достаточным доказательством для такого вывода.

Таким образом, как следует из представленных документов ООО "Успех-Авто" имело задолженность перед ООО "Гранд-Авто" в сумме 2141700 руб.; ООО "Гранд-Авто" имело задолженность перед ООО "Успех" (акты сверки расчетов от 29.06.2005). ООО "Успех" и ООО "Успех-Авто" заключили договор уступки права требования долга от 20.06.2005, согласно которому ООО "Успех" утрачивает свое право по взысканию долга с ООО "Гранд-Авто", а ООО "Успех-Авто" зачетом прекращает свои обязательства перед ООО "Гранд-Авато" на сумму 1187200 руб. (договор уступки права требования долга от 30.06.2005 и договор о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2005). За передачу права требования Общество обязано уплатить ООО "Успех" 1190000 руб. (дополнительное соглашение от 05.07.2005). ООО "Успех-Авто" отгрузило товар ООО "Гранд-Авто" на сумму 1192000 руб. и выставило счет № 31 от 13.10.2005. В письме от 14.10.2005, адресованном обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-авто" общество с ограниченной ответственностью "Успех-Авто" просило перечислить денежные средства (1187200 руб.) ООО "Успех". ООО "Гранд-Авто" перечислило указанную сумму ООО "Успех" платежными поручениями № 851 от 20.10.2005, № 852 от 19.10.2005, направив в ОАО "Уралсиб", АКБ "РосБанк" письма от 27.10.2005 с уточнением назначения платежа: по счету № 31 от 13.10.2005 оплата автомобилей за ООО "Успех-Авто".

Инспекция, делая вывод о занижении налогооблагаемой базы, необоснованно не учитывает дополнительное соглашение, в силу которого у ООО "Успех-Авто" возникает обязанность уплатить денежные средства в размере 1190000 руб. Доказательств наличия иной задолженности у ООО "Успех-Авто" перед ООО "Успех", не связанной с дополнительным соглашением, Инспекция не представила, поэтому суд с учетом письма от 14.10.2005 ООО "Успех-Авто", адресованного ООО "Гранд-Авто" не признал существенным неточность в формулировке "назначение платежа" в платежных поручениях № 851, 852.

При установленных обстоятельствах нельзя сделать вывод о безвозмездной передаче Обществу права требования долга, а соответственно необоснованным является вывод Инспекции о нарушении Обществом пунктов 8, 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безвозмездно полученные имущественные права относятся к внереализационным доходам и в состав внереализационных доходов включаются в том числе суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или другим основаниям.

При этом следует отметить, что неправильное отражение операций в бухгалтерском учете само по себе не является налоговым правонарушением и не может подтверждать или опровергать наличие хозяйственных операций.

Как усматривается из представленной декларации сумма 1187200 руб. отражена в декларации как финансовая услуга. Она не отражена во внереализационных доходах, но не учтена и в общей сумме расходов. В связи с изложенным, учитывая, представленные в материалы дела документы, уступку права требования нельзя признать безвозмездной, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль нельзя признать доказанным.

В отношении правонарушения, указанного в пункте 1.2.2 описательной части решения следует отметить, что выводы налогового органа не повлияли на резолютивную часть решения, то есть права и интересы Общества не нарушены, так как доначисление налога, пеней не произведено, к ответственности в связи с указанным нарушением Общество не привлечено; вся оспариваемая сумма касается первого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах дела требование Общества о признании незаконным решения № 11 от 31.05.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 402501 руб., начисления пеней в размере 63743,26 руб., наложения штрафа в сумме 80500,20 руб. за неуплату налога на прибыль является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области в пользу ООО "Успех-Авто" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение № 11 от 31.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 402501 руб., начисления 63743,26 руб. пеней, наложения 80500,20 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

№ 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Авто" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

(г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.Устинова