Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском в интересах муниципального образования городской округ города Ковров к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", г. Ковров, муниципальному унитарному предприятию "Дорожный ремонтно-строительный участок", г. Ковров о признании размещения муниципального заказа недействительным и признании недействительным муниципального контракта от 28.04.2007 № 42/07.

Определением от 12.07.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ковровский городской Совет народных депутатов.

Определением от 02.10.2007 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление экономики и муниципальной собственности Администрации города Коврова и Управление Федеральной Антимонопольной службы по Владимирской области.

Оспаривая размещение муниципального заказа на выполнение работ по ремонту автодорожных покрытий города Коврова у муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-строительный участок", г. Ковров и муниципальный контракт от 28.04.2007 № 42/07 заключенный между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика", г. Ковров и муниципальным унитарным предприятием " Дорожный ремонтно-строительный участок", г. Ковров, заместитель прокурора области указал на нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", мотивировав иск незаконным размещением муниципального заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), ввиду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы в городе Коврове.

Ответчики - муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", г. Ковров, муниципальное унитарное предприятие "Дорожный ремонтно-строительный участок", г. Ковров, и третьи лица Ковровский городской Совет народных депутатов и Управление экономики и муниципальной собственности Администрации города Коврова, возражая против иска прокурора, указали на отсутствие у него права на обращение с таким иском.

Также ответчики считают, что в связи с аварийной ситуацией улично-дорожной сети в городе Коврове имеются законные основания для размещения муниципального заказа у единственного поставщика (подрядчика), поскольку применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени не целесообразно.

При этом в качестве обоснования наличия непреодолимой силы ответчики представили акты комплексной проверки улично - дорожной сети города Коврова от 30.03.2007, от 02.04.2007, от 04.04.2007, предписания ОГИБДД города Коврова от 26.03.2007, от 10.04.2007, информацию ОГИБДД города Коврова по результатам проведения комплексной проверки улично – дорожной сети города Коврова, поквартальное распределение бюджетных ассигнований на 2007 год.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Владимирской области поддержало иск прокурора, указав на наличие нарушений требований закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа у единственного поставщика, поскольку аварийная ситуация улично – дорожной сети не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Рассмотрев и проанализировав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", г. Ковров заключило муниципальный контракт № 42/07 от 28.04.2007 на выполнение работ по ремонту автодорожных покрытий города Коврова на основании пункта 2 подпункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов у единственного поставщика согласно вышеуказанного подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Закона.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение о способе размещения заказа принимается заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 55 указанного закона предусмотрены случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), т.е. без проведения торгов.

В частности подпункт 6 пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени нецелесообразно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из муниципального контракта от 28.04.2007 № 42/07, основанием для его заключения послужил протокол заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 26.04.2007 № 4-07 и подпункт 6 пункт 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из содержания протокола от 26.04.2007 № 4-07 следует, что на заседании комиссии по безопасности дорожного движения обсуждался вопрос о дополнении перечня дорог, находящихся в аварийном состоянии, а вопросы о способе размещения муниципального заказа и о выборе подрядчика даже не рассматривались и, соответственно, решения по ним не принимались.

Вместе с тем, решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2006 № 164 "Об утверждении Положения о муниципальном заказе в муниципальном образовании город Ковров" определен уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказов для получателей бюджетных средств – управление экономики и муниципальной собственности администрации города Коврова, в связи с чем комиссия по безопасности дорожного движения не вправе была принимать решение о способе размещения заказа и возлагать на муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", г. Ковров обязанность по заключению муниципального контракта с муниципальным унитарным предприятием "Дорожный ремонтно-строительный участок", г. Ковров.

Кроме того, ответчики не доказали факт наличия непреодолимой силы, что не позволило разместить заказ способом, требующим затрат времени. Нахождение улично-дорожной сети города Коврова в аварийном состоянии не может рассматриваться как действия непреодолимой силы, т.е. как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрации города Коврова и муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", г. Ковров задолго до размещения муниципального заказа у муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-строительный участок", г. Ковров было известно о необходимости проведения ремонта улично-дорожной сети города (предписание от 09.01.2007).

С учетом изложенного иск прокурора подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии у прокурора права на обращение с таким иском несостоятельны, поскольку статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика – муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", г. Ковров.

Руководствуясь статьями 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 52, 65, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным размещение муниципального заказа на выполнение работ по ремонту автодорожных покрытий города Коврова у Муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-строительный участок", и муниципального контракта от 28.04.2007 № 42/07, заключенного между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика", г. Ковров и муниципальным унитарным предприятием "Дорожный ремонтно-строительный участок", г. Ковров.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика", г. Ковров в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.

Судья Л.Н. Евсеева