Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лужновым О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Норбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без даты и номера о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2013 №11.2-В11Прпл-Пс/0250-2013, при участии представителей: от Общества – генерального директора ФИО1 (паспорт, протокол №41, приказ №23-04/13), в соответствии со статьей 61 ч.4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (по доверенности от 14.06.2013); от Управления – ФИО5 (по доверенности 24.12.2012 №176), информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчеты о публикации судебных актов), установил.

Закрытое акционерное общество «Норбиофарм» (далее – ЗАО «Норбиофарм», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 04.04.2013 №11.2-В11Прпл-Пс/0250-2013 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что выводы инспектора не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, кроме того заявитель указал на малозначительность совершенного правонарушения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление не признало требование Общества, указав на наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, и следовательно, на законность, обоснованность оспариваемого постановления, а также отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (более подробно позиция Управления изложена в отзыве от 09.07.2013 и дополнении к отзыву от 12.07.2013).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 09.07.2013 по 16.07.2013.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 28.02.2013 №В-211, проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения норм и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проверки 22.03.2013 составлен акт №11.2-В211прпл-А/0179-2013 в котором перечислены следующие нарушения правил и норм промышленной безопасности:

1) отсутствует приказ по организации о допуске к работе электромеханика по лифтам и о возложении на него соответствующих работ, чем нарушены часть 1 статья 9, статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 12.8 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов - ПБ 10-558-03;

2) отсутствует приказ по организации о назначении специалистов, ответственных за организацию безопасной работы лифта, организацию технического обслуживания и ремонта лифта, чем нарушены часть 1 статьи 9, статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 12.7 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов - ПБ 10-558-03;

3) в паспорт лифта не внесены сведения, о назначении ответственных специалистов, о назначении ответственного электромеханика, чем нарушены часть 1 статьи 9, статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приложение 2 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов - ПБ 10-558-03;

4) отсутствует график на 2013 год технического обслуживания грузового лифта per. № 29684: Владимирская обл., Петушинский р-н, п. Вольгинский, часть 1 статьи 9, статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 12.2.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов - ПБ 10-558-03;

5) на маховиках арматуры не обозначено направление вращения при открытии и закрытии арматуры, нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.4.14 - ПБ 12-529-03;

6) в ГРУ котельной запорная арматура перед предохранительным сбросным клапаном не опломбирована в открытом положении, нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.5.13 ПБ 12-529-03;

7) на входных дверях здания котельной не нанесены обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон, нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 9.4 ПБ 12-529-03;

8) не проведено плановое обследование металлической дымовой трубы, нарушение части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02;

22.03.2013 государственным инспектором по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №11.2-В211прпл-Пр/0180-2013 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

04.04.2013 государственный инспектор по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 вынес постановление №11.2-В211прпл-Пс/0250-2013, о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 04.04.2013 №11.2-В211прпл-Пс/0250-2013, оспорило его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Управлением установлено, что Общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект «Система газопотребления предприятия» (рег. №А01-07603-001, расположенный по адресу: 601125, Владимирская область, Петушинский р-н, пос. Вольгинский) с нарушением требований промышленной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле материалами (акт проверки 22.03.2013 №11.2-В211прпл-А/0179-2013, протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 №11.2-В211прпл-Пр/0180-2013, другие материалы дела).

Однако, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения нарушения отмеченные пунктами 1-4,8 оспариваемого постановления, ввиду нижеследующего.

На момент проверки Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные постановлением ФИО7 от 16.05.2003 №31, нарушение которых вменяется Обществу, утратили силу.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденных постановлением ФИО7 от 03.12.2001 №56 плановые обследования труб производятся через год после пуска в эксплуатацию и далее через 10 лет. Данные сроки заявителем соблюдены (паспорт промышленной трубы ППТ-2007/3441, заключение экспертизы промышленной безопасности №2007/3431, акт приемки от 01.11.2006, техническое задание от 11.02.2013, программа обследования от 04.04.2013, техническое заключение №ЗАО-2013/0359, решение от 21.05.2013 №11-15/1481).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований закона, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено тех процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, результатов, в том числе те на которые указал Заявитель.

При назначении административного наказания Управлением не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества. Обстоятельством смягчающим ответственность установлено признание вины.

Обществу назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренной санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, а именно: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 04.04.2013 №11.2-В211прпл-Пс/0250-2013 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2013 №11.2-В11Прпл-Пс/0250-2013, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Норбиофарм» (109472, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Освободить закрытое акционерное общество «Норбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук