Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Инжком" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 22.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №17/21/5012/6/2010,

при участии:

от заявителя - ФИО2 – директор (протокол от 11.01.2009 № 01-09),

от заинтересованного лица – ФИО1 – судебный пристав (удостоверение ТО116564 от 26.09.2008), ФИО3 – доверенность от 28.12.2009 № 58,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжком" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП) ФИО1 от 22.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №17/21/5012/6/2010.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что решение ИФНС по Ленинскому району от 27.02.2009 № 03375, на основании которого принято постановление инспекции от 11.03.2010 № 2791, оспаривалось в Арбитражном суде Владимирской области (дело №А-3181/2009), затем в апелляционной инстанции.

19.03.2010 Общество обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Определением от 23.03.2010 ФАС Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство Общества о приостановлении исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления.

В период приостановления с 09.03.2010 по 02.04.2010 Общество полностью исполнило решение Инспекции в добровольном порядке, и у судебного пристава не было оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав требования заявителя отклонил, указав при этом на то, что исполненное производство № 17/21/5012/6/2010 было возбуждено на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 11.03.2010 № 2791.

В пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа была оплачена задолженность в сумме 969 793 руб. 77 коп. Остальная сумма задолженности была погашена по истечении установленного срока, что и явилось основанием для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства Обществу было отказано. Доказательства уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа представлены не были.

Взыскатель, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заключение по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления ИФНС по Ленинскому району г.Владимира от 11.03.2010 № 2471 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов в размере 2 718 644 руб. 80 коп. с ЗАО "Инжком" в пользу ИФНС было возбуждено исполнительное производство № 17/21/5012/6/2010 (постановление судебного пристава от 12.03.2010).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2010 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление получено должником 18.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицается Обществом.

В связи с неполным погашением задолженности в установленный срок, судебный пристав – исполнитель принял постановление 22.04.2010 о взыскании исполнительского сбора, в сумме 122 419 руб. 57 коп. (7% от оставшейся суммы задолженности).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статьям 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2010.

В установленный срок была погашена задолженность только в размере 969 793 руб. 77 коп. Оставшаяся задолженность 1 748 851 руб. 03 коп. была погашена по истечении установленного срока. При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положением статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод Общества о том, что в соответствии с определением от 23.03.2010 ФАС Волго-Вятского округа ему была предоставлена отсрочка по уплате налогов, пени и штрафов, являющихся предметом исполнительного производства на период с 23.03.2010 по 14.04.2010, не принят судом.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 23.03.2010 по делу №А11-3181/2009 было удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении исполнения судебных актов на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления.

30.03.2010 Общество обратилось в УФССП к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 17/21/5012/6/2010.

Постановлением от 05.04.2010 Обществу было отказано в приостановлении исполнительного производства.

Данное постановление в установленном законом порядке Обществом не обжаловано.

Кроме того, следует учесть, что определением ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2010 года приостановлено исполнение судебных актов, а исполнительное производство возбуждено на основании постановления ИФНС по Ленинскому району г.Владимира.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная Заявителем платежным поручением от 29.04.2010 № 346, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Инжком" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. перечисленную по платёжному поручению от 29.04.2010 № 346.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Инжком" подлинный экземпляр платёжного поручения от 29.04.2010 № 346.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Андрианова Н.В.