Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домофон-33" (600007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон" (600000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 19 162 руб. 37 коп.,

установил, что истец, общество с ограниченной ответственностью "Домофон-33" (далее – ООО "Домофон-33") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее – ООО "Домофон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 711 руб., пени в сумме 451 руб. 37 коп. за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.(с учетом уточнения от 12.04.2019)

В качестве правовых оснований для взыскания денежных средств истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик с иском не согласился, считает исковые требования необоснованными и не подтвержденными документально. Пояснил, что в настоящее время ООО "Домофон" оказывает жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонов в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, 05.02.2018 по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было принято решение об утверждении ООО "Домофон-33" обслуживающей организацией телекоммуникационного оборудования (домофонов).

27.02.2018 в адрес ООО "Домофон" направлялось заявление о расторжении заключенного договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию домофонов вышеуказанного дома с 01.04.2018. 12.03.2018 уведомление было получено, но до настоящего времени договор не расторгнут и ООО "Домофон" продолжает выставлять жителям квитанции.

01.04.2018 между собственниками и нанимателями жилых помещений (жители) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подъезды 1,2,3, в котором 99 квартир, от имени которых и от себя лично действует ФИО1 (заказчик) и ООО "Домофон-33" в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей и поломок (услуги) системы контроля и управления доступом, принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

По факту оказания услуг сторонами составляются соответствующие документы (акты оказанных услуг, журналы и др), которые подписываются представителям исполнителя и любым из заказчиков. При невозможности подписания акта со стороны заказчика, исполнитель вправе составить односторонний акт, при этом подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем является отсутствие претензий заказчика по качеству проведенного технического обслуживания в течение 2-х недель с даты выполнения работ(оказания услуг) ( пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. цена услуг определяется исполнителем и на дату заключения договора составляет: 33 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), с одной квартиры, подключенной к системе контроля и управления доступом и оборудованной переговорным аудио устройством. В цену услуг включены работы по периодическому техническому обслуживанию и работы по устранению неисправностей оборудования.

Если иное не указано в соответствующей квитанции, оплаты услуг производится каждым из заказчиков не позднее 10 числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг. Оплата производится путем погашения квитанции, представленной исполнителем или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Оплата начинается с даты подписания акта приемки системы контроля и управления доступом на техническое обслуживание и акта модернизации оборудования(пункт 3.3. договора).

Согласно пунктам 3.4.,3.5. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по техническому обслуживанию более 3-х месяцев исполнитель вправе отказать в ремонте и обслуживании оборудования должника, а более 6-ти месяцев – отключить абонентское устройство должника.

Срок действия договора – до 31.03.2019 (пункт 5.1. договора).

Как указал истец, поскольку ответчик имеет договорные отношения по вышеуказанному дому на выставление платежей с ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" и выставляет через них свои платежи, ООО "Домофон-33" не имеет возможности заключить договор с ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" на выставление платежей.

31.10.2018 в адрес ООО "Домофон" была направлена претензия с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагая, что ООО "Домофон" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО "Домофон-33" денежные средства в сумме 18 711 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 руб. 37 коп. за период с 01.04.2018 по 31.10.2018.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая довод ответчика о наличии у него договора на обслуживание домофонов и выставление счетов жителям дома; довод истца о наличии у ответчика договорных отношений с ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области", выставляющий платежи жителям дома в спорный период; установив факт отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора на обслуживание домофонов жителей с ООО "Домофон"; учитывая отсутствие в материалах дела актовв подтверждение факта оказанных жителям услуг в спорный период; учитывая пункты 3.3. , 3.4., 3.5. договора от 01.04.2018 с собственниками и нанимателями (жителями) многоквартирного дома, суд приходит к выводу недоказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в предъявленном размере.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебных издержек на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва