АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-3285/2014

“ 06 ” ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена – 28.10.2014.

Полный текст решения изготовлен – 06.11.2014.

В судебном заседании 28.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2014 до 14 час. 40 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиус" (далее – Общество, ООО "Мелиус", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.12.2013                         № 11-05/007.

ООО "Мелиус" представило в материалы дела ходатайство об отказе от требования в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 309 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 101 521 руб., начисления суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 375 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ООО "Мелиус" от заявленного требования в данной в части принят арбитражным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им были выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для получения налоговой выгоды. Налоговый орган располагал полным комплектом документов, предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающим право ООО "Мелиус" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходы Общества, понесенные в связи с оплатой поставленных товаров и услуг по транспортировке алкогольной продукции. Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами Общества носили реальный характер. Факт приобретения товара у спорных поставщиков, и оказания услуг по транспортировке алкогольной продукции, их оприходование и оплата подтверждены материалами дела.

По мнению заявителя, Инспекцией не опровергнуты надлежащими доказательствами ни сведения о хозяйственных операциях, ни достоверность информации о контрагентах, ни добросовестность налогоплательщика.

Общество акцентировало внимание суда на том, что Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ИстВест" (далее –                         ООО "ИстВест"), обществом с ограниченной ответственностью "ЛайтКомпани" (далее – ООО "ЛайтКомпани"), обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (далее – ООО "Астория") и обществом с ограниченной ответственностью "Технобизнес" (далее - ООО "Технобизнес") договоры на перевозку грузов, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Инспекция в отзыве на заявление от 09.06.2014и в дополнениях к нему от 13.08.2014, от 04.09.2014, от 28.10.2014 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению налогового органа, в период проведения выездной налоговой проверки было установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке и доставке алкогольной продукции; Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со спорными контрагентами; у спорных организаций  отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности.

Налоговый орган обратил внимание суда на то, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организаций - контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не оценило деловую репутацию, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов, соответствующего опыта, а также не удостоверилось в реальном наличии лица, подписавшего счета-фактуры и товарные накладные от имени спорных поставщиков и транспортных организаций, и его полномочиях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ООО "Мелиус" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки  от 22.11.2013 № 8, на основании которого с учетом возражений заявителя, заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2013                      № 11-05/007, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 227 864 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общем размере                                    6 596 517 руб. и соответствующие пени в сумме 987 516 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2014  № 13-15-05/3232@ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права                                                 Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения и материалов проверки,                     ООО "Мелиус" предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ИстВест",                 ООО "ЛайтКомпани", ООО "Вега", ООО "Технобизнес", ООО "Астория", ООО "Абриколь", ООО "Центроблторг", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль", ООО "Регион – Трейд", а также учтены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением товаров и оказанием транспортных услуг у       ООО "ИстВест", ООО "ЛайтКомпани", ООО "Вега" и ООО "Технобизнес".

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов ООО "Мелиус" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Между тем Инспекцией было установлено, что у контрагентов отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, основные средства, складские помещения, транспортные средства.

Указанные организации не располагаются по адресам государственной регистрации, а также относятся к организациям, не исполняющим свои обязанности по уплате налогов и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных контрагентов являлись: ООО "ИстВест" -ФИО8, ООО "ЛайтКомпани" - ФИО9, ООО "Вега" за период с 25.09.2008 по 11.07.2011 - ФИО10, ООО "Технобизнес" - ФИО11, ООО "Астория" - ФИО12, ООО "Шармстиль" - ФИО13, ООО "Абриколь" за период с 18.01.2012 по 14.10.2012 - ФИО14, ООО "Диланж" за период с 07.08.2012 по 04.03.2013 - ФИО15, ООО "Регион –Трейд" за период с 06.09.2011 по 13.01.2013 - ФИО16, ООО "Центроблторг" за период с 03.11.2011 по 24.01.2012 - ФИО17., за период с 25.01.2012 по 28.02.2012 - ФИО18, с 29.02.2012 ФИО19

Из показаний руководителей контрагентов следует, что они не имели отношения к деятельности указанных организаций, являлись их формальными должностными лицами.

Согласно заключениям эксперта ООО "Частное учреждение "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 20.09.2013 № 226/1.1, от 06.10.2013 № 231/1.1 в товарных накладных, счетах-фактурах, подписи выполнены не теми лицами, от имени которых они значатся.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись организациям, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность. У организаций отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.).

Допросив работников ООО "Мелиус", ответственных за прием продукции от поставщиков на склад и отгрузку продукции со склада в адрес покупателя, Инспекция установила, что об организациях, указанных в спорных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, им ничего не известно (протокол допроса       ФИО20 от 26.08.2013, протокол допроса ФИО21 от 27.08.2013, протокол допроса ФИО22 от 27.08.2013, протокол допроса ФИО23 от 09.09.2013, протокол допроса ФИО24 от 09.09.2013, протокол допроса ФИО25 от 09.09.2013, протокол допроса ФИО26 от 09.09.2013, протокол допроса ФИО27 от 16.09.2013, протокол допроса ФИО28 от 24.09.2013, протокол допроса ФИО29 от 24.09.2013).

Также налоговым органом установлено, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные от поставщиков оформлены с нарушением требований оформления унифицированной формы 1-Т, установленных постановлением Государственного комитета по статистике от 28.11.1997             № 178, содержат неполные сведения, не несут достоверной информации о соответствующих хозяйственных операциях, и, следовательно, указанные документы не подтверждают факт передачи товара от поставщиков к покупателю и не подтверждают факт оприходования товара.

Согласно показаниям экспедиторов ООО "Мелиус" ФИО30 (протокол допроса от 06.08.2013) и ФИО31 (протокол допроса от 04.09.2013), Общество получает продукцию от поставщиков г. Владимира. Поставщики выдают полностью оформленные товарно-транспортные и сопроводительные документы. Организации, указанные в товарно-транспортных и сопроводительных документах, представленных                        ООО "Мелиус" к проверке, им не знакомы.

Проанализировав показания водителей, поименованных в товарно-транспортных накладных, Инспекция установила, что ООО "ИстВест",              ООО "ЛайтКомпани", ООО "Вега", ООО "Технобизнес", ООО "Астория", ООО "Абриколь", ООО "Центроблторг", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль", ООО "Регион – Трейд" им не знакомы, доставку товара от указанных организаций они не осуществляли.

Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, а также обстоятельства наличия в документах противоречивых и недостоверных сведений, подписания документов неустановленными и неуполномоченными лицами, отсутствия у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, неподтверждение водителями и работниками ООО "Мелиус", ответственными за прием продукции, взаимоотношений со спорными организациями, в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а также о создании формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав по правилам вышеуказанной нормы доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 данного Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и другое.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ            "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 № 803/02 "Интерсплав" против Украины".

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Так, для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства контрагентами при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий принятия вычета по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в принятии вычетов.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ИстВест", ООО "ЛайтКомпани", ООО "Вега", ООО "Технобизнес", ООО "Астория", ООО "Абриколь",                ООО "Центроблторг", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль", ООО "Регион – Трейд".

Обосновывая правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, Общество представило:

- по взаимоотношениям с  ООО "Вега", ООО "Технобизнес",                      ООО "Абриколь", ООО "Центроблторг", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль", ООО "Регион – Трейд" – договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры;

- по взаимоотношениям с ООО "ИстВест", ООО "ЛайтКомпани",                ООО "Технобизнес", ООО "Астория" – договоры на перевозку груза, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета фактуры.

По материалам дела судом установлено, что на момент заключения Обществом договоров поставки с ООО "Вега", ООО "Технобизнес",                      ООО "Абриколь", ООО "Центроблторг", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль", ООО "Регион – Трейд", последние являлись действующими юридического лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Сведения о данных организациях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Более того, данные юридические лица обладали лицензией на право осуществления деятельности по торговле алкогольной продукцией. При этом на дату заключения ООО "Мелиус" договоров со спорными контрагентами лицензии являлись действующими и отозваны Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не были.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:

1) заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, адреса его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;

2)        копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

2.1) копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о соискателе лицензии в единый государственный реестр юридических лиц;

копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, предоставляет сведения, подтверждающие факт постановки соискателя лицензии на налоговый учет;

копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии. В случае, если копия указанного документа не представлена заявителем, лицензирующий орган проверяет факт уплаты заявителем государственной пошлины с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах;

заключения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти о соответствии производственных и складских помещений организации требованиям пожарной безопасности и экологическим требованиям. В случае, если указанные документы не представлены заявителем, указанные документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти;

документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля. В случае, если документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлен заявителем, такой документ (сведения, содержащиеся в нем) представляется по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования;

копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии основного технологического оборудования. В случае, если указанные документы не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования;

документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона;

10)      схема оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой
продукции,  объема  готовой  продукции,  содержащая  информацию  об  указанных оборудовании, автоматических средствах и о коммуникациях в соответствии с перечнем информации, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

11)      расчет мощности основного технологического оборудования для производства  этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта по каждому заявленному виду продукции, составленный в порядке и по форме, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

12)      документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если
указанные документы, относящиеся к объекту недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, наличие лицензии предполагает проверку компетентным органом  сведений, представленных лицензиатом, на предмет их соответствия действительности и, соответственно, подтверждение обществом реальности своей экономической деятельности.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Центроблторг" была выдана лицензия Б 089792 от 09.02.2010 (регистрационный номер 21393), предоставлявшая право на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции.

Обществом при заключении сделки с вышеуказанной организацией были запрошены и получены: свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, Устав, приказы о назначении на должность генерального директора и о вступлении в должность генерального директора Подгорной С.В. от 24.10.2011 № 6 и № 17, соответственно, карточка учета основных сведений компании, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Изложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик, предпринимая действия по проверке контрагента, помимо ознакомления с его учредительными документами, также принял во внимание сведения о наличии лицензии, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных протоколом осмотра от 26.08.2011, установлено, что общество арендует складские и офисные помещения по адресу: <...>.

Указанные доказательства подтверждают факт достоверности сведений о контрагенте, реальном осуществлении им хозяйственной деятельности, несении расходов на осуществление указанной деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, уставной капитал                                   ООО "Центроблторг" составляет 10 111 311 руб., что достаточно для осуществления самостоятельной реальной хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО "Центроблторг" ФИО32 (с 25.01.2012 по 28.02.2012) в ходе допроса подтвердил факт осуществления руководства данной организацией, указав на открытие счетов, распоряжение денежными средствами, наличие штата сотрудников, а также подтвердил осуществление деятельности по оптовой продаже ликеро-водочной продукцией. В отношении взаимоотношений с ООО "Мелиус" указал, что за истечением времени не помнит данную организацию.

Согласно выписке с расчетного счета, ООО "Центроблторг" перечисляло в бюджет страховые взносы, налоги, приобретало и продавало алкогольную продукцию различным организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006             № 380 утверждено Положение "Об Учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что учет объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяется Правилами функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее - Правила).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона.

Следовательно, до оборота конкретной партии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информация о таком обороте должна быть зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.08.2006 № 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции, действовавшей на дату поставок, организации представляют в единую информационную систему следующую информацию:

а)        наименование организации, ее местонахождение, местонахождение ее обособленных подразделений, указанных в лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом продукции (далее - лицензия), идентификационный номер
налогоплательщика и код причины постановки на учет;

б)        номер, дата выдачи и срок действия лицензии;

в)        номер и дата выдачи лицензии на импорт продукции;

г)        вид продукции, указанный в статье 2 Федерального закона                 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции";

д)        наименование продукции;

е)        номер и дата заключения внешнеторгового договора, в соответствии с которым осуществляется импорт продукции;

ж)       наименование производителя импортируемой продукции;

з)        местонахождение производителя импортируемой продукции;

и)        страна происхождения продукции;

к) номер, дата и срок действия сертификата соответствия продукции, а также орган, выдавший его;

л) номер, дата и срок действия сертификата соответствия технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую информационную систему, включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации (далее - технические средства), а также орган, выдавший его;

м) серийный номер, наименование и режим работы автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (далее - средства измерения);

н) вид и наименование продукции, учитываемой средствами измерения; о) температура продукции, учитываемой средствами измерения;

п) концентрация (содержание) безводного (100-процентного) спирта в продукции каждого вида и наименования (в процентах к объему продукции), в том числе учтенная средствами измерения;

р) объем (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения;

с) объем (в декалитрах) безводного (100-процентного) спирта в произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения;

т) количество (в штуках) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения;

у) предельная вместимость потребительской тары (упаковки), в которую разлита произведенная, закупаемая (в том числе импортируемая), используемая для собственных нужд, поставляемая (в том числе экспортируемая), хранимая продукция каждого вида и наименования;

ф) количество (в штуках) произведенной и импортируемой алкогольной продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными и акцизными марками;

х) количество (в штуках) приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок каждого образца;

ц) количество (в штуках) приобретенных, использованных и возвращенных таможенным органам акцизных марок каждого образца;

ч) сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации);

ш) сведения, содержащиеся в справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированной продукции);

щ) сведения, содержащиеся в уведомлении, подтверждающем закупку (в том числе для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции;

ъ) сведения, содержащиеся в уведомлении, подтверждающем поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции;

ы) номера и даты представления заявок о фиксации информации об организации, о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе (далее - заявка о фиксации);

ь) номера и даты подтверждений о фиксации информации об организации, о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе (далее - подтверждение о фиксации); э) номера и даты уведомлений об отказе в фиксации информации об организации, о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе (далее -уведомление об отказе в фиксации).

Для фиксации информации, указанной в пункте 3 настоящих Правил, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой. Организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой. Территориальный орган или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации. Подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации направляется по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Спорные поставки были зафиксированы в ЕГАИС, что подтверждает их реальность.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона  № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, и справка, прилагаемая к таможенной декларации, являются документами, удостоверяющими легальность производства и оборота алкогольной продукции. Форма справки к товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

В пункте 6.1 раздела "А" справки к товарно-транспортной накладной указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС.

Как следует из пунктом 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Каждое наименование продукции, поступившее от спорного контрагента, было внесено в ЕГАИС, что также является доказательством факта его приобретения. Впоследствии, указанная продукция была реализована третьим лицам, данные о реализации внесены в ЕГАИС.

Поступление алкогольной продукции от ООО "Центроблторг" отражено Обществом в соответствующей декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-й квартал 2012 года.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Центроблторг" не осуществляло подачу соответствующих деклараций о реализации данного ассортимента алкогольной продукции, не может вменяться налогоплательщику, поскольку в проверяемый период времени налогоплательщик не имел права знакомиться с отчетностью                              ООО "Центроблторг". Совершение виновных действий контрагентом налогоплательщика также не может вменяться в вину заявителю, поскольку законом на Общество не возложена обязанность осуществления дополнительных проверок правильности оформления хозяйственной документации контрагентами.

Ссылка налогового органа на показания сотрудников ООО "Мелиус" – водителя ФИО33 и экспедитора ФИО30, поименованных в товарно-транспортных накладных и указавших, что ООО "Центроблторг" им не знакомо, является несостоятельной, поскольку протоколы допроса названных лиц от 05.08.2014 и от 06.08.2013, соответственно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Как указано выше, данные свидетели являются сотрудниками                     ООО "Мелиус".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                              "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

Как следует из акта проверки от 22.11.2013, проверка была приостановлена решением от 25.06.2013 с 26.06.2013 и возобновлена решением от 16.08.2013 года с 19.08.2013 года.

Допрос свидетелей был осуществлен 05.08.2013 и 06.08.2013, то есть в период приостановления проверки, что является недопустимым в силу вышеназванных норм.

Довод налогового органа о нарушении порядка оформления первичной документации - товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку нарушение порядка оформления документации само по себе не свидетельствует о фиктивности самой хозяйственной операции, при том, что материалами встречных проверок непосредственных производителей и импортеров продукции факт поставок не опровергнут.

Неверное оформление счета-фактуры, наличие заключение эксперта, свидетельствующего о подписании ее неустановленным лицам, не может являться единственным и достаточным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Мелиус".

Погрешности в оформлении товарных накладных не свидетельствуют о нереальности операции, недостоверности сведений о контрагенте или недобросовестности Общества.

Факт поставки алкогольной продукции в адрес заявителя от                        ООО "Центроблторг" со стороны налогового органа не опровергнут надлежащими доказательствами.

Ссылка Инспекции на показания сотрудников ООО "Мелиус", не подтвердивших поступление продукции от ООО "Центроблторг", также признана судом несостоятельной.

Так, несколько из допрошенных кладовщиков подтвердили факт поступления продукции на склад, в том числе и от спорного поставщика (ФИО20), в то время как иные кладовщики такой продукции не помнят, в отношении спорного контрагента указали, что он им не знаком.

Необходимо отметить, что у ООО "Мелиус" более 1200 контрагентов, ООО "Центроблторг" основным поставщиком заявителя не является. Учитывая прошедшее с момента поставок время, сменный характер работы по приемке товара, а не его оприходованию, свидетельские показания кладовщиков налогоплательщика не могут служить достаточным доказательством нереальности поставок от спорного контрагента.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что подписи от имени руководителей ООО "Центроблторг" в первичной документации не соответствуют датам прекращения и приобретения ими полномочий, не может быть принята во внимание, поскольку налоговое законодательство не содержит требования, обязывающего налогоплательщика удостоверяться в достоверности сведений о контрагенте на момент каждой конкретной поставки во исполнение договора, заключенного ранее, и проверять полномочия лиц, подписавших первичную документацию при каждой поставке.

Отсутствие у ООО "Центроблторг" имущества, транспортных ресурсов само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им условий договора, поскольку оно имело возможность привлечь сторонних лиц.

Бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, налоговым органом не представлено. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Центроблторг" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

В отношении контрагента Общества – ООО "Технобизнес", арбитражный суд также пришел к выводу об обоснованности заявленной налоговой выгоды.

Из материалов проверки усматривается, что ООО "Технобизнес" зарегистрировано по адресу: <...>.

Как следует из протокола осмотра от 19.03.2012, помещения по указанному адресу принадлежат ООО "Дека", на момент осмотра                       ООО "Технобизнес" хозяйственную деятельность в указанных помещениях не осуществляет. При этом, со слов представителя ООО "КВЗ",                          ООО "Технобизнес" арендовало помещения по вышеуказанному адресу, но съехало в декабре 2011 года.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО34, которая указала, что ООО "Технобизнес" действительно осуществляло хозяйственную деятельность по вышеназванному адресу, у общества также имелись склады в ином месте - <...>, лит.А.

Руководитель общества ФИО11 в протоколе допроса от 28.08.2012 № 146 указала, что до 23.05.2011 она являлась руководителем                           ООО "Технобизнес", а с 24.05.2011 – работает главным бухгалтером                    ООО "Винный торговый дом". Данный свидетель в протоколе допроса от 08.07.2013 указал, что у общества имелись помещения офиса и склада, которые арендовались и находились в <...> численность работников организации составляла примерно 20 человек,               ООО "Технобизнес" осуществляло закупку и продажу алкогольной продукции. ФИО11 подтвердила факт взаимоотношений с                            ООО "Мелиус". Также указала, что она выдавала доверенности на право подписания первичной документации сотрудникам документального отдела, начальнику склада, кладовщику.

Свидетель ФИО35 в протоколе допроса показала, что она в 2010-2011 годах работала в ООО "Технобизнес" менеджером документального отдела, в чьи обязанности входило получение заявок от контрагентов, оформление документов на товар. Ей выплачивалась заработная плата. Свидетель подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений между               ООО "Технобизнес" и ООО "Мелиус", а также факт подписания первичной документации в связи с поставками. Аналогичные показания были даны ФИО36 (в 2010-2011 годах оператор ПК) в протоколе допроса от 06.06.2013, подтвердившей поставку в адрес ООО "Мелиус" алкоголя.

Доказательств взаимозависимости допрошенных лиц и их заинтересованности в даче определенных показаний налоговым органом не представлено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу представлена налоговая отчетность ООО "Технобизнес" с показателями, в том числе, отражающими значительную выручку спорного контрагента.

В материалы проверки представлена выписка о движении средств по расчетному счету спорного общества. Согласно содержащимся в ней сведениям, ООО "Технобизнес" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, связанную как с приобретением и последующей поставкой алкогольной продукции, так и по ее перевозке.

Из указанной выписки следует факт оплаты стоимости аренды помещений (ООО "Дека", ООО "Котлин"), оплаты

приобретаемой и отчуждаемой алкогольной продукции, оплата погрузчика, оплата юридических услуг, услуг по обновлению системы Консультант-Плюс, доступ в интернет, приобретение топлива и т.д.

Из анализа движения денежных средств также следует, что                         ООО "Технобизнес" принимало на себя обязательства по перевозке товаров и имело возможность их исполнить. Так, перевозки грузов осуществлялись с привлечением третьих лиц - ООО "Грузовой терминал Балтийский",                  ООО "ЭльТа". Таким образом, услуги по перевозке алкогольной продукции могли быть исполнены с привлечением третьих лиц, таких как                             ООО "АВТОритет СПБ", ООО "АТЛ Северо-Запад", взаимоотношения               ООО "Технобизнес" с которыми не  опровергнуто.

Факт реальности хозяйственных операций подтверждается, в том числе, предоставленными ООО "Винный торговый Дом" первичными документами на поставку продукции в адрес ООО "Технобизнес", указанные поставки прошли регистрацию в ЕГАИС.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Технобизнес" была выдана лицензия на оборот и реализацию алкогольной продукции от 08.07.2009 серии Б 099154 (регистрационный номер № 0335), что подтверждает реальность осуществления хозяйственной деятельности и достоверность сведений о контрагенте. На момент заключения сделки с ООО "Технобизнес" данная лицензия была действующей.

Общество, вступая во взаимоотношения с ООО "Технобизнес" и проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ,  приказ от 18.11.2009 № 16 о вступлении в должность генерального директора ФИО11, письмо службы государственной статистики, извещение о регистрации в качестве страхователя, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, Устав, доверенности от имени                    ФИО11, выданные ФИО36, ФИО35, ФИО37 и уполномочивающих их подписывать первичные документы на отгрузку продукции и другие документы.

Как указано выше, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах                     ООО "Технобизнес" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт оплаты поставленного ООО "Технобизнес" товара и оказанных услуг не опровергается налоговым органом и подтвержден материалами дела. Доказательств возврата оплаченных денежных средств налогоплательщику или его взаимозависимым (аффилированным) лицам не представлено. Спорные поставки были зафиксированы в ЕГАИС, что подтверждает их реальность.

Представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета первичные документы позволяют определить контрагента по сделке               (ИНН, юридический адрес, подписи и расшифровка подписей соответствовали данным, указанным в учредительных документах), объект сделки, количество поставленных товаров, цену товара, вид и цену оказываемой услуги, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую Обществом и принимаемую им далее к вычету. Хозяйственная операция, по которой Обществом заявлен налоговый вычет, соответствует видам и целям его предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган неправомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов и исключил затраты заявителя, связанные с оплатой услуг по перевозке груза, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части.

Не могут быть признаны правомерными и выводы Инспекции относительно взаимоотношений ООО "Мелиус" с ООО "Вега".

Так, выводы налогового органа о ненахождении ООО "Вега" по адресу регистрации не могут быть признаны обоснованными.

В подтверждение своих выводов Инспекция ссылается на акт установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: <...>, от 18.01.2013 №224.  

Между тем сведения, содержащиеся в данном акте, не могут быть признаны относимыми для настоящего дела. Из указанного акта следует, что по состоянию на 18.01.2013 ООО "Вега" не располагается по адресу регистрации. Вместе с тем эти сведения не опровергают факт нахождения спорного общества по указанному адресу в проверяемый период - в 2010 году. Иных сведений (ответов собственников, арендаторов помещений или иных доказательств) о том, что в проверяемый период ООО "Вега" не располагалось по юридическому адресу не представлено. При этом, акт установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу:  <...>, от 20.12.2011, приобщенный к материалам проверки, также не является относимым доказательством, поскольку не имеет отношения к проверяемому периоду. Сам налоговый орган подтверждает, что ООО "Вега" не находится по указанному адресу с 2007 года, то есть до начала проверяемых правоотношений (2010 год). Таким образом, вывод о том, что общество никогда не арендовало помещения для складирования (либо субарендовало) по адресу: <...>, является необоснованным.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО "Вега"             ФИО10 от 11.09.2013 № 572, последний подтвердил факт учреждения и руководства спорной организацией. Также свидетель показал, что офис общества располагался по адресу <...>, там же находились склады. Более того, ФИО10 указал, что ему знакомо ООО "Мелиус". При этом сообщил, что договоры, счета-фактуры, товарные и иные документы подписывал либо он (если находился в офисе), либо от его имени подпись проставлял другой работник. Свидетель показал, что в адрес ООО "Мелиус" реализовывалась водка "Ядреный корень", "Охота", осуществление взаимоотношения с ООО "Мелиус" на конкретный вопрос Инспекции подтвердил.

Более того, заключением эксперта установлен факт подписания ФИО10 договора поставки.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по             г. Москве от 24.04.2013 № 20-09/31865 ООО "Вега" представляло не нулевую отчетность по НДС за 1 –квартал 2013 года.

Из этого же ответа следует, что у спорного контрагента открыто несколько расчетных счетов, движение денежных средств по которым не было исследовано налоговым органом. Так, в проверяемый периоде у                ООО "Вега" был открыт расчетный счет в АКБ ВТБ-24 (ЗАО). Между тем налоговым органом сведения о движении средств по указанному расчетному счету запрошены не были.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии доказательств несения обществом расходов на осуществление предпринимательской деятельности не могут быть признаны обоснованными.

Факт приобретения заявителя у ООО "Вега" алкогольной продукции не опровергнут безусловными и достаточными доказательствами.

При этом кладовщик Общества ФИО38, принимавшая товар согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 02.04.2010 № 2, в протоколе допроса от 09.09.2013 № 571 показала, что принимала водку под наименованием "Охота" и "Ядреный корень" (ассортимент поставленного товара от ООО "Вега"), но ООО "Вега" ей не знакомо. Между тем в обязанности кладовщиков Общества входит лишь, как указано выше, прием товара, а не поиск контрагентов работодателя и  оприходование продукции.

Ссылка Инспекции на протокол допроса ФИО30 от 06.08.2013 несостоятельна, поскольку данное доказательство является недопустимым по вышеизложенным обстоятельствам.

Водитель ФИО39, согласно протоколу допроса от 09.09.2013, не смог опровергнуть или подтвердить факт перевозки товара от                        ООО "Вега", поскольку данного факта не помнит, что не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Перед вступление в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Вега" налогоплательщик убедился в государственной регистрации  и правоспособности данного юридического лица, запросив и получив копию лицензии от 10.10.2007 серии  А 649 118 (регистрационный номер 193/71) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции; копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, решений и протоколов собраний участников общества, приказа от 15.09.2008 № 2 о вступлении в должность генерального директора ФИО10, Устава ООО "Вега", карточки основных сведений организации.

На момент спорных хозяйственных операций лицензия ООО "Вега" являлась действующей.

Факт наличия лицензии доказывает, что у организации имелись достаточные средства и имущество для осуществления уставной деятельности. Спорные поставки были зафиксированы в ЕГАИС, что также подтверждает их реальность. ООО "Вега" отражено в качестве поставщика в соответствующих декларациях Общества об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт оплаты налогоплательщиком приобретенной у ООО "Вега" продукции подтвержден материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество подтвердило реальность приобретения товара и выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на отсутствие контрагента по заявленному при регистрации адресу, неуплату им налогов подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента либо о наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО "Вега" достаточных материальных и трудовых ресурсов само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им условий договора поставки.

При таких обстоятельствах, у налогового органа оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость взаимоотношениям с ООО "Вега".

В отношении ООО "Диланж" (спорного поставщика налогоплательщика) арбитражным судом в процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Перед заключением договора на поставку продукции от 05.10.2012        № Н-2 Обществом в целях проверки правоспособности спорной организации были запрошены и получены: копия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции от 12.07.2012 серии 4 643935 (регистрационный номер 77ЗАП0000797), действовавшей на момент совершения хозяйственных операций (октябрь, декабрь 2012 года); копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет; сведения службы государственной статистики по г. Москве; Устав общества; карточку учета основных сведений.

В период заключения вышеуказанного договора и исполнения обязательств по нему ООО "Диланж" являлось действующей организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ.

В соответствии с письмом инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 20.11.2013, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что общество арендует складские и офисные помещения по адресу: <...>. Из объяснений сотрудников ЧОП, осуществляющих пропускной контроль и охрану объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, установлено, что спорная организация арендует помещения под офис и склад. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 19.11.2013, а также приложенными к акту фотоматериалами, свидетельствующими о наличии официальной вывески, фактическом и юридическом адресе.

Из материалов дела следует, что ООО "Диланж" сдает не нулевую отчетность, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2013 года, НДС – за 3-й квартал 2013 года (не нулевой).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, уставной капитал ООО "Диланж" составляет 10 010 000 руб., что достаточно для осуществления самостоятельной реальной хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО "Диланж" ФИО15 в протоколе допроса от  01.07.2013 № 0018/0026 ПР подтвердил факт осуществления руководства данной организаций. При этом свидетель показал, что ООО "Диланж" в 2012 году осуществляло оптовую и  розничную торговлю алкогольной продукции. В отношении ООО "Мелиус" ФИО15 сообщил, что не помнит, знакома ли ему данная организация.

Данные показания не могут быть расценены судом как подтверждающие фиктивность хозяйственных операция ООО "Диланж" с ООО "Мелиус".

Спорные поставки были зафиксированы в ЕГАИС, что подтверждает их реальность.

Ссылка Инспекции на протокол допроса свидетеля ФИО30 от 06.08.2013, а также объяснения ФИО40 не может быть принята во внимание. Так, протокол допроса ФИО30 от 06.08.2013 является недопустимым доказательством по изложенным выше обстоятельствам.

ФИО40 является матерью ФИО15 (руководителя                  ООО "Диланж"), а не сотрудником либо участником спорной организации. Соответственно, сообщить достоверную информацию о деятельности               ООО "Диланж" она не может.

Показания ФИО41, указанного в качестве водителя в товарно-транспортных накладных от 08.10.2012, от 06.12.2012 и от 17.12.2012, также не свидетельствуют об отсутствии факта взаимоотношений между                     ООО "Диланж" и ООО "Мелиус", поскольку свидетель не отрицал факт перевозки определенной номенклатуры товара, а указал, что не помнит этого. Более того, в должностные обязанности водителя не входит составление товаросопроводительной документации, и, следовательно, ознакомление с номенклатурой перевозимого товара поставщиком.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта, установившее факт неподписания ФИО15 первичной документации, не может расцениваться как достаточное доказательство получения необоснованной налоговой выгоды и отказа в вычетах по НДС.

Движение денежных средств по расчетным счетам (расчетному счету) Инспекцией не исследовалось, соответственно, не установлено, что                  ООО "Диланж" не имело возможность приобрести и поставить в адрес налогоплательщика алкогольную продукцию. Между тем именно анализ денежных оборотов по расчетному счету контрагента позволяет сделать вывод о ведении организацией хозяйственной деятельности, в том числе с налогоплательщиком.

Инспекций не представлены бесспорные доказательства, что                      ООО "Диланж" было создано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и ее фактически в проверяемом периоде не осуществляло.

Факт оплаты ООО "Мелиус" приобретенного у ООО "Диланж" товара подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган неправомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части.

Относительно взаимоотношений ООО "Мелиус" с ООО "Шармстиль", ООО "Абриколь" и ООО "Регион - Трейд" арбитражный суд также пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Перед вступлением в хозяйственные правоотношения с названными организациями Общество убедилось в их правоспособности, проверив факт их государственной регистрации, а также запросив и получив от обществ правоустанавливающие и иные документы.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций:

- уставный капитал ООО "Шармстиль" составляет 10 010 000 руб., что свидетельствует о наличии средств для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Данному обществу выдавалась лицензия                       от 16.10.2009 № Б 089609 на право операций с алкогольной продукцией;

- уставной капитал ООО "Абриколь" на момент совершения спорной сделки составлял 10 010 200 руб., у общества имелась лицензия от 04.08.2011 на право операций со спиртосодержащей продукцией;

- уставный капитал ООО "Регион-Трейд" также составляет                        10 010 000 руб., у общества наличествовала лицензии на право осуществления деятельности по торговле алкогольной продукцией.

Выводы налогового органа о ненахождении ООО "Шармстиль" по адресу регистрации являются необоснованными, поскольку согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 12.03.2013, ООО "Шармстиль" состояло на учете в инспекции с адресом регистрации:             <...>.

Ссылаясь на акт проверки местонахождения юридического лица от 12.12.2012, налоговый орган установил, что ООО "Шармстиль" не расположено по месту регистрации, а в ЕГРЮЛ внесены заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица.

Между тем сведения, содержащиеся в акте установления нахождения общества, не могут быть признаны относимыми, так как из данного документа следует, что по состоянию на 12.12.2012ООО "Шармстиль" не располагается по адресу регистрации. Но эти сведения не опровергают того, что общество находилось по указанному адресу в проверяемый период - в 2011году. Иных сведений (ответов собственников или иных доказательств) о том, что в проверяемый период общество не располагалось по юридическому адресу налоговым органом не представлено.

Опрос собственников офисных помещений по указанному адресу не проводился, наличие арендных или иных взаимоотношения                                ООО "Шармстиль" с собственниками помещений не выяснялось. Более того, как следует из имеющихся в материалах налоговой проверки договора поставки с ООО "Мелиус", товарных и товарно-транспортных накладных, представленных контрагентами ООО "Шармстиль", адресом места нахождения общества (фактический и юридический) указан: г. Зеленоград Московской области, 2-й Западный пр-д, д. 1, стр. 5. Указанный адрес на предмет нахождения складов, имущества и органов управления                          ООО "Шармстиль" не проверялся.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество было поставлено на учет 28.07.2008 в Инспекций Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве, снята с учета 01.03.2012, поставлена на учет 01.03.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, снята с учета 20.09.2012, поставлена на учет 20.09.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве. Сведения об адресе: <...>, внесены в ЕГРЮЛ 20.09.2012, то есть после совершения операций с ООО "Мелиус". Таким образом, налоговым органом не установлен адрес ООО "Шармстиль" в проверяемый период.

Из протокола допроса ФИО13 (руководителя                                  ООО "Шармстиль") от 08.02.2013 № 09-07/86, следует, что он подтвердил факт руководства ООО "Шармстиль" в проверяемый период. Свидетель показал, что организация фактически осуществляла свою деятельность, основным направлением которой являлась оптовая торговля алкоголем. В обязанности свидетеля входило общее руководство деятельностью общества, им подписывалась первичная документация от имени общества, в том числе счета-фактуры, накладные.

При этом в протоколе допроса не содержится вопросов в связи с деятельностью ООО "Мелиус". Соответственно, данный протокол, с учетом данных свидетелем показаний, не может служить доказательством наличия формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом.

Факт поставки продукции от ООО "Шармстиль" документально Инспекцией не опровергнут. Как следует из материалов проверки, налоговым органом выставлялись требования о допросе в качестве свидетелей ряда водителей, осуществлявших непосредственную перевозку продукции в адрес ООО "Мелиус". При этом, допрос указанных лиц произведен не был, документы, опровергающие факт перевозки грузов, в материалы дела не представлены.

Реальность поставок товара в адрес ООО "Мелиус" подтверждается материалами встречных проверок контрагентов ООО "Шармстиль".

Как следует из документов, представленных ЗАО "КПП Лазурный",       ЗАО "Винимпорт", ООО "ТД Панагия" и др. в адрес ООО "Шармстиль" был поставлен товар – алкогольная продукция, с соответствующими товаросопроводительными документами, включая сертификаты качества, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН и таможенным декларациям.

Из указанных документов следует, что поставки в адрес                               ООО "Шармстиль" прошли регистрацию в ЕГАИС, поставленная продукция по номенклатуре соответствует той, что была поставлена в адрес                         ООО "Мелиус".

Движение денежных средств по расчетным счетам (расчетному счету) рассматриваемого контрагента Инспекцией не исследовалось, соответственно, не установлено, что ООО "Шармстиль" не имело возможность приобрести и поставить в адрес налогоплательщика алкогольную продукцию. Между тем именно анализ денежных оборотов по расчетному счету контрагента позволяет сделать вывод о ведении организацией хозяйственной деятельности, в том числе с налогоплательщиком.

В отношении ООО "Абриколь" суд пришел к выводу о том, что мероприятиями налогового контроля факт реальности поставок продукции в адрес ООО "Мелиус" также не опровергнут.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом произведены запросы относительно взаимоотношений ООО "Абриколь" и ООО "Мелиус". В соответствии с ответом от 06.07.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области указала, что ООО "Абриколь" ликвидировано 20.06.2013 по решению учредителей, документов по хозяйственной деятельности не представлено.

Как следует из решения налогового органа, в соответствии с протоколом осмотра от 25.02.2013 № 107 и приложений к нему, ООО "Абриколь" арендовало помещения магазина-склада площадью 324 кв.м. по адресу:                  <...>, лит. А. При этом, из ответа собственника помещений следует, что договор аренды был расторгнут в связи с прекращением у ООО "Абриколь" действия лицензии.

Факт осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности подтверждается показаниями ФИО14 (директора                    ООО "Абриколь") в протоколе допроса от 17.09.2013, в котором он подтвердил факт руководства ООО "Абриколь", адрес места нахождения организации, ведение соответствующей деятельности по торговле алкогольной продукцией.

Представленные первичные документы подписаны от имени                      ООО "Абриколь" ФИО42 Доказательств, опровергающих полномочия данного лица на подписание документов налоговым органом не представлено. Налоговым органом не производился допрос ФИО42 Данное лицо могло подписывать первичные документы, в том числе и договор поставки, в силу полномочий, предоставленных ей по должности как исполнительному директору. Тем более, как следует из счета-фактуры от 11.03.2012, ее подписание произведено ФИО42 по доверенности от 08.08.2011. Между тем в данный период ФИО14 руководителем                    ООО "Абриколь" не являлся. Вопрос о достоверности данной доверенности, ее действии в спорный период не исследовался.

Поставка спорной продукции была отражена в ЕГАИС, из представленных товаросопроводительных документов (справки к ТТН, раздел Б) следует непрерывная цепочка поставок продукции, полномочия и подписи лиц, указанных в товаросопроводительных документах не оспорены.

Допросы ФИО30 и ФИО33, отрицающих доставку груза от ООО "Абриколь", были осуществлены в период приостановления налоговой проверки, следовательно, их показания являются недопустимыми.

В отношении ООО "Регион-Трейд" налоговым органом также направлялись запросы относительно установления места нахождения               ООО "Регион-Трейд".

В соответствии с полученными ответами от 13.03.2013, 17.07.2013, организация не представила затребованные у нее в рамках встречной проверки документы, не числится как организация, не предоставляющая отчетности. В ходе контрольных мероприятий установлено, что данное общество арендовало складские и офисные помещения по адресу:                              <...>, что подтверждается приложенными письмом ООО "Регион-Трейд", соглашением о расторжении договора аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 12.07.2013.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Регион-Трейд" не осуществляло подачу соответствующих деклараций о реализации данного ассортимента алкогольной продукции не может вменяться налогоплательщику, поскольку в проверяемый период времени налогоплательщик не имел права знакомиться с отчетностью ООО "Регион-Трейд". Совершение виновных действий контрагентом налогоплательщика, не может вменяться в вину ООО "Мелиус", поскольку законом на общество не возложена обязанность осуществления дополнительных проверок правильности оформления хозяйственной документации контрагентами.

Из протокола допроса ФИО43 (генерального директора с 2010 – по 2012 годы) от 17.09.2013 № 574, следует, что свидетель не отрицает факт руководства ООО "Регион-Трейд", выполнение им хозяйственно-распорядительных полномочий от имени общества. В отношении вида деятельности организации, свидетель подтвердил, что общество осуществляло оптово-розничную торговлю, в том числе и алкогольной продукцией. В отношении ООО "Мелиус" указал, что не помнит данную организацию.

Необходимо отметить, что движение денежных средств по расчетным счетам (расчетному счету) и ООО "Абриколь", и ООО "Регион-Трейд" налоговым органом исследовалось, соответственно, не установлено, что                  данные организации не приобретали и не могли поставить в адрес налогоплательщика алкогольную продукцию. Между тем именно анализ денежных оборотов по расчетному счету контрагента позволяет сделать вывод о ведении организацией хозяйственной деятельности, в том числе с налогоплательщиком.

Прохождение товара через "проблемные" организации (от изготовителя к спорному поставщику) не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку на последнего не возложена обязанность по проверке поставщиков второго и третьего уровня, более того, такими полномочиями Общество не располагает.

Факт поставки алкоголя от ООО "Шармстиль", ООО "Абриколь,                     ООО "Регион – Трейд" не опровергнут, факт его оплаты подтвержден материалами дела, доказательств недобросовестности налогоплательщика или того, что он мог знать о недостоверности либо противоречивости в первичных документах, оформленных от спорных поставщиков, Инспекцией не представлено.

Приобретенный Обществом товар в ассортименте, указанном в первичных документах, реализован в дальнейшем покупателям (документы по реализации представлены в материалы дела).

Ссылка Инспекции на наличие признаков "массовости", неуплату контрагентами (или минимальную уплату) налогов подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных поставщиков либо о наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у вышеуказанных организаций имущества, транспортных и трудовых ресурсов само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ими условий договора поставки.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС взаимоотношениям с названными юридическими лицами.

Как следует из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения, Обществом в состав расходов 2010 – 2011 гг., связанных с реализацией работ (услуг), были включены затраты, оформленные приобретением транспортной услуги у ООО "Ист-Вест" на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) в сумме 1 026 305 руб.

Налоговый орган, проанализировав собранные в ходе проверки доказательства, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственный операций между ООО "Мелиус" и ООО "Ист-Вест".

К данному выводу Инспекция пришла в силу следующих обстоятельств:

- по заявленному адресу регистрации организация не обнаружена. Должностные лица организации находятся в розыске, поэтому данными встреченной проверки взаимоотношения между ООО "ИстВест" и                     ООО "Мелиус" не подтверждены;

- в 2010 году ООО "ИстВест" уплачивались минимальные суммы налогов, в 2011 году - налоговая отчетность не представлялась, налоги не уплачивались;

- справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2010 - 2012 годы не представлялись. Количество застрахованных лиц в Пенсионном Фонде РФ - 1 человек. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии управленческого и технического персонала, необходимого для реального осуществления хозяйственной деятельности своими силами;

- в базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации за                 ООО "ИстВест" транспортных средств;

- лицо, зарегистрированное по данным ЕГРЮЛ директором                       ООО "ИстВест", фактическое руководство деятельностью данной компании, подписание от ее имени документов отрицает, что подтверждается экспертным заключением.

Арбитражный суд пришел к выводу об ошибочности оценки налоговым органом представленных Обществом в обоснование налогового вычета и понесенных затрат документов.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "ИстВест" не находится по адресу регистрации является несостоятельной.

Как следует из материалов проверки, по поручению налогового органа, Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве был произведен осмотр жилого здания по адресу г. Москва, Путевой пр-д, д.40, кор.3, о чем свидетельствует протокол осмотра от 03.06.2013 №172. Из указанного протокола следует, что ООО "ИстВест" в жилом здании не располагается.

Между тем при осуществлении осмотра понятые не присутствовали, что является нарушением части 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Более того, из указанного протокола осмотра следует, что по состоянию на 03.06.2013 ООО "Ист-Вест" не располагалось по заявленному адресу регистрации. Однако данные сведения не опровергают того, что общество находилось по указанному адресу в проверяемый период - 2010 и 2011 годах. Иных сведений (ответов собственников или иных доказательств) о том, что в проверяемый период общество не располагалось по юридическому адресу не представлено. Ссылка в протоколе осмотра на то, что со слов сотрудников лиц, арендующих помещения, ООО "Ист-Вест" не располагалось в 2010-2012 годах по данному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения не индивидуализированы и не подтверждены документально.

Согласно данным государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (письмо от 12.04.2014 № 11/16819), ООО "Ист-Вест" в 2010 – 2011 годах перечисляло страховые взносы.

Довод налогового органа о неисполнении ООО "Ист-Вест" своих налоговых обязательств не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налогоплательщик не может отвечать за действия своего контрагента - ООО "ИстВест", в том числе и в случае, если оно участвует в реализации неправомерной налоговой схемы, не исполняет своих налоговых обязательств.

Фактически налоговым органом не оспаривается факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов, напротив, данные услуги подтверждены мероприятиями налогового контроля. Сам по себе факт неосведомленности водителей об организации, организовавшей перевозку - ООО "Ист-Вест", не означает, что данное общество не участвовало в процессе перевозки.

Из опросов водителей, сведения о которых отражены в товарно-транспортных накладных, следует, что данные лица не отрицали факт перевозки алкогольной продукции, но указывали на договорные отношения не с ООО "Ист-Вест", а иными организациями. Так, из протоколов допросов водителей усматривается, что заказ на перевозку им был предоставлен логистической компанией.

Из анализа данных выписки о движении средств по расчетному счету за период с 01.08.2010 по 10.03.2011 следует, что ООО "ИстВест" осуществляло расчеты за оказанные услуги по перевозке в адрес третьих лиц. В частности, были произведены оплаты за оказанные услуги перевозки в адрес                         ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ООО "Трансвей",                   ИП ФИО47., ИП ФИО48, ООО "Гардарика-Логистик" и др. Данные движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ист-Вест" позволяют сделать вывод о том, что обществом велась реальная предпринимательская деятельность, связанная с диспетчеризацией перевозок, оказывались логистические услуги.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, ООО "ИстВест" имело право возложить исполнение своих обязательств по договору перевозки на третье лицо, не установленное налоговым органом.

Факт уклонения 4-х проверенных Инспекцией контрагентов                           ООО "ИстВест»" от участия в мероприятиях налогового контроля не свидетельствует о том, что деятельность общества связана с фиктивным документооборотом, с учетом количества контрагентов, с которыми общество вступала во взаимоотношения согласно данным выписки о движении средств.

Иные перевозчики, которым ООО "ИстВест" перечисляло денежные средства согласно данным выписки, налоговым органом не проверялись, доказательств того, что ООО "ИстВест" не привлекало для исполнения договора перевозки товара в адрес ООО "Мелиус" третьих лиц, непосредственно расплачивавшихся с водителями, в дело не представлено.

Кроме того, данные выписки о движении средств по расчетному счету общества свидетельствуют о наличии хозяйственных операций с множеством контрагентов, реальность хозяйственной деятельности которых налоговым органом не опровергнута.

Факт ведения ООО "Ист-Вест" хозяйственной деятельности подтверждается предоставленными ООО "Технологии и системы Связи" и ООО "Бауэр-хоф" документами, которые подтверждают, что ООО "ИстВест" действительно в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности заказывало определенные услуги.

Необходимо отметить, что налоговый орган, не оспаривая факт доставки груза в адрес ООО "Мелиус", не представил доказательств того, что услуга по перевозке груза осуществлялась иными лицами, нежели ООО "Ист-Вест", либо самим налогоплательщиком.

Указывая на неподтверждение представленными налогоплательщиком первичными документами факта перевозки груза непосредственно                     ООО "Ист-Вест", налоговый орган не учел, что в рассматриваемом случае заказчиком перевозки являлся не грузоотправитель (как следует из правовой природы договора перевозки), а получатель груза – ООО "Мелиус".

Проанализировав договор на перевозку грузов, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налогоплательщик являлся заказчиком экспедиционных услуг, включающих в свой предмет организацию перевозки алкогольной продукции от грузоотправителя до клиента.

Перед вступлением в договорные отношения с ООО "Ист-Вест" Общество убедилось в его правоспособности, проверив факт государственной регистрации и получив от контрагента, в том числе,   учредительные документы и иные документы.

Доказательств того, что налогоплательщик мог знать о подписании первичных документов не руководителем контрагента, а другим лицом, в материалы дела не представлено. Действующим законодательством на налогоплательщиков не возложена обязанность по проверке подлинности подписей, проставленных на первичных документах, а также паспортных данных руководителей контрагентов либо личного знакомства с ними.

Необходимо также отметить, что исключая из затрат в полном объеме расходы на транспортировку товара и при этом не оспаривая факт доставки алкогольной продукции от производителя до склада ООО "Мелиус", Инспекция не определила реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Доставка ООО "Ист-Вест" товара от производителя до ООО "Мелиус" не оспаривается Инспекцией, что подтверждено последней в ходе судебного процессе и зафиксировано на аудиозаписи судебных заседаний.

Таким образом, предусмотренные спорным договором на перевозку товаров услуги были оказаны налогоплательщику, то есть ООО "Ист-Вест" исполнены его договорные обязательства, что не опровергнуто со стороны Инспекции безусловными и достаточными доказательствами.

Общество произвело расчеты с контрагентом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет данной организации.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что об обстоятельствах, установленных ею в рамках контрольных мероприятий, а именно, об отсутствии контрагента по месту нахождения, персонала и транспортных средств, недвижимого имущества, могло быть известно Обществу в силу взаимозависимости либо аффилированности его как покупателя и ООО "Ист-Вест" как поставщика.

Не представлено налоговым органом и доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между ООО "Мелиус" и ООО "Ист-Вест", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в совокупности обстоятельства не позволяют прийти к выводу о нереальном характере хозяйственных операций между Общества и заявленным контрагентом.

Безусловных и бесспорных доказательств наличия у ООО "Мелиус" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для непринятия налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Ист-Вест".

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении контрагента Общества – ООО "ЛайтКомпани", по которому налогоплательщиком в состав расходов 2011 года, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), включена затраты, оформленные приобретением транспортной услуги у данной организации на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) за 2011 год в сумме 1 368 407 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что налоговым органом не представлено относимых и бесспорных доказательств ненахождения указанной организации по заявленному адресу регистрации.

Доводы налогового органа, что ООО "ЛайтКомпани" создано лицом, не имевшим намерение осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, признаны необоснованными. Как следует из материалов проверки, допрос руководителя данного юридического лиц не проводился, при этом указание на умышленное уклонение ФИО9  документально не подтверждено. Иных доказательств непричастности вышеназванного лица к деятельности ООО "ЛайтКомпани" не представлено. Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт руководства деятельностью ООО "ЛайтКомпани" ФИО9

Из анализа сведений, содержащихся в выписке о движении средств по расчетному счету спорного контрагента, следует, что последний осуществлял расчеты за оказанные услуги по перевозке в адрес третьих лиц. В частности, были произведены оплаты за оказанные услуги перевозки в адрес                    ООО "Морон", ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО50,                       ИП ФИО51, ООО "Логистик Плюс", ИП ФИО52, ООО "Вояж" и др. Приведенные в выписке данные свидетельствуют о том, что обществом велась реальная предпринимательская деятельность, связанная с диспетчеризацией перевозок, оказывались логистические услуги. При этом, как изложены выше, законом не запрещено возложение исполнения обязательств по договору на третье лицо. Соответственно, налоговым органом достоверно не опровергнут ни сам факт хозяйственной операции по перевозке грузов, не опровергнут факт участия ООО "ЛайтКомпани" в процессе этой перевозки.

Кроме того, данные выписки о движении средств по расчетному счету ООО "ЛайтКомпани" свидетельствуют о наличии хозяйственных операций с множеством контрагентов, реальность хозяйственной деятельности которых налоговым органом не опровергнута.

При выборе данного контрагента Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы; факт доставки груза ("бутылок", как обозначил налоговый орган в процессе судебного разбирательства) Инспекцией не опровергнут; факт оплаты оказанных услуг по организации доставки (перевозки) груза (о правовой природе взаимоотношений арбитражным судом указано ранее) подтвержден материалами дела; факт наличия обстоятельств согласованности, взаимозависимости, аффилированности, умысла в получении необоснованной налоговой выгоды не установлен.

Не может быть признан и обоснованным вывод Инспекции о неподтвержденни реальных хозяйственных операций заявителя с                   ООО "Астория", по взаимоотношения с которым в сфере транспортировки продукции налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Аналогично вышеперечисленным организациям в отношении данного общества налоговым органом было установлено, что ООО "Астория":

- по заявленному адресу регистрации не находится;

- налоговые декларации представляются с нулевыми показателями, сведения об имуществе в базе данных налогового органа отсутствуют;

- справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2010 - 2012 годы не представлялись. В Пенсионный Фонд Российской Федерации                           ООО "Астория" в 2011-2012 годах представлялись "нулевые" отчеты;

- в базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации за                ООО "Астория";

- лицо, зарегистрированное по данным ЕГРЮЛ директором                       ООО "Астория" - ФИО12, от дачи свидетельских показаний уклонилось. Экспертным заключением подтверждено, что представленные заявителем документы от имени ООО "Астория" подписаны не             ФИО12, а другим лицом;

- в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись организациям, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность. У организаций отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.).

Между тем факт отсутствия контрагента по адресу регистрации, материальных и трудовых ресурсов в отсутствие доказательств осведомленности Общества о данных обстоятельствах в силу взаимозависимости либо аффилированности не имеет правового значения.

Из выписки о движении средств по расчетному счету следует, что              ООО "Астория" осуществляло расчеты за оказанные услуги по перевозке в адрес третьих лиц. В частности, были произведены оплаты за оказанные услуги перевозки в адрес ИП ФИО53, ООО "РСВОП Карго", ИП ФИО33, ЗАО "ПТК", ИП ФИО54., ИП ФИО55, ИП ФИО56. и др. Приведенные в выписке данные позволяют свидетельствуют о том, что обществом велась реальная предпринимательская деятельность, связанная с диспетчеризацией перевозок, оказывались логистические услуги. При этом, законом не запрещено возложение исполнения обязательств по договору на третье лицо.

Данные выписки о движении средств по расчетному счету общества свидетельствуют о наличии хозяйственных операций с множеством контрагентов, реальность хозяйственной деятельности которых налоговым органом не опровергнута.

На момент заключения договора на перевозку грузов с Обществом            ООО "Астория" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в установленном действующим законодательством порядке. Заявитель, проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента, перед вступлением в хозяйственные взаимоотношения с данной организацией, получил учредительные и иные документы контрагента, свидетельствующие о его правоспособности.

Доводы налогового органа, что ООО "Астория" создано лицом, не имевшим намерение осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, признаны необоснованными. Допрос руководителя данного юридического лица не проводился. Доказательств умышленного уклонения ФИО12 от дачи соответствующих объяснений и участия в мероприятиях налогового контроля в материалах дела не наличествует.

Факт доставки товара Инспекцией не опровергнут; факт оплаты оказанных услуг по организации доставки (перевозки) груза (о правовой природе взаимоотношений арбитражным судом указано ранее) подтвержден материалами дела; факт наличия обстоятельств согласованности, взаимозависимости, аффилированности, умысла в получении необоснованной налоговой выгоды не установлен.

Таким образом, анализ материалов проверки и доказательств, представленных в дело, позволяет прийти к следующим выводам относительно взаимоотношений Общества со спорными контрагентами:

- Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков алкогольной продукции и организаций, оказывающих услуги по перевозке товара;

- все спорные организации-поставщики на момент совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, правоспособными. Сведения о данных организациях содержались в ЕГРЮЛ, они обладали соответствующими лицензиями на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции;

- спорные организации и в проверяемый период, и в период проведения проверки принимали участия в судебных разбирательствах;

- факт поставки продукции и оказания услуг не опровергнут Инспекцией надлежащими и бесспорными доказательствами;

- приобретенная алкогольная продукция Обществом была оприходована, надлежащим образом задекларирована и в дальнейшем реализована покупателям;

- факт оплаты приобретенной продукции и оказанных услуг подтвержден материалами дела;

- факт возврата денежных средств Обществу, оплаченных им за приобретенных товар и оказанные услуги, либо его взаимозависимым (аффилированным) лицам не установлен;

- представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета  и понесенных расходов первичные документы позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставленного товара, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую Обществом и принимаемую им далее к вычету. Недочеты в товарно-транспортных накладных сами по себе не опровергают реальность поставки товара в адрес Общества, составление данных документов при совершении рассматриваемых хозяйственных операций не является для налогоплательщика обязательным. Как указано, первичные документы позволяют идентифицировать приобретенный налогоплательщиком товар;

- все спорные операции соответствуют целям и видам деятельности ООО "Мелиус";

- доказательств согласованности действий ООО "Мелиус" и  его контрагентов, их взаимозависимости арбитражному суда не представлено, как и не представлено доказательств, что у заявителя и его контрагентов при заключении сделок отсутствовала деловая цель, а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и минимизацию налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям со спорными организациями и о правомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "ИстВест",                 ООО "ЛайтКомпани", ООО "Вега", ООО "Технобизнес", ООО "Астория", ООО "Абриколь", ООО "Центроблторг", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль", ООО "Регион – Трейд" подлежит признанию незаконным.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

  1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" от требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.12.2013№ 11-05/007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 309 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 101 521 руб., начисления суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 375 руб. 69 коп., производство по делу в данной части прекратить.

2. Требование общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" удовлетворить.

  3. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 12 по Владимирской области от 31.12.2013№ 11-05/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 207 560 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 954 923 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения), начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 540 073 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); начисления суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 177 037 руб. 23 коп. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения), начисления суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 796 103 руб. 99 коп. (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения).

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 12 по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелиус" (ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2014 № 698.

Основанием для возврата государственной  пошлины является настоящее решение.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Ушакова