Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андриановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 27.01.2012 № 07-24/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 535 816 руб. (подпункты 3.1.2, 3.1.3 пункта 3 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 435 975 руб. (подпункт 3.1.1 пункта 3 решения); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 355 877 руб. 04 коп (подпункты 2, 3 пункта 2 решения); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 551 858 руб. 53 коп. (подпункт 1 пункта 2 решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 892 163 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 072 470 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 892 163 руб. (подпункты 1, 3 пункта 1 решения); уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 81 285 руб. (подпункт 3.2.1 пункта 3 решения),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 14.05.2011 сроком действия один год, ФИО2 – по доверенности от 14.05.2012 сроком действия один год, ФИО3 – по доверенности от 14.05.2011 № 251 сроком действия один год,

от заинтересованного лица – ФИО4 – по доверенности от 16.01.2012 № 03-33/3 сроком действия один год, ФИО5 – по доверенности от 15.05.2012 № 03-33/14 сроком действия один год, ФИО6 – по доверенности от 16.01.2012 № 03-33/2 сроком действия один год,

установил.

Открытое акционерное общество "Вязниковский молочный комбинат" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Вязниковский молококомбинат") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 27.01.2012 № 07-24/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 535 816 руб. (подпункты 3.1.2, 3.1.3 пункта 3 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 435 975 руб. (подпункт 3.1.1 пункта 3 решения); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 355 877 руб. 04 коп (подпункты 2, 3 пункта 2 решения); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 551 858 руб. 53 коп. (подпункт 1 пункта 2 решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 892 163 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 072 470 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 892 163 руб. (подпункты 1, 3 пункта 1 решения); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 81 285 руб. (подпункт 3.2.1 пункта 3 решения).

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что доначисление налога на прибыль и отказ в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость произведены Инспекцией по формальным основаниям; в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, их взаимозависимости и аффилированности; также отсутствуют доказательства бестоварности сделок.

Отгрузка обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" (далее – ООО "Инвестпродукт") в адрес Общества товара "Масло сливочное 82,5%" подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Товар принят Обществом к учету, использован в производстве и оплачен поставщику.

Допущенные нарушения при оформлении товарных накладных и счетов-фактур в части указания адреса поставщика и незаполнение графы "отметка о принятии груза" являются технической ошибкой и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Инвестпродукт".

Отсутствие товарно-транспортных накладных также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между контрагентами.

Факт отсутствия ООО "Интер" в Едином государственном реестре юридических лиц не может свидетельствовать об отсутствии затрат Общества.

Реальность хозяйственных операций подтверждена документами, согласно которым товар, приобретенный у ООО "Интер", по всем выставленным счетам-фактурам и товарным накладным получен, оплачен и оприходован в полном объеме.

Кроме того, Общество указывает на пропуск Инспекцией срока для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год.

Инспекция требование заявителя отклонила, указав на отсутствие реальных хозяйственных связей между ООО "Инвестпродукт" и Обществом, взаимозависимость Общества и ООО "Инвестпродукт", отсутствие у ООО "Инвестпродукт" необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Представленные Обществом документы по сделке с ООО "Инвестпродукт", по мнению Инспекции, содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт приобретения товара в ООО "Инвестпродукт" и не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль спорных затрат.

ООО "Интер" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, представленные Обществом по данному контрагенту документы не подтверждают затраты на приобретение товаров, а также не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Срок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год на момент принятия решения по результатам проверки не истек, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.09.2011 № 4134/11.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.11.2011 № 10-07/10 и принято решение от 27.01.2012 № 07-24/1-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 1 964 633 руб.; доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 971 791 руб.; начислены соответствующие пени в общей сумме 1 907 735 руб. 57 коп.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2012 № 13-15-05/2960 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 535 816 руб. (подпункты 3.1.2, 3.1.3 пункта 3 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 435 975 руб. (подпункт 3.1.1 пункта 3 решения); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 355 877 руб. 04 коп (подпункты 2, 3 пункта 2 решения); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 551 858 руб. 53 коп. (подпункт 1 пункта 2 решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 892 163 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 072 470 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 892 163 руб. (подпункты 1, 3 пункта 1 решения); уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 81 285 руб. (подпункт 3.2.1 пункта 3 решения), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Интер" Общество представило договор поставки от 01.02.2008 № П-019-08, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, авансовый отчет ФИО7, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что в договоре № П-019-08 от 01.02.2008, накладных за 2010 год указаны ИНН <***> и КПП 332701001; в счетах-фактурах и товарных накладных за 2008 год указаны ИНН <***> и КПП 332801001; на оттиске печати, проставленной на указанном договоре, товарных накладных за 2008 год, накладных за 2010 год, квитанциях к приходным кассовым ордерам указаны реквизиты: "Общество с ограниченной ответственностью "Интер" г. Владимир ОГРН <***>.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Интер" с ИНН <***>, КПП 332701001, а также ООО «Интер» ИНН <***>, КПП 332801001 отсутствуют в федеральных информационных ресурсах "База ЕГРН" и "База ЕГРЮЛ"; ОГРН <***>, указанный на оттиске печати ООО "Интер" принадлежит ООО "Интер" с ИНН <***>, КПП 332701001 (дата регистрации 01.10.2003 по адресу: Владимир, ул. Студеная Гора, 44, дата прекращения деятельности 29.12.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 (по решению регистрирующих органов) Федерального закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства влекут негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, представленные по данному контрагенту документы содержат недостоверные сведения; оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что оплата за товар платежными поручениями от 18.04.2008 № 194, от 29.04.2008 № 219, от 20.05.2008 № 255, представленными Обществом в подтверждение оплаты за товар, приобретенный у ООО "Интер", произведена на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 во Владимирском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

Согласно данным федерального информационного ресурса "База ЕГРН" индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>) прекратил предпринимательскую деятельность 18.10.2006 в связи со смертью.

В подтверждение оплаты наличными денежными средствами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные несуществующим юридическим лицом, подписанные неустановленными лицами.

Контрольно-кассовые чеки не представлены.

То есть Обществом документально не подтверждена реальность затрат и факт уплаты налога на добавленную стоимость по указанной сделке.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль обоснован.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор от 01.11.2009 № 67/11 на поставку молочной и другой продукции с ООО "Инвестпродукт".

Договор подписан со стороны ООО "Инвестпродукт" ФИО9; со стороны Общества ФИО7

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО "Инвестпродукт", подписанные от имени директора ФИО9

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ивестпродукт" создано решением учредителя ФИО9 от 11.12.2008, директором назначен ФИО9, юридический адрес: <...>.

Решением единственного участника ООО "Инвестпродукт" от 23.11.2009 юридический адрес изменен на <...>.

Организация в 2009 году находилась на упрощенной системе налогообложения, в 2009 году она представляла налоговую отчетность, в 2010 году налоговая отчетность не представлялась.

Налоговые декларации за 2009 год представлялись с минимальными суммами налога, не соответствующими данным по расчетным счетам организации.

У организации отсутствует управленческий и технический персонал, недвижимое и иное имущество, расходы на аренду помещения, оборудования, оплату коммунальных платежей, заработной платы и иных нужд организации.

То есть, у ООО "Инвестпродукт" отсутствуют условия, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

В счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес организации: <...>. Вместе с тем, согласно договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 № 85-08, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ВФМ" (собственником недвижимого имущества) и ООО "Инвестпродукт", срок действия договора аренды помещения общей площадью 2,0 кв.м, по адресу: <...> – 2 месяца.

Юридический адрес организации изменен 23.11.2009 на <...> (квартира, принадлежащая ФИО10, являющейся матерью ФИО9).

Но во всех счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО "Инвестпродукт", за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года значится адрес: <...>.

Кроме того, в товарных накладных в графе "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)" отсутствует количество листов.

Отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, который произвел отпуск груза. Графа "отметки о принятии груза" не заполнена.

Обществом представлены счета-фактуры от 12.11.2008 № 456, от 09.03.2009 № 17, которые отражены на карточке счета 60.1 по контрагенту ООО "Инвестпродукт", однако счет-фактура от 09.03.3009 № 17 на сумму 1 232 936 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 112 085 руб. 09 коп.) отражена в книге покупок от имени Общества с ограниченной ответственностью "Союз Торг", счет-фактура от 12.11.2008 № 456 на сумму 2 145 035 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 195 003 руб.) в книге покупок не отражена.

Кроме того, указанная счет-фактура (от 12.11.2008 № 456) оформлена ООО "Инвестпродукт" 12.11.2008, а ООО "Инвестпродукт" создано 22.12.2008 и ФИО9 назначен директором указанного Общества в декабре 2008 года.

Проанализировав условие договора поставки, суд установил, что данный договор содержит условие о качестве поставляемого товара, наличии сертификата качества. Вместе с тем Общество сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты в материалы дела не представило.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные содержат неполные, недостоверные сведения и не отражают фактически совершенных хозяйственных операций. Они не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Следует учесть, что в период оформления хозяйственных операций по договору от 01.11.2009 № 67/11 учредитель и директор ООО "Инвестпродукт" ФИО9 являлся работником Общества в должности экспедитора.

ООО "Инвестпродукт" находилось в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.

При этом директор ООО "Инвестпродукт" пояснил, что это была инициатива ОАО "Владимирский молококомбинат", а он представил Обществу все уставные документы, в том числе, и заявленные о переходе на упрощенную систему налогообложения (протокол допроса от 13.05.2011 № 19).

Кроме того, ФИО9 сообщил, что счета-фактуры, товарные накладные оформлялись в бухгалтерии ООО "Владимирский молококомбинат" и им также подписывались (протокол допроса свидетеля от 17.09.2012 № 17).

Оплата товара производилась наличными денежными средствами, безналичным путем и путем взаимозачета.

Анализ денежных средств по расчетным счетам ООО "Инвестпродукт" показал, что денежные средства, поступившие от Общества в сумме 28 063,2 тыс. руб. в течение нескольких банковских дней в большей части обналичивались по чекам ФИО9 и переводились на счета физических лиц в счет возврата займа, в том числе возврат долга ФИО11, который с 01.02.2008 по 07.02.2011 являлся заместителем руководителя ОАО "Вязниковский молочный комбинат".

Остальные денежные средства были перечислены на счета фирм-однодневок.

В обоснование наличных расчетов за товар представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО "Инвестпродукт" ФИО9 Контрольно-кассовые чеки не представлены.

Контрольно-кассовая машина за ООО "Инвестпродукт" не зарегистрирована.

Из допроса ФИО12 следует, что она получала денежные средства из кассы Общества под отчет, оплата производилась в офисе ООО "Инвестпродукт", находящемся на Почаевском переулке.

Вместе с тем юридический адрес ООО "Инвестпродукт": <...> и как следует из пояснений ФИО9, именно там осуществлялась деятельность предприятия (протокол допроса свидетеля от 13.05.2011), и он являлся единственным работником предприятия.

Документы, подтверждающие направление работников Общества с целью проведения расчетов, в командировку, не представлены.

Из изложенного следует, что документы оформлялись на территории Общества, а безусловных доказательств оплаты товара не представлено.

Оплачена в порядке взаимозачетов сумма 9 126 313 руб.

Обществом представлен договор поставки от 22.10.2010 № 14, счета-фактуры и товарные накладные по отгрузке товара в адрес ООО "Инвестпродукт".

Из пояснений ФИО9 товар вывозился наемным транспортом. Вместе с тем собственный транспорт у ООО "Инвестпродукт" отсутствовал; из анализа расчетного счета следует, что перечисление средств за аренду транспорта и оказание транспортных услуг не производилось; какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, договоры на оказание услуг, оплата за услуги), подтверждающие фактическую поставку товара не представлены.

Согласно позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 05.07.2011 по конкретному делу, согласно которой несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие списание спорной продукции в производство, необходимых налоговому органу для сопоставления объемов закупленного Обществом сырья выпуску продукции собственного производства, Обществом налоговому органу не представлены.

Инспекцией на основании рецептур и документов, представленных Обществом в судебное заседание, проведен ежемесячный анализ потребности Общества в сырье для производства продукции в объемах, отраженных в регистрах бухгалтерского учета.

В результате данного анализа установлено, что списание в производство сырья не соответствует количеству сырья, необходимого для производства готовой продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего учета списания сырья в производство, а представленные заявителем в судебное заседание документы (акты списания и др.) не могут служить доказательством списания в производство сырья, полученного от ООО "Инвестпродукт".

В подтверждение приобретения продукции у контрагентов Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Все указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Инвестпродукт" и Обществом; о подконтрольности Обществу организации ООО "Инвестпродукт" и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Инвестпродукт" соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год истек, судом не принят.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.

При этом налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок уплаты ОАО "Вязниковский молочный комбинат" налога на прибыль организаций за 2008 год – 28.03.2009, а оспариваемое решение принято 27.01.2012, то есть до истечения срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрианова Н.В.