Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 22.06.2015. Полный текст решения изготовлен 29.06.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чирковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегафарм», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Освар», <...>; ОГРН <***>, ИНН 3303001023

о взыскании 876 803 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегафарм», Владимирская область, г. Вязники (далее – ООО «Мегафарм», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений вх. от 18.06.2015) к открытому акционерному обществу «Освар», Владимирская область, г. Вязники (далее – ОАО «Освар», ответчик), о взыскании задолженности по договору от 17.03.2014 № 2/49 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ОАО «Освар», по договору от 30.04.2014 № 50 на оказание услуг в сумме 834 292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 000 руб., всего – 870 292 руб.

Ответчик (ОАО «Освар») в отзыве от 13.05.2015 № 01/00/00/01-1831, от 15.05.2015 № 01/00/00/01-1923 указал на необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в силу тяжелого финансового состояния, возникшего ввиду общего экономического спада в автомобильной промышленности, значительным уменьшением оборотных средств, просит суд уменьшить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Освар» (заказчик) и ООО «Мегафарм» (исполнитель) заключен договор от 17.03.2014 № 2/49 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ОАО «Освар» (далее – договор от 17.03.2014 № 2/49), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников (Приложение № 1) согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Сроки проведения периодических медицинских осмотров, количество работников стороны согласовывают дополнительно на каждую группу работников не менее чем за две недели до начала проведения периодического медицинского осмотра.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 17.03.2014 № 2/49 за фактическое количество персонала, прошедшего периодический медицинский осмотр заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с расчетом (Приложение № 2) общей стоимостью договора не более 1 443 408 руб. Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг по проведению периодического медицинского осмотра НДС не облагается (основание – пункт 2 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 6.1 договора от 17.03.2014 № 2/49).

Между ОАО «Освар» (заказчик) и ООО «Мегафарм» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 № 50 на оказание услуг (далее – договор от 30.04.2014 № 50), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению предварительных медицинских осмотров работникам заказчика.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 30.04.2014 № 50 стоимость медицинской услуги определяется в соответствии с прейскурантом цен (приложение № 1), действующими на момент оказания медицинской услуги. Оплата за оказанные услуги производится в конце каждого месяца с учетом количества работников заказчика, прошедших осмотр, по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ обеими сторонами, ориентировочно: количество человек – 399 чел.; цена одного мед. осмотра на одного человека – 2440 руб.; сумма за год – 975 000,00 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора от 30.04.2014 № 50).

Во исполнение вышеуказанных договоров истец оказал ответчику услуги по проведению медицинских осмотров.

ООО «Мегафарм» направило в адрес ОАО «Освар» претензии от 16.02.2015 № 1, от 06.03.2015 № 2 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 05.03.2015, до 20.03.2015 соответственно.

Данные претензии оставлены ОАО «Освар» без ответа.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания вышеназванных услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела (в том числе договором от 17.03.2014 № 2/49, договором от 30.04.2014 № 50, актом от 07.10.2014 № 130, актами об оказании услуг от 07.07.2014 № 92, от 07.08.2014 № 111, от 04.09.2014 № 124, от 04.10.2014 № 139), ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 834 292 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. На дату обращения в суд и на момент принятия решения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет – 8,25%. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также истец уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 20 384 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 152 руб., оплаченная по платежному поручению от 30.03.2015 № 546, при подаче иска в суд. Подлинное платежное поручение от 30.03.2015 № 546 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Освар», Владимирская область, г. Вязники, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегафарм», Владимирская область, г. Вязники, задолженность в сумме 834 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 000 руб., государственную пошлину в сумме 20 384 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегафарм», Владимирская область, г. Вязники, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 152 руб., оплаченную по платежному поручению от 30.03.2015 № 546, при подаче иска в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 30.03.2015 № 546 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева