Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Романовой В.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир», г.Владимир, к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени В.М.Хруничева», г.Москва, об обязании не чинить препятствия в пользовании железнодорожным путем необщего пользования; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий», г.Ковров Владимирской области; при участии: от истца Терентьевой И.Н.- по доверенности от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010), от ответчика Пужалина А.М.- по доверенности от 20.01.2010, сроком до 25.01.2013, Козлова В.Н.- по доверенности от 21.07.2010 (сроком действия до 21.11.2012), от третьего лица Яковлева А.В.- по доверенности от 08.06.2010 (сроком действия на 1 год) (в судебном заседании 11.08.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 17.08.2010), установил.

Истец, открытое акционерное общество «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир», г.Владимир, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени В.М.Хруничева», г.Москва, об обязании не чинить препятствия в пользовании железнодорожным путем необщего пользования, путь № 14 протяженностью 133 п.м путем обеспечения беспрепятственного проезда железнодорожного транспорта на смежную с территорией филиала ответчика – конструкторского бюро «Арматура» территорию ООО «Завод железобетонных изделий» в рабочие и нерабочие дни для целей подачи и уборки железнодорожных вагонов, поступающих в адрес ООО «Завод железобетонных изделий».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий», г.Ковров Владимирской области, которое поддержало требования истца.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требования истца не признал, указав на законность и обоснованность своих действий по препятствованию проезда железнодорожного транспорта по железнодорожному пути, проходящему по его территории. По мнению ответчика, поскольку КБ «Арматура» является режимным предприятием, обеспечивающим сохранность государственной тайны, расходы, связанные с обеспечением пропускного режима и досмотра железнодорожных вагонов, следующих по спорному пути, должны ему компенсироваться либо истцом, либо третьим лицом на основании соответствующего договора. При отсутствии такой компенсации ответчик полагает правомерным прекратить доступ истца к спорному железнодорожному пути.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Основным видом деятельности истца является подача и уборка железнодорожных вагонов, поступающих в адрес клиентов по железнодорожным путям необщего пользования, являющихся собственностью истца, в том числе от станции Ковров филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога. Для осуществления указанной деятельности истцом заключены соответствующие договоры как с Горьковским филиалом ОАО «РЖД» (договор от 2009 года № 2/61), так и с клиентами, в том числе с ООО «ЗЖБИ» (договор от 25.07.2007 № 22/1) и с ответчиком (договор от 23.04.2004 № 18).

Поскольку с марта 2010 года ответчик отказал в беспрепятственном проезде по железнодорожным путям через охраняемую им территорию и ворота до территории третьего лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности (ином вещном праве), нахождение данной вещи во владении истца, а также нарушение прав истца, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела (план приватизации и преобразования Владимирского государственного предприятия «Промжелдортранс» в АООТ «Владимир-Промжелдортранс», утвержденный распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 25.05.94 № 615, разделительный баланс реорганизации Владимирского ОАО «Промжелдортранс» в форме выделения ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир», утвержденный 28.10.2008, акт приема-передачи объектов недвижимости и сооружений) установлено, что подъездной железнодорожный путь необщего пользования № 14 перешел к истцу в результате реорганизации в форме выделения от Владимирского ОАО «Промжелдортранс». Поскольку право на спорный железнодорожный путь у правопредшественника истца возникло до вступления в действие Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствие сведений о правопредшественнике и правопреемнике как собственниках данного пути в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии прав на спорное имущество.

Также из материалов дела (кадастровый паспорт сооружения от 01.06.2010, технический паспорт сооружения от 12.05.2010) следует и ответчиком не отрицается, что спорный подъездной железнодорожный путь необщего пользования № 14 частично расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что при въезде на принадлежащую ему территорию и на выезде с нее им установлены ворота; что доступ истца к части железнодорожного пути, находящейся на территории ответчика, последним прекращен (письма ответчика от 25.11.2009 № 1-12/20, от 26.02.2010 № 1-12/4 акт общей формы от 10.04.2010).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы

других лиц.

Поскольку факт создания ответчиком препятствий на пути движения железнодорожного транспорта по участку железнодорожного пути № 14, принадлежащего истцу, материалами дела и ответчиком подтвержден, о наличии каких-либо правовых оснований для совершения таких действий ответчик суду не сообщил, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о правомерности препятствования истцу в пользовании железнодорожным путем № 14 отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Федерального закона от 21.07.93 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется путем получения ими лицензий на проведение таких работ.

Представленная в дело лицензия от 27.07.2009 серия ГТ № 0018419 свидетельствует о том, что ответчик имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Материалами дела также подтверждено, что в КБ «Арматура», как режимном предприятии, действует Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1.

Согласно данной Инструкции на территории КБ «Арматура» установлен пропускной режим, который предусматривает организацию контрольно-пропускных пунктов или постов с функциями КПП на входах (выходах) на режимные территории (в режимные помещения), введение системы постоянных, временных, разовых и материальных пропусков, а также создание охраняемого периметра территории и его оснащение необходимыми средствами охраны.

Таким образом, истец действительно должен осуществлять право по обеспечению доступа к своему имуществу с учетом соблюдения возложенных на ответчика обязанностей по защите сведений, содержащих государственную тайну.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взимание платы за осуществление пропускного режима железнодорожных вагонов истца и его контрагентов соответствует требованиям законодательства. Нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик, не устанавливают платности при осуществлении пропускного режима. Расходы ответчика по выполнению установленной законом обязанности по охране государственной тайны не могут быть возложены на других лиц.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде в относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева», г.Москва, не чинить препятствия в пользовании железнодорожным путем необщего пользования № 14 протяженностью 133 п.м, расположенном в г.Коврове Владимирской области, путем обеспечения проезда железнодорожного транспорта на смежную с территорией филиала ФГУП «ГКНПЦ имени М.В.Хруничева» Конструкторское бюро «Арматура», г.Ковров, территорию общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в рабочие и нерабочие дни для целей подачи и уборки железнодорожных вагонов, поступающих в адрес общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий».

2.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева», г.Москва, в пользу открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир», г.Владимир, 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.В.Романова