Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кульпиной М.В., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ковровский механический завод» об отмене постановления Ковровского отдела Государственной инспекции административно-технического надзора Владимирской области от 25.04.2011 по делу об административном правонарушении № 3-0249Кг,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 16.02.2011 № 15-662/60;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 06.06.2011.

Арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество «Ковровский механический завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КМЗ») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ковровского отдела Государственной инспекции административно-технического надзора Владимирской области (далее –

заинтересованное лицо, Административный орган, Ковровский отдел ГИАТН) от 25.04.2011 по делу об административном правонарушении № 3-0249Кг.

В обоснование своего требования Общество указало на отсутствие вины и на малозначительность правонарушения.

При этом Общество указало, что устранение аварии на водопроводе производилось в период времени с 8 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. 19.04.2011, то есть в пределах времени, установленного пунктом 8.4 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (18 часов при глубине заложения труб свыше 2м и диаметре труб свыше D 400). Общество указало, что согласно пункту 87 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить отпуск питьевой воды для устранения последствий аварий на системах коммунального водоснабжения и канализации только с предварительным уведомлением потребителей (абонентов). Уведомление же всех потребителей было возможно осуществить только к 07 час. 00 мин. 19.04.2011 и в 08 час. 00 мин.19.04.2011 вода была перекрыта. Таким образом, по мнению заявителя, указание в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2011 № 3-0249-Кг на то, что 19.04.2011 в 11 час. 50 мин. никаких оперативных мер по устранению аварии не было принято, не соответствует действительности, так как именно в это время проводились аварийно-восстановительные работы силами подрядной организации ООО «Центр-Строй».

Кроме того, Общество указало, что оно неоднократно на протяжении многих лет обращалось в Администрацию муниципального образования г.Ковров по вопросу принятия на баланс и обслуживания наружных водопроводных сетей микрорайона, в том числе водопровода D 500 по ул.Димитрова, далее по ул.Муромской до ул.Подлесная, что муниципальное образование г.Ковров действий по принятию водопровода в муниципальную собственность не предпринимает и ОАО «КМЗ» вынуждено продолжать эксплуатировать и за счет средств предприятия устранять аварии на указанном водопроводе.

В обоснование своего требования заявитель также указал, что последствия возникшей аварии на водопроводе D 500 возле дома № 13 по ул.Муромской выразились в виде залива водой проезжей части ул.Подлесная и части придомовых территорий домов по ул.Подлесная, ул.Муромская, что сопоставимо с разливом воды в период интенсивного весеннего таяния снега, который является естественным природным явлением и ежегодной закономерностью в условиях отсутствия ливневой канализации в микрорайоне.

При этом заявитель указал, что затапливания подвалов жилых домов не произошло, и, что это подтверждается актом, составленным мастером водозабора ФИО3, участвовавшим в проведении аварийно-восстановительных работ, а также заявлениями жителей дома № 22Б по ул.Подлесной, домов №№ 11, 15 по ул.Муромская.

Государственная инспекция административно-технического надзора Владимирской области с требованием заявителя не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом заинтересованное лицо сослалось на нормы Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и нормы Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и пояснило, что на ОАО «КМЗ» существует и согласован с органами гражданской обороны и чрезвычайных ситауций план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, согласно которому Общество должно приступить к ликвидации аварий на коммуникациях в течении 2 часов с момента обнаружения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Полномочным должностным лицом Ковровского отдела Государственной инспекции административно-технического надзора Владимирской области в отношении открытого акционерного общества «Ковровский механический завод» был составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2011 № 3-0249-Кг.

Государственным инспектором Ковровского отдела Государственной инспекции административно-технического надзора Владимирской области было принято постановление от 25.04.2011 № 3-0249Кг о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного в пункте 5 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ).

Постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении среди прочего указывается событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В свою очередь в постановлении по делу об административном правонарушении отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ, непринятие оперативных мер по устранению аварий и последствий стихийных бедствий, повлекших повреждение коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность населения и промышленных предприятий, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие (неприятие оперативных мер) по устранении аварий и последствий стихийных бедствий, повлекших повреждение коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность населения и промышленных предприятий.

При этом названный Закон Владимирской области не содержит понятие оперативных мер по устранению таких аварий и последствий стихийных бедствий.

В рассматриваемом случае административный орган, привлекая Общество к административной ответственности по пункту 5 статьи 11 Закона Владимирской области № 11-ОЗ, усмотрел объективную сторону этого правонарушения в том, что Общество допустило нарушение нормативной базы по устранению аварий на водопроводных сетях, согласно которой (СНиП 2-04-02-84) время устранения аварий составляет 18 часов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что 18 апреля 2011 года произошла авария или стихийное бедствие, которые повлекли за собой повреждение спорного водопровода, обеспечивающего жизнедеятельность населения названных в обжалуемом постановлении улиц г.Коврова.

Законодатель же в пункте 5 статьи 11 Закона Владимирской области № 11-ОЗ предусмотрел административную ответственность именно за непринятие оперативных мер по устранению аварий и последствий стихийных бедствий, повлекших повреждение коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность населения и промышленных предприятий.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей сторон арбитражный суд установил, что Обществом силами подрядной организации были приняты меры по устранению повреждения водопровода, что повреждение фактически устранено 19.04.2011 в течение дня и в течение времени, составляющего менее 18 часов с момента отключения воды.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законодателем в пункте 5 статьи 11 Закона Владимирской области № 11-ОЗ.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена законодателем Владимирской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Ковровского отдела Государственной инспекции административно-технического надзора Владимирской области от 25.04.2011 № 3-0249Кг о назначении открытому акционерному обществу «Ковровский механический завод» административного наказания в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В.Кульпина