Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (115088, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 70 438 руб. 56 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 40 906 руб. 56 коп., неустойки в сумме 26 532 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб.

24.05.2013 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40 906 руб. 56 коп., неустойку в сумме 26 532 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 200 руб.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, какие либо документы от него в материалы дела не поступали.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2012 в 17 часов 10 минут в городе Владимире, ФАД Волга-1 (М7) 200 км 302 м 70 см произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, под управлением водителя ФИО2, который наехал на информационную стеллу автозаправочной станции АЗС-201 км «Сургутнефтегаз», принадлежащую ИП ФИО1

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2114 – ФИО2

В результате вышеназванного ДТП информационная стелла была повреждена. Повреждения зафиксированы в акте осмотра имущества от 23.08.2012 № 341, составленному независимым оценщиком ФИО3

Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля ВАЗ-2114, застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0616445824).

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

ООО «БИН Страхование» на основании акта осмотра от 23.08.2012 № 341 перечислило владельцу поврежденного имущества страховое возмещение в сумме 78 893 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2012 № 000171.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился во ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» для определения ущерба информационной стеллы АЗС. На основании экспертного заключения от № 004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 119 800 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт составила 40 906 руб. 56 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ИП ФИО1 на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать прямого возмещения убытков со страховщика – ООО «БИН Страхование».

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился за проведением экспертизы во Владимирское областное отделение ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД». В соответствии с экспертным заключением № 004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 119 800 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорены. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб. подтверждена материалами дела (договор на оказание услуг от 15.01.2013 № 004; акт оказанных услуг на сумму 3000 руб.; платежное поручение от 18.01.2013 № 7 на сумму 3000 руб.).

Таким образом, с учетом страховой суммы подлежащей выплате в пределах лимита на одного потерпевшего (120 000 руб.) и фактически выплаченным истцу страховым возмещением (78 893 руб. 44 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 106 руб. 56 коп. страховой выплаты (в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 40 906 руб. 56 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 200 руб.).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, указанная неустойка начисляется за неисполнение страховщиком обязанности отреагировать в установленный законом срок в 30 дней на требование потерпевшего произвести страховую выплату.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.09.2012 по 11.04.2013 и составляет 26 532 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета неустойки арбитражный суд установил, что истец неправильно определил конечную дату для начисления неустойки – 11.04.2013 (дата составления искового заявления).

Поскольку ответчик 11.12.2012 произвел страховую выплату в неоспариваемой части, то конечной датой для начисления неустойки является 10.12.2012.

С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 428 руб., исходя из максимальной суммы страховой выплаты 120 000 руб., размера неустойки 0,11% (1/75 от ставки рефинансирования равной 8,25%), периода просрочки с 23.09.2012 по 10.12.2012 и количества дней просрочки 79 дней. В остальной части данное требование отклоняется.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 112 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 23.04.2013 № 62, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, страховую выплату в сумме 41 106 (сорок одна тысяча сто шесть) руб. 56 коп., неустойку в сумме 10 428 (десять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. и государственную пошлину в сумме 2092 (две тысячи девяносто два) руб. 31 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2013 № 62.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.

Судья

И.В. Кашликов