Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Бавленский завод «Электродвигатель» (далее–Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы безопасности России по Владимирской области (далее–Управление) от 11.05.2006 года № 22 о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение Управлением, при принятии постановления, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество так же указало на то, что у управляющего директора имелся доступ к сведениям, содержащим государственную тайну, (форма 3) по старому месту работы, повторного его оформления не требуется (пункт 21 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»). Инженер спецотдела был уволен в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового Кодекса, и она сама должна была передать сведения об увольнении в органы безопасности.

Кроме того, общество, сославшись на статьи 24.4, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указало на малозначительность правонарушения.

Управление требования заявителя отклонило, сославшись на то, что протокол составлен в присутствии управляющего директора Общества, которому были разъяснены его права предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом нарушены требования Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерацрии к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 № 1050 по процедуре допуска руководителя организации и подпункт 16 Инструкции «Обеспечения режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1 по порядку увольнения инженера спецотдела, что является нарушением условий предусмотренных лицензией на проведение работ связанных с использованием и защитой информации составляющей государственную тайну, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вынесено правомерно и в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Отделом Управления Федеральной службы безопасности по Владимирской области в городе Александрове проведена проверка выполнения лицензионных условий по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну на Обществе с ограниченной ответственностью Бавленский завод «Электродвигатель».

Проверкой установлено, что управляющий директор Общества не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и не прошел государственную аттестацию на право управления предприятием, использующим в своей деятельности сведения составляющие государственную тайну, инженер спецотдела уволен с предприятия без согласования с Управлением.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2006 и принято постановление о назначении административного наказания от 11.05.2006 № 22 в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с данным постановлением Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела Общество имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну выполнении мобилизационного задания, хранения материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва от 14.09.2005 регистрационный № Л-6/424-05. В соответствии с указанной лицензией условиями осуществления данного вида деятельности является соблюдение законодательных и нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений составляющих государственную тайну.

В соответствии со статьей 27 Закона «О государственной тайне» и пунктом 7 Положения «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, создание средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказании услуг по защите государственной тайны» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 33. Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения им лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. Лицензии выдаются на основании результатов специальных экспертиз предприятий и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, при выполнении следующих условий:

соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений;

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» органы государственной власти, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, на предприятии возлагается на их руководителей.

Порядок оформления допуска руководителей предприятий к государственной тайне определен пунктом 23 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 № 10-50.

Как следует из материалов дела управляющий директор на момент проверки, назначен на должность без надлежаще оформленного допуска, не прошел аттестацию на право управления предприятием , использующим в своей деятельности, сведения, составляющие государственную тайну

Кроме того, в нарушение пункта 16 «Инструкции по обеспечению режима секретности» инженер спецотдела Общества был уволен с предприятия 26.04.2006 без согласования с лицензирующим органом.

Указанные факты подтверждаются актом проверки от 28.04.2006 № 904, протоколом от 28.04.2006 подписанным управляющим директором без замечаний и дополнений, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд не установил нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые повлекли бы признание постановления, о привлечении к административной ответственности, незаконным.

Обществу выдано предписание от 19.05.2006 № 21/464 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения со сроком исполнения до 01.07.2006. В установленный срок нарушения не устранены.

Суд не счел данное правонарушение малозначительным и не нашел оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 216, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Андрианова Н.В.