Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Владимира о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области от 13.03.2013 № 33/603/13-56 (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от администрации города Владимира: не явился (почтовое уведомление № 28164);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области: не явился (почтовое уведомление № 28162);

от ООО «Игротэк»: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от администрации Владимирской области: не явился (почтовое уведомление № 28166);

установил:

администрация города Владимира (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее – Учреждение, заинтересованное лицо) от 13.03.2013 № 33/603/13-56 (с учетом уточнения).

В обоснование предъявленного требования Администрация указала, что оспариваемое решение не соответствует действующим нормативно-правым актам и нарушает законные интересы публичного образования МО город Владимир в виде недополученных неналоговых доходов в бюджеты города Владимира и Владимирской области.

Заявитель пояснил, что принятие обжалуемого решения об исправлении технической ошибки повлекло уменьшение почти в два раза кадастровой стоимости земельного участка, и соответственно, уменьшение размера арендной платы за его использование; такое исправление не могло быть осуществлено без согласия распорядителя земельных участков, в случае отсутствия такого согласия исправление технической ошибки возможно лишь по решению арбитражного суда.

Письменного согласия на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части возврата к ранее утвержденному с 2002 года для спорного участка удельного показателя кадастровой стоимости Администрация не давала.

Подробнее доводы Администрации изложены в заявлении от 26.04.2013 № 27-07-02/707 и в дополнении к заявлению от 25.07.2013.

Учреждение в возражениях на заявление от 25.07.2013 № 4225 и в дополнениях к возражению от 27.08.2013 № 5008 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованное лицо пояснило, что кадастровая стоимость земельного участка, при отсутствии каких-либо изменений количественных или качественных характеристик, была определена актом об определении кадастровой стоимости от 11.01.2009 на основе результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808.

Действующее на момент вынесения акта законодательство не предусматривало возможность оценивать существующие земельные участки, в отношении которых, при проведении кадастровой оценки произошли какие-либо изменения характеристик, следовательно, акт, вынесенный органом кадастрового учета, являлся недействительным.

13.03.2013 Учреждением в отношении вышеуказанного земельного участка была выявлена техническая ошибка относительно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. На основании решения от 13.03.2013 № 33/603/13-57 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, кадастровый номер 33:22:024003:67, были исправлены. Акт определения кадастровой стоимости от 11.01.2009 (33:22:024003:67) признан недействительным.

Кроме того, Учреждение обратило внимание суда на недоказанность Администрацией нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк»).

Администрация Владимирской области в судебное заседание не явилась, заключения по существу заявленного требования не представила.

ООО «Игротэк» в судебном заседании 27.08.2013 оставило рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:024003:67, общей площадью 16625 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование в период с 22.02.2008 по 14.02.2012 – строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и гаражом -стоянкой для легковых машин, был образован в результате перераспределения границ земельных участков 33:22:024003:0008, 33:22:24003:0019, 33:22:24003:0053, поставлен на кадастровый учет 22.02.2008 и предоставлен в аренду ООО «Игротэк» по договору аренды земельного участка от 15.12.2003 № 7578.

Кадастровая стоимость данного земельного участка, равная 68 202 400 руб., была определена актом об определении кадастровой стоимости от 11.01.2009 на основе результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808.

13.03.2013 органом кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка была выявлена техническая ошибка в отношении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Решением от 13.03.2013 № 33/603/13-57 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, кадастровый номер 33:22:024003:67, были исправлены: акт определения кадастровой стоимости от 11.01.2009 (33:22:024003:67) признан недействительным; действительная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:67 с 22.02.2008 по 01.01.2013 составила 77 422 292 руб. 50 коп. (в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 № 659 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Владимирской области»; акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 22.02.2008).

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, как распорядителя земельных участков, находящихся в государственной собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, по смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая приведенные положения законодательства, заявитель, обратившийся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Как следует из материалов дела, одним из оснований обращения в суд с рассматриваемым требованием послужило уменьшение, согласно заявлению Администрации, почти в два раза кадастровой стоимости земельного участка, и соответственно, уменьшение размера арендной платы за его использование.

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:67 увеличилась с 68 202 400 руб. до 77 422 292 руб. 50 коп. Данное увеличение кадастровой стоимости земельного участка влечет за собой и увеличение арендной платы за пользование земельным участком, а, следовательно, и увеличение бюджетного дохода.

Кроме того, как видно из материалов дела, 04.03.2010 в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 3322/120/10-198 и межевой план, подготовленный в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка кадастровый номер 33:22:24003:67.

Данным земельным участкам в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (далее - Приказ № 42) был присвоен «временный» статус, а также присвоены кадастровые номера 33:22:24003:77 и 33:22:24003:78, соответственно.

11.03.2010 органом кадастрового учета на основании представленных документов было принято решение о государственном кадастровом учете объекта недвижимости № 33/10-415.

В силу норм Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», 15.02.2012 Учреждением в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения относительно правообладателей земельных участков кадастровые номера 33:22:24003:77, 33:22:24003:78, а именно, вид права - общая долевая собственность (доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения).

Согласно пункту 53 Приказа № 42, в случае поступления сведений о зарегистрированных правах, в отношении объектов недвижимости, «временный» статус сведений изменяется на «учтенный», а в отношении преобразуемого объекта недвижимости - на «архивный».

Таким образом, земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:24003:77 и 33:22:24003:78 был присвоен статус «учтенный», а земельному участку с кадастровым номером 33:22:024003:67 соответственно присвоен статус «архивный».

Спорный земельный участок снят с кадастрового учета, внесение каких-либо изменений в сведения об этом участке невозможно.

Как указано выше, в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанной нормы обращение заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов данного лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не представила доказательств нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов и не доказала наличие субъективной заинтересованности в исходе настоящего спора.

Вышеизложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования администрации города Владимира отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Ушакова