Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2019 был объявлен перерыв до 04.03.2019 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КовровЛесПром" (601370, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, <...>) от 19.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.03.2017 № 13-15-01/3486,

при участии представителей

от ООО "КовровЛесПром" – ФИО1, по доверенности от 28.10.2016 сроком действия три года; ФИО2, по доверенности от 22.05.2017 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 23.07.2018 сроком действия три года; ФИО4, по доверенности от 23.07.2018 сроком действия три года;

от Управления ФНС России по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 29.05.2018 № 04-03/6085,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковровлеспром" (далее – ООО "Ковровлеспром", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.03.2017 № 13-15-01/3486.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая отсутствие достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, указывает, что Инспекция обладала документацией, позволяющей произвести расчет скрытой выручки исходя из объективных данных по объемам заготовки и качественным характеристикам, содержащихся в Отчетах об использовании лесов по каждому участку отгрузки, и средних рыночных цен на продукцию с этих участков, либо по средним ценам на продукцию в регионе.

По мнению Общества, Инспекция необоснованно не приняла во внимание доводы Общества о приоритетности Отчета об использовании лесов для определения фактического объема и качественных характеристик заготовленной древесины. Полагает, что данные отчетов об использовании лесов объективны и достоверны, так как в основу легли объемы фактически заготовленной древесины с лесосек, на которых предварительно были выполнены мероприятия по отводу и таксации.

Общество, представляя в ходе судебного разбирательства расчеты выручки, полагает что в 2013 году не могло получить выручку, вменяемую налоговым органом, считает необоснованным доначисление Инспекцией выручки за 2013 год на сумму 54 706 350,04 руб., которое повлекло доначисление недоимки по НДС в размере 8 345 036 руб. и недоимки по налогу на прибыль в размере 9 272 263 руб.

Общество настаивает, что источником займов на сумму 8 915 000,00 руб., внесенных ФИО5 после даты получения денежных средств от ФИО6, является указанный договор займа, а не скрытая выручка предприятия.

Также Общество ходатайствовало перед судом о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 12.04.2017, дополнениях к заявлению, возражениях на отзывы.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность принятого решения, пояснила, что основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в результате сокрытия реальной выручки от реализации заготовленной древесины, а также завышение расходов и налоговых вычетов по документам, оформленных от имени ООО "Ковровский ЛПК" и от имени ОАО "Интерлес-Селиваново".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КовровЛесПром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2016 № 6, на основании которого и материалов проверки (с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 19.01.2017 № 1 о привлечении ООО "КовровЛесПром" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 521 512,53 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 451 424,26 руб. Обществу доначислен НДС в размере 30 050 624,00 руб., налог на прибыль в размере 33 385 682,00 руб., пени по НДС в размере 8 959 919,88 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11 022 770,48 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Управления от 29.03.2017 №13-15-01/3486@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено с учетом решения Управления.

Полагая, что решение Инспекции от 19.01.2017 № 1 является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляется не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды должны не только формально соответствовать требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и быть достоверными.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "КовровЛесПром" с 27.01.2012 года по 08.01.2014 являлись лесозаготовки, с 09.01.2014 – производство пиломатериалов.

Фактически в проверяемый период Общество осуществляло заготовку и реализацию лесопродукции.

Заготовку древесины Общество осуществляло на основании постановления Губернатора Владимирской области от 16.04.2012. № 375 об утверждении заявки ООО "КовровЛесПром" на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины" в Северо-восточной территориальной зоне Владимирской области с учетом изменений и дополнений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что в целях необоснованного уменьшения налоговых обязательств ООО "КовровЛесПром" умышлено занижало выручку от реализации лесопродукции, а доходы, полученные от скрытой реализации, возвращались в Общество в виде заемных средств от взаимозависимых с Обществом физических лиц (учредителя ООО "КовровЛесПром" ФИО7 и учредителя и руководителя ФИО5). ФИО8 органом также установлено, что путем создания формального документооборота по договорам займов, заключенных с проблемными контрагентами, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Вывод Инспекции о том, что Общество сокрыло реальную выручку, прикрыв ее поступление в кассу или на расчетный счет займами, подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество осуществляло заготовку древесины в соответствии с заключенными договорами аренды с ГКУ ВО "Андреевское лесничество" (от 05.10.2012 № 4), ГКУ ВО "Селивановское лесничество" (от 08.10.2012 № 36), ГКУ ВО "Вязниковское лесничество" (от 10.10.2012 № 1), ГКУ ВО "Ковровское лесничество" (от 08.10.2012 № 1), ГКУ ВО "Камешковское лесничество" (от 15.10.2012 № 4), ГКУ ВО "Гороховецкое лесничество" (от 10.10.2012 № 1).

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов и свидетельских показаний установлено, что в Обществе отсутствовал достоверный учет заготовленной, оприходованной и реализованной лесопродукции.

Первичные документы по оприходованию заготовленной древесины не оформлялись, что подтверждается письмами самого налогоплательщика, а также не опровергалось Обществом в ходе судебного разбирательства.

Так, в ответе на требование налогового органа от 30.10.2015 № 2 ООО "КовровЛесПром" сообщает, что документально заготовка не оформлялась. В ответ на требование от 16.05.2016 № 9 Общество сообщает, что сведения по количеству заготовленной древесины и остатков на корню поступали в бухгалтерию устно или по телефону от работников лесного отдела. На требование от 19.05.2016 № 10 налогоплательщик пояснил, что ввиду отсутствия специалистов лесного хозяйства, учет заготовленной древесины велся не должным образом.

Кроме того, оприходование заготовленной древесины ООО "КовровЛесПром" отражало в бухгалтерском учете по счету 10.1 "Материалы", без разбивки по видам заготовленной древесины.

Инвентаризация заготовленной древесины в проверяемый период Обществом не проводилась, о чем сообщено в ответе на требование от 16.05.2016 № 9.

По данным бухгалтерского учета Общества на 31.12.2014 числятся остатки заготовленной древесины в размере 256438 куб.м., что составляет более 50% от всего объема заготовленной древесины за 2013-2014 годы.

Сотрудники Общества пояснили, что срок хранения заготовленной древесины не более 6 месяцев. Также руководитель Общества – ФИО5 пояснил, что заготовленная древесина хранится на промежуточных складах, хранится в основном неликвидная древесина, срок хранения в среднем не больше года.

Основные покупатели Общества (ЗАО "Муроммежхозлес", ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12) также подтвердили, что приобретенную древесину сразу вывозили с делянок.

Таким образом, работники Общества и основные покупатели пояснили, что заготовленная древесина в основном сразу вывозилась с делянок, а на складах хранилась неликвидная древесина.

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило пояснения, в которых указало, что сведения, сколько заготовлено древесины, и сколько осталось на корню, поступали в бухгалтерию устно или по телефону от работников лесного отдела.

В рамках проведения выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Владимирской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений используемых ООО "КовровЛесПром" по адресам: <...>; <...>; Селивановский район, п. Красная Горбатка, ул. Песочная, 33.

В результате данных мероприятий обнаружены и изъяты документы на бумажных и электронных носителях информации.

Сопроводительным письмом от 15.02.2016 № 3/511 полученные материалы переданы в налоговый орган.

В изъятых документах (тетрадях) содержатся данные о кварталах, с которых осуществлялась отгрузка заготовленной ООО "КовровЛесПром" древесины, а именно в 2013 году с кварталов 70, 71, в 2014 году – с кварталов 2, 3, 56, 59, 69 и т.д.

Согласно отчетам об использовании лесов, представленным проверяемым налогоплательщиком за 2013 – 2014 годы, заготовка древесины осуществлялась в вышеуказанных кварталах Селивановского лесничества только ООО "КовровЛесПром".

Также сотрудники Общества в протоколах допросов пояснили, что отгрузку продукции ООО "КовровЛесПром" отражали в представленных им на обозрение документах (тетрадях), которые получены в ходе изъятия.

В протоколе допроса от 01.08.2016 сотрудник Общества ФИО13 сообщил, что ФИО14 осуществляла отпуск древесины ООО "КовровЛесПром" в адрес покупателей в 2014 году и производила записи по отгруженной продукции в адрес покупателей в тетради.

В протоколе допроса от 26.08.2016 сотрудник Общества ФИО14 указала, что осуществляла отпуск древесины ООО "КовровЛесПром" в адрес покупателей в 2014 году. На обозрение ФИО14 представлена изъятая тетрадь, в отношении которой она пояснила, что ей передал эту тетрадь ФИО13, она стала вести в ней записи по отгрузке древесины ООО "КовровЛесПром", в том числе с указанием даты отгрузки, покупателя, сортимента, количества рейсов и номера квартала, с которого производилась отгрузка.

Сопоставив данные отраженные в тетрадях, Инспекцией установлены покупатели, фактически реализованные объемы заготовленной древесины, водители и транспортные средства, на которых осуществлялась доставка лесопродукции.

Согласно данным тетрадей отгрузка древесины за период с 29.07.2013 по 27.08.2014 осуществлялась в адрес следующих покупателей: ФИО7, ООО "КФЗ", ЗАО "Муроммежлесхоз", ЗАО "Поиск - СВ", ООО "Фабрика тара", ФИО15, ООО "ХимТБ", ФИО9, ООО "Известняки и доломиты", ООО "Стройсервис", ФИО16, ФИО17, ФИО12, Тория Е.Р., ФИО18, ООО "Экостройлес", ООО "Радомир", ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

При этом в бухгалтерском учете ООО "КовровЛесПром" в 2013-2014 годах отражены только: ФИО7, ООО "КФЗ", ЗАО "Муроммежлесхоз", ЗАО "Поиск СВ", ООО "Фабрика тара", ФИО15, ФИО16, ООО "ХимТБ", ФИО9, ООО "Известняки и доломиты", ФИО17, Тория Е.Р.

Объемы реализованной продукции в тетради по ООО "Фабрика тара", ООО "Известняки и доломиты" и ФИО17 идентичны данным, отраженным ООО "КовровЛесПром" в бухгалтерском учете по реализации.

По ФИО7, ООО "КФЗ", ЗАО "Муроммежлесхоз", ФИО15, ФИО16, ООО "ХимТБ", ФИО9, Тория Е.Р. объемы, отраженные в тетради, намного превышают объемы по данным покупателям, отраженные в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверном отражении в бухгалтерском учете Общества операций по реализации заготовленной древесины.

Основное занижение объемов реализации проверяемый налогоплательщик осуществлял по покупателям, которые являются взаимосвязанными лицами.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО7 является учредителем ООО "КовровЛеспром" с долей участия 50 %, следовательно, ИП ФИО7 и Общество являются взаимозависимыми лицами.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО7) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы". Следовательно, у ФИО7 отсутствовала необходимость в документальном подтверждении понесенных расходов.

В результате ООО "КовровЛесПром" частично не оформлялись документы по реализации в адрес ИП ФИО7, тем самым Общество занижало выручку от реализации.

Как установлено Инспекцией, в 2013-2014 годах ИП ФИО7 реализовывал баланс хвойный и березовый в адрес своих покупателей ООО "ИнтерЛес" и ООО "Легион". В указанный период ИП ФИО7 приобретал лесопродукцию только у ООО "КовровЛесПром" и ОАО "Вязниковский леспромхоз".

При этом, ИП ФИО7 по учету Общества в 2014 году не приобретал балансы хвойные и березовые. Однако в изъятой тетради содержатся данные, что в адрес ФИО7 реализовано балансов в количестве 2 760 куб. м., которые в дальнейшем были реализованы в адрес его покупателей.

Указанные обстоятельства подтверждают занижение реализации ООО "КовровЛесПром".

Инспекция указывает на то обстоятельство, что согласованность действий стала возможна в силу взаимозависимости указанных налогоплательщиков. Так, ФИО5 являясь руководителем и учредителем ООО "КовровЛесПром", также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. На расчетный счет ФИО5 зачисляются только арендные платежи. Следовательно, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 реализацией лесопродукции не занимался.

ФИО5 являлся также учредителем и руководителем ООО "Ковровский фанерный завод".

ООО "Ковровский фанерный завод" в проверяемый период приобретало лесоматериалы у ООО "КовровЛесПром". Так, в адрес ООО "Ковровский фанерный завод" за период с 29.07.2013 по 27.08.2014 отгружено лесопродукции 671 куб. м., тогда как по изъятым тетрадям фактически реализовано 8 031 куб. м. Также по изъятым тетрадям за период с 29.07.2013 по 27.08.2014 отгружено пиловочника в количестве 168 куб. м. При этом, в учете Общества в адрес ООО "Ковровский фанерный завод" за период с 29.07.2013 по 27.08.2014 отсутствует реализация пиловочника.

Инспекцией установлено, что доставку продукции осуществляли водители ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО29 на транспортных средствах Форд О900МХ, Вольво Х348СС, Форд У300КВ, Скания 246.

Из справки по форме 2-НДФЛ ФИО30, ФИО31, ФИО32 в 2013-2014 годах являлись работниками ИП ФИО7, а транспортные средства принадлежали ФИО7

Таким образом, за проверяемый период в бухгалтерском учете Общества не в полном объеме отражена реализация древесины в адрес своих покупателей.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы по реализации лесопродукции ООО "КовровЛесПром" в адрес покупателей ООО "Экостройлес", ФИО21, ФИО33, ООО "Радомир", ФИО12, ФИО27, ФИО23, ФИО26, ФИО19, ФИО18, ФИО24, ФИО25 не оформлялись, в бухгалтерском учете Общества не отражались.

ООО "Экостройлес", ФИО21, ФИО27 документально подтвердили приобретение лесопродукции в ООО "КовровЛесПром" за наличный расчет. Представленные документы соответствуют записям в тетрадях по отгрузке продукции ООО "КовровЛесПром". Вместе с тем, на счетах бухгалтерского учета Общества в 2013-2014 годах отсутствуют данные контрагенты в виде покупателей.

В изъятых тетрадях указано, что в адрес ФИО33 и ФИО18 произведены разовые поставки. При этом, доставка продукции от ООО "КовровЛесПром" осуществлялась транспортом, принадлежащим указанным налогоплательщикам, что подтверждается записями тетрадей.

Отгрузка древесины в адрес ИП ФИО12 в 2014 осуществлялась с 116 квартала, расположенного в Малышевском участковом лесничестве, в котором заготовку древесины осуществляло только ООО "КовровЛесПром".

Кроме того, по данным тетради ООО "КовровЛесПром" древесина отгружалась в адрес ИП ФИО24

Из анализа представленных Обществом документов (ярлыков на вывозку готовой деловой древесины, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "КовровЛесПром") Инспекцией установлено, что Общество фактически осуществляло отгрузку в адрес ИП ФИО24, расчеты производились наличными денежными средствами. Вместе с тем, ИП ФИО24 в качестве покупателя в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика отсутствует, оприходование денежных средств от данного контрагента в кассовой книге также отсутствует.

В протоколе допроса свидетеля от 07.10.2016 ФИО24 подтвердил факт приобретения древесины в Селивановском лесничестве у ООО "КовровЛесПром". Доставка древесины осуществлялась собственным транспортом. Периодичность доставки лесопродукции в 2014 году составляла от 1 до 2 раз в месяц. Оплата за поставленную древесину осуществлялась наличными денежными средствами. Информация по отпуску лесоматериалов содержится в ярлыках на вывозку готовой деловой древесины и в квитанциях об оплате.

Таким образом, лесопродукция реализована в адрес ФИО24, оплачена, но не отражена ООО "КовровЛесПром" в бухгалтерском и налоговом учете в составе выручки от реализации.

Кроме того, вывод Инспекции о том, что наличные денежные средства за реализованную продукцию не учитывались по данным бухгалтерского учета, подтверждается показаниями бухгалтеров ООО "КовровЛесПром" ФИО34 (протокол допроса от 29.11.2016), ФИО35 (протокол допроса от 29.11.2016) и сведениями по кассовой книге.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией следан вывод о том, что денежные средства за реализованную продукцию, которая не отражалась ООО "КовровЛесПром" в бухгалтерском учете, возвращались в виде беспроцентных займов от учредителей Общества ФИО7 и ФИО5 по договорам займа.

Обществом в налоговый орган представлены два варианта договоров, заключенными с указанными учредителями, имеющие одинаковые даты, номера и суммы, но отличающие фактом отражения (не отражения) процентов по договорам.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки ООО "КовровЛесПром" представлены договоры беспроцентных займов, заключенные с ФИО7 и ФИО5 от 15.04.2014 № 29/14, в ходе выездной налоговой проверки ООО "КовровЛесПром" представлены договоры процентных займов от 24.01.2013 № 04/13, заключенные с ФИО5 и ФИО7, которые имеют те же номера, даты и суммы.

Все договоры займов имеют одинаковую форму написания и содержат одни и те же условия исполнения договоров. Проценты, по вышеуказанным договорам, Обществом не начислялись и на расходы не относились.

Так, Обществом в 2013-2014 годах от учредителей получено займов в сумме 129 763 230,65 руб., в том числе от ФИО5 - 44 309 663,21 руб., от ФИО7 - 85 453 567,44 руб.

Заемные средства вносились наличными денежными средствами в кассу Общества и до настоящего времени не возвращены. Все поступившие денежные средства в виде займов от учредителей Общества, использовались на пополнение оборотных средств, выплату заработной платы, оплаты поставщикам товаров (работ, услуг), то есть были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В ходе проведения проверки Инспекцией были проанализированы доходы от предпринимательской деятельности ФИО7 и ФИО5, установлено, что поступившие на их расчетные счета денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности были направлены на ее осуществление. Непосредственно перечислений в адрес ФИО7 и ФИО5 не производилось.

Полученные денежные средства ФИО7 в ОАО "Уралсиб" по представленному кредитному договору от 14.12.2011 № 0300-173/00116, ФИО5 в АКБ РОСБАНК – от 11.09.2013 № МSP-R23-FFVN-0034, от 08.04.2014 № МSP-R23-FFVN-0056 были направлены на осуществление их предпринимательский деятельности.

Документального подтверждения получения иных доходов от осуществления предпринимательской деятельности ФИО7 и ФИО5 не представлено. Также не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение денежных средств учредителями ООО "КовровЛесПром" от третьих лиц.

В ходе проведения проверки были проанализированы доходы ФИО7 и ФИО5, получаемые из официальных источников.

В результате установлено, что учредителями за проверяемый период, то есть за 3 года (2012-2014) доход получен в размере 1,5 млн. руб.: ФИО7 получен в сумме 492 тыс. руб., ФИО5 получен доход в размере 1 млн. руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, сумма предоставленных указанными лицами займов за 3 года составляет более 120 млн.руб.

При допросах учредители Общества не указали источник образования денежных средств для предоставления займов, не владели информацией о суммах предоставленных займов, условиях заключенных договоров, сроках возврата.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства договор займа от 23.11.2013 № 1, заключенный между ФИО5 и физическим лицом ФИО36, договор займа от 06.06.2014 № 1/06-2014, заключенный между ФИО5 и физическим лицом ФИО6, суд оценивает критически, поскольку источник получения Обществом указанных договоров не следует из материалов дела.

В проверяемом периоде ООО "КовровЛесПром" произведен возврат займа только ФИО5 в сумме 3,8 млн. руб., что составляет лишь 8 % от внесенных сумм займов.

В ходе проверки установлено, что заработная плата ФИО5 в ООО "КовровЛесПром" в проверяемом периоде меньше, чем у его подчиненных и составляет 60 тыс. за 2013 год и 120 тыс. руб. за 2014 год, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, оформленные документы по возврату займа в адрес ФИО5 не свидетельствуют однозначно о погашении ему займов со стороны Общества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договоров займа.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией был установлен факт вовлечения Обществом в схему сокрытой реализации "проблемных" организации: ООО "ИнвестСтрой, ООО "МедиаСпектр", ООО "Экспертиза и оценка", ООО "Бусмаркет, ООО "Промконсалт", ООО "Артель", ООО "Форс", ООО "ЯрКровмонтаж", через которые оформлялась реализация древесины в адрес реальных покупателей: ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО12, ИП ФИО41, ИП ФИО10, ИП ФИО42 , ИП ФИО16, ИП ФИО43

Инспекцией установлено, что денежные средства поступали на счета ООО "КовровЛеспром" в виде займов. Сумма займов совпадала по времени и сумме с реализацией древесины, отраженной в товарных накладных, платежных поручениях.

Заемные средства со стороны ООО "КовровЛесПром" в адрес займодавцев не возвращались, а были заключены договора уступки права требования, согласно которым новым кредитором выступал руководитель Общества ФИО5 Договорами уступки права требования не предусмотрена обязанность нового кредитора - ФИО5 оплатить первоначальным кредиторам - ООО "ИнвестСтрой", ООО "МедиаСпектр", ООО "Экспертиза и оценка", ООО "Бусмаркет", ООО "Промконсалт", ООО "Артель", ООО "Форс" уступаемое право требования долга. Соответственно, полученные денежные средства не обладают признакам заемных средств, поскольку в силу заключения договоров уступки права требования не отвечают критериям возвратности.

Из пояснений ФИО5 следует, что подтверждением оплаты по договорам уступки прав требования долга с ООО "Инвестстрой", ООО "Медиаспектор", ООО "Экспертиза и оценка", ООО "Бусмаркет", ООО "Промконсалт", ООО "Артель", ООО "Форс", ООО "ЯрКровмонтаж" является факт подписания договоров. Документального подтверждения фактического исполнения договоров уступки права требования ФИО5 представлено не было.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ИнвестСтрой", ООО "МедиаСпектр", ООО "Экспертиза и оценка", ООО "Бусмаркет", ООО "Промконсалт", ООО "Артель", ООО "Форс" не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, управленческого и технического персонала.

У вышеуказанных организаций отсутствовали основные средства, уплата налогов производилась в минимальном размере, операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, отсутствовали, что свидетельствует о невозможности предоставления заемных средств указанными организациями.

Из объяснений ФИО44 от 01.08.2016, числящегося руководителем ООО "Инвестстрой" с 21.04.2014, следует, что учредителем и руководителем Общества он не являлся, где фактически располагалось Общество, какой вид деятельности осуществляет организация, имеются ли в штате сотрудники, свидетель не знает. ООО "КовровЛесПром" и ФИО5 ФИО44 не знакомы

Согласно протоколу допроса ФИО45 от 14.02.2014, числящегося руководителем и учредителем ООО "Медиаспектр", свидетель никогда не являлся и не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Медиаспектр". Об организации ничего не знает, приказы и доверенности на право подписи документов не подписывал, денежные чеки свидетелем не подписывались, денежные средства по ним не получал и не снимал. Физических лиц, на которых оформлены доверенности свидетель не знает.

Из протокола допроса ФИО46 от 15.01.2016 следует, что руководителем ООО "Экспертиза и оценка" не являлся, документы от имени Общества не подписывал, хозяйственные операции не совершал. ООО "КовровЛесПром" свидетелю не знакомо, договоры с указанной организацией не заключал, займы не предоставлял, с ФИО5 не знаком.

Согласно протоколу допроса ФИО47 от 16.02.2016, руководителем ООО "Бусмаркет" фактически не являлся, документы от имени Общества не подписывал, хозяйственные операции не совершал. ООО "КовровЛесПром" свидетелю не знакомо, договора с указанной организацией не заключал, займы не предоставлял, с ФИО5 не знаком.

На требование Инспекции от 30.11.2016 года о необходимости представления деловой переписки, электронных адресов, контактных телефонов, данных контактных лиц, участвующих в переговорах в отношении ООО "Инвестстрой", ООО "Медиаспектор", ООО "Экспертиза и оценка", ООО "Бусмаркет", ООО "Промконсалт", ООО "Артель", ООО "Форс", ООО "ЯрКровмонтаж", Общество пояснило, что деловая переписка не велась; на электронный адрес, представленный данным организациям писем не поступало; представители данных организаций вели переговоры лично и по мобильному телефону с ФИО5; ввиду отсутствия необходимости дальнейшего сотрудничества с данными организациями контакты не сохранились, документы в качестве обеспечения займа не передавались.

На основании вышеизложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованным вывод Инспекция о том, что ООО "КовровЛесПром" умышленно занижало выручку от реализации, а доходы, полученные от скрытой реализации, возвращались в Общество в виде заемных средств с целью занижения налоговых обязательств.

Судом отклоняется довод Общества о том, что оно не могло получить выручку, вменяемую налоговым органом за 2013 год, как документально не подтвержденный.

Суд полагает, что при применении минимальных цен, которые сложились у Общества в разрезе сортиментов заготовленной древесины (подтверждены спецификациями к договорам с покупателями) к объему заготовленной древесины, отраженной в бухгалтерском учете Общества по счету 10 "Материалы. Лес", получаемый размер выручки от реализации древесины превышает выручку, вменяемую Обществу в оспариваемом решении.

Представленный Обществом в ходе судебного разбирательства контррасчет налоговых обязательств, которым налогоплательщик согласился с размером налоговых обязательств, определенным Инспекцией за 2014 год, но не согласился с размером налоговых обязательств, определенным Инспекцией за 2013 год (по данным Общества за 2013 год выручка составила 121 189 853, 04 руб., по данным Инспекции – 178 188 754 руб.; за 2014 год по данным Общества – 208 691 006, 94 руб., по данным Инспекции – 179 896 957 руб.), нельзя признать допустимым, поскольку он не имеет документального обоснования.

В основу контррасчета, представленного Обществом, положены данные учетной системы самого Общества, достоверность которых опровергнута Инспекцией результатами контрольных мероприятий.

Данные Общества по объему заготовленной древесины и ее распределению на деловую и дровяную не соответствует отчетам Общества и данным, отраженным в бухгалтерском учете по счету 10 "Материалы. Лес".

Довод Общества о том, что объем заготовленной древесины, отраженной в Отчете товарной структуры не соответствует объему, отраженному Обществом в Отчетах по использованию лесов и приоритет должен иметь именно Отчет по использованию лесов, не имеет правового обоснования при определении налоговых обязательств.

Согласно части 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесная декларации представляет собой письменное заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Лесная декларации представляет собой заявление о предполагаемом объеме использования лесов, представляемое лесопользователем в уполномоченный орган, с указанием вида использования лесов, конкретного места такого использования, формы использования, а также площади и объемов, который не может превышать объемы, определенные договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, представляется отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация).

В отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного квартала.

Согласно пункту 5 Правил заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, действующим в спорный период, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Пунктом 18 Правил заготовки древесины предусмотрено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Согласно пункту 63 Правил заготовки древесины после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок).

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов (пункт 66 Правил заготовки древисины).

Таким образом, лесные декларации, отчеты об использовании лесов, акты осмотра лесосек, на которые ссылается Общество, являются контрольными документами для органа лесного надзора и не являются документами первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, эти документы не раскрывают сортиментный состав древесины, имеющий значение для определения доходной части налоговых обязательств Общества.

Бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представляет собой формирование документированной систематизированной информации о фактах хозяйственной жизни, активах, обязательствах, источниках финансирования его деятельности, доходах, расходах, иных объектах в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все лица, составившие и подписавшие эти документы. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Как следует из материалов дела, результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества по заготовке древесины нашли отражение в сведениях: "Заготовка древесины" и "Товарная структура заготовленной древесины". Данные сведения представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по требованиям от 16.05.2016 № 9, от 27.07.2016 № 18.

Сведения о заготовленной древесине отражены в разрезе шести лесничеств (Андреевское, Вязниковское, Гороховецкое, Камешковское, Ковровское, Селивановское), общий объем которого идентичен объему, отраженному в бухгалтерском учете по счету 10 "Материалы. Лес".

Применительно к предмету спора, отчеты об использовании лесов не могут признаваться допустимыми доказательствами в подтверждение фактического объема заготовленной древесины и распределения ее на деловую и дровяную.

Суд считает, что объем реализации, сумма выручки, средняя цена реализации в разрезе участков отгрузки, использованные Обществом в контррасчете, не подтверждены первичными учетными документами, и как следствие, не могут учитываться в качестве достоверных данных.

Учет Общества не отражает реализацию древесины, производимую через "подставные" организации, и реализацию за наличный расчет, которая не была учтена Обществом в составе реализованной древесины. Данные показатели влияют на действительный объем реализации, сумму выручки, среднюю цену реализации. Кроме того, анализ заготовки древесины и реализации ее по сортименту свидетельствует о недостоверности отражения в учете древесины: реализация высокодоходная древесина учтена по цене низкодоходной.

Как указано выше, результаты финансово-хозяйственной деятельности Заявителя по заготовке древесины нашли отражение в сведениях: "Заготовка древесины" и "Товарная структура заготовленной древесины"; сведения о заготовленной древесине отражены в разрезе шести лесничеств, общий объем которой идентичен объему, отраженному в бухгалтерском учете Общества по счету 10 "Материалы. Лес".

Указанные документы не противоречат друг другу и правомерно были использованы Инспекцией для определения объема заготовленной древесины и ее распределения на деловую и дровяную.

В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих объем заготовленной древесины, ее сортиментный и товарный состав, расчет Общества по определению средней стоимости древесины в разрезе участков отгрузки не может быть признан достаточным доказательством в обосновании размера выручки, участвующего в контррасчете налогоплательщика.

Иные доводы Общества также не могут быть приняты судом во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не опровергает вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в результате сокрытия реальной выручки от реализации заготовленной древесины посредством поступления денежных средств под видом займов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оснований для вывода о недействительности решения Инспекции в оспариваемой части не имеется.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение ООО "КовровЛесПром" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ковровский ЛПК".

Как следует из материалов дела, между ООО "КовровЛесПром" (Заказчик) и ООО "Ковровский ЛПК" (Подрядчик) заключен договор от 17.02.2014 б/н, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (хлысты) на участках лесного фонда (делянках), арендуемых Заказчиком на территории Андреевского и Ковровского участковых лесничеств. Договор, счет-фактура со стороны ООО "Ковровский ЛПК" подписаны ФИО7, со стороны ООО "КовровЛесПром" - ФИО5

В подтверждение правомерности вычета по НДС по спорному договору, Общество ссылается на наличие надлежащим образом оформленных документов: акта приемки-передачи оказанных услуг от 27.06.2014, счета-фактуры от 27.06.2014 № 15, а также на отражение в бухгалтерском учете Общества данных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Ковровский ЛПК" трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, остатков продукции, отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за услуги в качестве "субподрядчика".

Инспекцией из анализа фактических объемов заготовленной древесины установлено, что заготовка древесины по Андреевскому и Ковровскому ЛХУ, оформленная от имени ООО "Ковровский ЛПК" за период с февраля по июнь 2014 года, превышает заготовку, отраженную в представленной Обществом отчетности.

Суд соглашается с выводом Инспекцией о том, что спорные работы не были выполнены ООО "Ковровский ЛПК", выполнялись собственными силами Общества и силами ИП ФИО10

Данный вывод подтверждается свидетельскими показаниями ФИО48 (мастера леса по Краснобогатырскому лесоучастку Андреевского лесничества) (протокол допроса от 19.02.2016), ФИО49 (мастера леса по Языковому лесоучастку Андреевского лесничества) (протокол допроса от 26.02.2016), ИП ФИО10 (протокол допроса от 31.05.2016), ФИО50 (начальник Ковровского участка) (протокол допроса от 12.05.2016), а также генерального директора ООО "КовровЛесПром" ФИО5 (протокол допроса от 04.07.2016).

Возможность выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика подтверждается также наличием необходимой спецтехники (харвестеров), что подтверждается анализом основных средств ООО "КовровЛесПром".

Факт несения Обществом расходов по спорному договору не подтвержден.

Согласно карточке по сч.60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.12.2014 в ООО "КовровЛесПром" числилась кредиторская задолженность перед ООО "Ковровский ЛПК" в сумме 9 764 348 руб., что свидетельствует об отсутствии оплаты за выполненные работы в адрес последнего.

Довод Общества о том, что кредиторская задолженность перед ООО "Ковровский ЛПК" погашена путем проведения зачета, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В подтверждение оплаты Общество ссылается на проведение взаимозачета в результате оформления договора уступки права требования от 20.09.2014.

Согласно указанному договору ФИО51 ("Первоначальный кредитор") уступает, а ООО "КовровЛеспром" ("Новый кредитор") принимает право требования к ООО "Ковровский ЛПК" ("Должник"), вытекающее из исполнения Договора займа от 20.01.2014 № 1.

Условиями договора не предусмотрена обязанность оплаты нового кредитора - ООО "КовровЛеспром" первоначальному кредитору - ФИО51 за уступаемое право требования долга.

Заключение договора уступки права требования от 20.09.2014 и договора оказания спорных услуг от 17.02.2014 стало возможным в результате согласованности действий участников сделок.

Договор от 17.02.2014 со стороны Заказчика подписан генеральным директором ООО "КовровЛесПром" - ФИО5, со стороны Подрядчика – директором ООО "Ковровский ЛПК" ФИО7

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 и ФИО7 являются соучредителями ООО "пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КовровЛесПром" и ООО "Ковровский ЛПК" признаются взаимозависимыми лицами.

ФИО51, от имени которого подписан договор уступки права требования от 20.09.2014. находился непосредственно в служебной зависимости от ФИО5

Из протокола допроса от 30.05.2016 ФИО51, следует, что он с 2014 года работал заместителем директора ООО "Ковровский фанерный комбинат", учредителем и руководителем которого являлся ФИО5 Указанное обстоятельство в силу положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Кроме того, ФИО51, отрицал знакомство с ООО "Ковровский ЛПК".

Суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств подтверждает правильность выводов о недостоверности сведений в отношении продавца услуг, вида и объема оказанных услуг, отраженных в счет-фактуре от 27.06.2014 № 15, заявленного Обществом в составе налоговых вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено получение ООО "КовровЛесПром" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ОАО "Интерлес-Селиваново".

Как следует из материалов дела, между ООО "КовровЛесПром" (Заказчик, Покупатель) и ОАО "Интерлес-Селиваново" (Подрядчик, Поставщик) заключены договоры:

- от 05.06.2013 № 3, в соответствии с которым Подрядчик обязуется провести рубку лесных насаждений в Селивановском участковом лесничестве, сплошным видом рубки в лесных кварталах № 4 (делянки 5,4,10), 46 (делянка 14), 68 (делянка 56, 57, 61, 64), 70 (делянка 41), 78 (делянки 24, 26), 90 (делянки 55, 56), 100 (делянки 27, 30), 102 (делянки 24, 25, 27, 34), 108 ( делянки 5, 16), 111 (делянки 26, 36, 37, 38), 130 (делянка 14).

Договор со стороны Заказчика подписан старшим мастером Общества ФИО52, со стороны Подрядчика подписан генеральным директором ОАО "Интерлес-Селиваново" ФИО5

- от 01.04.2013 б/н, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность товар (саженцы сосны в количестве 1 336,579 тыс. штук по цене 1 520,59 руб. за 1 тыс. шт.), а Покупатель принять и полностью оплатить его.

Договор со стороны Общества подписан ФИО5, со стороны руководителя ОАО "Интерлес-Селиваново" – ФИО53

Из протокола допроса ФИО53 от 25.01.2016 следует, что до сентября 2013 года работала бухгалтером в ОАО "Интерлес-Селиваново", на представление интересов Общества ФИО5 выдавалась доверенность. Указанный договор свидетелем не подписывался, подпись, значащаяся в договоре, ей не принадлежат.

На момент заключения вышеуказанного договора ФИО5 являлся одновременно учредителем и руководителем ООО "КовровЛесПром" и ОАО "Интерлес-Селиваново", то есть взаимозависимыми лицом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело, по мнению Инспекции, к согласованности действий, выразившихся в формальном заключении спорных договоров.

Из представленного Обществом отчета об использовании лесов за 2013 год по ГКУ ВО "Селивановское лесничество" установлено, что заготовка древесины в кварталах № 4 (делянки 5,4,10), 46 (делянка 14), 68 (делянка 56, 57, 61, 64), 78 (делянки 24, 26), 90 (делянки 55, 56), 100 (делянки 27, 30), 102 (делянки 25, 27, 34), 108 ( делянки 5, 16), 111 (делянки 26, 36, 37, 38), 130 (делянка 14) не производилась.

Фактически заготовку древесины ООО "КовровЛесПром" осуществляло только в кварталах № 70 (делянка 41), 102 (делянка 24).

Движение денежных средств по расчетному счету ОАО "Интерлес-Селиваново", открытому в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", свидетельствует об отсутствии операций, подтверждающих осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы на аренду помещений, выплату заработной платы, перечисления в адрес третьих лиц за аренду спецтехники, за оказание услуг по заготовке леса, посадке саженцев и приобретение саженцев).

Из представленной ОАО "Интерлес-Селиваново" бухгалтерской отчетности за 2013 год следует, что у Общества имелась дебиторская задолженность в сумме 517 тыс. руб. Однако только по договору от 05.06.2013 № 3 по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность составляет 3 747 525 руб.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что работники, осуществляющие заготовку древесины и лесовосстановление в 2012 году, с 2013 года стали получать доход в ООО "КовровЛесПром".

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на семь человек: ФИО5, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, являющихся управленческим и обслуживающим персоналом (бухгалтер, слесарь, уборщица).

Факт отсутствия персонала для осуществления работ подтверждается протоколами допросов работников ОАО "Интерлес-Селиваново": бухгалтера ФИО53 (протокол допроса свидетеля от 25.01.2016), электромонтера ФИО56 (протокол допроса свидетеля от 29.04.2016). Из протоколов допроса указанных лиц следует, что услуги по посадке саженцев и заготовке древесины, сторонним организациям, Общество не оказывало, поскольку в то время в организации не было работников, спецтехники. В начале 2013 года большинство работников по инициативе ФИО5 переведены в ООО "КовровЛесПром". Электрооборудование по распиловке древесины работало до 2010 года.

ООО "КовровЛесПром" приобретало саженцы в 2013 году у реальных поставщиков ООО "Андреево-лес", ОАО "Ковровский лесокомбинат".

Из протоколов допроса работников ООО "КовровЛесПром" следует, что заготовка древесины и посадка саженцев осуществлялась силами Общества.

Так, из протокола допроса главного лесничего ФИО59 (протокол допроса свидетеля от 24.12.2015) следует, что заготовка древесины в 2013-2014 годах осуществлялась собственными силами Общества.

Лесник ФИО60 сообщил (протокол допроса от 25.01.2016), что осуществлял посадку саженцев, со слов свидетеля посадку саженцев в ООО "КовровЛесПром" осуществляли лесники.

В протоколе допроса от 25.01.2016 ФИО61 сообщил, что он работает в ООО "КовровЛесПром" в должности машиниста валочной машины. Он с ФИО62 осуществлял валку леса на лесозаготовительном комплексе. Сплошными вырубками производили заготовку древесины лесозаготовительным комплексом в Селивановском, Красногорбатском и Малышевском лесничествах.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, установлено, что ОАО "Интерлес-Селиваново" не осуществляло заготовку для проверяемого налогоплательщика, заготовка произведена собственными силами, частично вообще не производилась. Поставку саженцев осуществляли иные контрагенты ООО "КовровЛесПром" в силу того, что ОАО "Интерлес-Селиваново" не могло приобрести и не приобретало данные материалы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, осознавая отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения заявленных работ, и при реальном выполнении данных работ иными лицами, сознательно формально заключило с ОАО "Интерлес-Селиваново" и ООО "Ковровский ЛПК" договоры с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, вывод Инспекции о необоснованном завышении расходов по договорам от 05.06.2013 № 3 на оказание услуг по заготовке лесоматериалов и от 01.04.2013 б/н на поставку саженцев между ООО "КовровЛесПром" и ОАО "Интерлес-Селиваново" является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 5 972 936 руб. 79 коп.

Пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за совершение правонарушения умышленно.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения налоговым органом учитывалось, в том числе, формальное составление Обществом договоров займа с учредителями и спорными контрагентами для занижения фактически реализованных объемов продукции, формальный документооборот в силу зависимости и согласованности действий Общества с ООО "Ковровский ЛПК" иОАО "Интерлес-Селиваново" для увеличения стоимости приобретаемого товара и получения вычетов о НДС.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 и от 15.07.1999 № 11-П).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 № 11019/09 и от 12.10.2010 № 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафных санкций, начисленных по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 раза.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных положений, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая финансовое положение Общества, а также факт не привлечения ранее к ответственности за нарушения налогового законодательства, частичное погашение в добровольном порядке дополнительных налоговых обязательств, с учетом соблюдения баланса публичных и частных интересов, посчитал возможным снизить размер налоговых санкций до 2 986 468 руб. 40 коп. (за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы – до 760 756 руб. 27 коп.; за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы – до 2 225 712 руб. 13 коп.) и признать недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 986 468 руб. 39 коп.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов суд, относит расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "КовровЛесПром" удовлетворить частично.

Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 19.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.03.2017 № 13-15-01/3486, признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 2 986 468 руб. 39 коп.

2. В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина