Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 02.11.2017, полный текст решения изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кооператива «Стригинский», 602262, Владимирская обл., Муромский р-н, д. Макаровка, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сельхозпродукт», 602262, Владимирская обл., Муромский р-н,
д. Макаровка, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании заключить договор купли-продажи, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сельхозпродукт» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стригинский» о признании недействительным договора о намерениях и о прекращении его действия, при участии: от СПК «Стригинский» – ФИО1, по доверенности от 03.04.2017, ФИО2, по доверенности от 03.04.2017; от ООО «ГК «Сельхозпродукт» – ФИО3, по доверенности от 18.05.2017 № 97/1, ФИО4, по доверенности от 15.05.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2017 объявлялся перерыв до 02.11.2017 до
09 час. 10 мин., установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Стригинский» (далее по тексту – СПК «Стригинский», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сельхозпродукт» (далее по тексту – ООО «ГК «Сельхозпродукт», Общество) об обязании заключить на условиях договора о намерениях от 27.12.2012 № 16/1- ГК договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:15:000000:480.

В обоснование иска Кооператив сослался на заключенный между сторонами договор о намерениях от 27.12.2012 № 16/1-ГК, в соответствии с которым Общество обязалось после проведения межевания, постановки на кадастровый учет и получения свидетельства о праве собственности на вновь образованный земельный участок ориентировочной площадью 258 495 кв.м, полученный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:15:001501:252, заключить договор купли-продажи вновь образованного участка.

В качестве правового обоснования иска СПК «Стригинский» сослался на статьи 1, 8, 10, 398, 421, 422, 429, 445, 455, 487, 549, 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кооператив считает, что договор о намерениях это договор купли-продажи будущей вещи (сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

СПК «Стригинский» отметил, что 27.12.2012 между сторонами заключены два взаимосвязанных между собой договора (договор № 16/ГК купли-продажи здания свинарника и участка с кадастровым номером 33:15:001501:252 (Кооператив (продавец) Общество (покупатель)) и договор о намерениях № 16/1-ГК), а заключение сделки по отчуждению земельного участка без расположенных на нем строений означает ее ничтожность. Договор №16-ГК без договора №16/1-ГК ничтожная сделка, поскольку принцип единства земли и зданий выражен в совокупности договоров.

Также Кооператив указал, что на земельном участке с кадастровым номером 33:15:000000:480 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: телятник - 1975 года ввода в эксплуатацию; коровник - 1962 года (свидетельство о праве собственности № 33-33/025-33/025/002/2016-985/1); мастерская – 1968 года; зерносклад - 1976 года (свидетельство № 33 АЛ № 935467); гараж - 1979 года (свидетельство № 33 АЛ № 931697); конюшня - 1981 года; кормоцех - 1970 года (свидетельство № 33 АЛ № 935466); свинарник - 1971 года; навес - 1985 года; мастерская - 1971 года (свидетельство № 33 АЛ № 931696); склад - 1980 года.

Общество требование не признало, в том числе заявило о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требования о понуждении к заключению основного договора, считает, что договор о намерениях не содержит условий о сроке заключения договора, следовательно, основной договор должен был быть заключен в течение одного года (до 27.12.2013).

ООО «ГК «Сельхозпродукт» пояснило, что после исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 27.12.2012 № 16/ГК начало на земельном участке кадастровым номером 33:15:001501:252 производственно-хозяйственную деятельность, включая реконструкцию здания свинарника в здание молочно-товарной фермы, строительство объектов недвижимости. Спорный участок образован не связи с заключением договора о намерениях, а в связи с тем, что возникла необходимость уточнения границ приобретенного земельного участка (252) так как его границы пересекались другими участками, что подтверждается кадастровой выпиской от 14.08.2014 № 33/202/14-215466. В результате уточнения границ 10.06.2015 образовано два участка:

-с кадастровым номером 33:15:000000:480 площадью 304 423 кв.м;

-с кадастровым номером 33:15:001501:626 площадью 56 363 кв.м.

Общество сообщило суду, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 33:15:000000:480 ведется производственно-хозяйственная деятельность, строительство объектов недвижимости, часть уже введена в эксплуатацию и право собственности на них зарегистрировано за ООО «ГК «Сельхозпродукт», в том числе:

- коровник (право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.07.2013 № RU33510302-046);

- силосная траншея (разрешение на ввод в эксплуатацию от 11.07.2013 № RU33510302-043);

- молочно-товарная ферма (разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.04.2013№ RU33510302-023);

- зерносклад (разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.09.2014№ RU33510302-053);

- коровник (разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.07.2013 № RU33510302-045).

Определением суда от 21.09.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «ГК «Сельхозпродукт» о признании недействительным договора о намерениях от 27.12.2012 № 16 № 16/1-ГК.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что сделка является сделкой с заинтересованностью и на ее совершение необходимо одобрение участников. Указало, что Кооператив на момент совершения сделки являлся участником Общества, а председатель правления Кооператива ФИО5 одновременно являлся генеральным директором (приказ от 25.11.2009 № 61-к) и членом совета директоров Общества.

Общество считает, что узнало об оспариваемой сделке только 19.09.2016 из письма СПК «Стригинский», следовательно, срок обращения с иском в суд не пропущен.

Кооператив против удовлетворения встречного иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал на пропуск Обществом срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2012 состоялось общее собрание участников ООО «ГК «Сельхозпродукт», на котором приняты решения: 1) заключить с СПК «Стригинский» договор купли-продажи здания свинарника по цене 200 000 руб. и земельного участка, на котором он расположен, за 172 000 руб. В связи с тем, что ФИО5 одновременно является председателем Кооператива и директором Общества подписание договора, акта передачи на основании нотариальной доверенности предоставить финансовому директору Общества ФИО6 (протокол общего собрания участников от 21.12.2012).

27.12.2012 между СПК «Стригинский» (продавец) и ООО ГК «Сельхозпродукт» (покупатель) заключен договор № 16-ГК купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания свинарника. 23.01.2013 на основании договора за Обществом зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым номером 33:15:001501:252 (свидетельство от 23.01.2013 33 АЛ № 487155).

Земельный участок с кадастровым номером 33:15:001501:252 (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 29.10.2007) площадью 358 495 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир школа д. Макаровка, участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Муромский район, д. Макаровка.

В результате уточнения границ данного участка, произведенного Обществом после заключения договора купли-продажи от 27.12.2012 № 16-ГК, образовалось два участка: земельный участок с кадастровым номером 33:15:000000:480 площадью 304 423 кв.м (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 10.06.2015), расположен по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое сельское поселение, д. Макаровка и участок с номером 33:15:001501:626 (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 10.06.2015) площадью 56 363 кв.м.

27.12.2012 между ООО «ГК «Сельхозпродукт» (Сторона 1), в лице финансового директора ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.12.2012 серии 33 АА № 059497, и СПК «Стригинский» (Сторона 2), в лице председателя правления ФИО5, заключен договор о намерениях № 16/1 ГК, в соответствии с пунктом 1 которого Сторона 1 после уточнения и согласования границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах Муромского района, д. Макаровка, между администрацией города Муром и Муромского района, за свой счет производит межевание земельного участка с кадастровым номером 33:15:001501:252 площадью 358 495 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир школа в д. Макаровка, участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Муромский район, деревня Макаровка, улицы нет, и образует путем раздела вышеуказанного земельного участка 2 новых участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства:

1.1) земельный участок № 1, ориентировочной площадью 100 000 кв.м, расположенный в правой стороне земельного участка под учетным номером 33:15:001501:255. На данном участке находится объект недвижимости: здание свинарника с условным номером: 33-33-12/010/2012-605, адрес объекта: <...> здания коровника;

1.2) земельный участок № 2 ориентировочной площадью 258 495 кв.м, соответствующий оставшейся части распределяемого земельного участка.

Межевание должно быть произведено так, чтобы на вновь образовавшемся земельном участке № 2 находились объекты недвижимости: телятник 1975 года постройки, коровник 1962 года, мастерская 1968 года, зерносклад 1976 года; гараж 1979 года; конюшня 1981 года; кормоцех 1970 года; навес 1985 года; мастерская 1971 года; склад ГСМ 1980 года.

Расположение участка № 1 должно удовлетворять потребностям полного цикла производства сельскохозяйственной продукции (пункт 2 соглашения о намерениях).

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора после проведения межевания вышеуказанного участка в соответствии с подпунктом 1.2 Сторона 1 ставит вновь образованные участки на кадастровый учет и за свой счет регистрирует право собственности на каждый участок. После получения свидетельства на право собственности в соответствии с пунктом 3 Сторона 1 заключает со Стороной 2 договор купли-продажи земельного участка № 2, характеристика которого дана в пункте 1 настоящего договора.

Стороны определили договорную цену продажи участка № 2, характеристика которого дана в пункте 1.2 договора, в сумме 100 000 руб. (пункт 5 договора).

В пунктах 6 и 7 стороны договорились, что стороне 2 земельный участок с кадастровым номером 33:15:001501:252 будет передан по договору залога.

10.06.2015 ООО «ГК «Сельхозпродукт» на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 33:15:000000:480, (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2016 33-33/025-33/025/006/2016-343/1), 31.03.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:15:001501:626 (свидетельство от 31.03.2016 33-33/025-33/025/006/2016-344/1).

15.09.2016 СПК «Стригинский» направил ООО «ГК «Сельхозпродукт» письмо № 39, в котором указал на заключение договора от 27.12.2012 № 16/1-ГК и на то, что по состоянию на 12.09.2016 земельный участок, указанный в пункте 1 предварительного договора, снят с кадастрового учета 01.04.2016, из него образован земельный участок с кадастровым номером 33615:000000:480, просил выполнить условия договора и осуществить межевание участка с кадастровым номером 33615:000000:480 с последующей продажей образованного участка за 100 000 руб.

20.09.2016 в ответе № 211 Общество указало, что спорный договор заключен не был, просило предоставить подлинник договора.

03.10.2016 СПК «Стригинский» в ответе № 40 просил осуществить межевание участка с кадастровым номером 33:15:000000:480, представил копию договора.

13.03.2017 Кооператив направил письмо, в котором со ссылкой на условия договора о намерениях после получения свидетельства на право собственности на вновь образованный участок ориентировочной площадью 258 495 кв.м, полученный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33615:001501:252, просил заключить договор купли-продажи участка с кадастровым номером 33615:000000:480.

В ответе от 24.03.2017 № 57 ООО «ГК «Сельхозпродукт» отказало в заключении договора.

Определением суда от 16.06.2017 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>), экспертам: ФИО7 и ФИО8, с постановкой перед экспертами вопросов:

1) кем исполнена подпись от имени ФИО6
в договоре о намерениях от 27.12.2012 № 16/1-ГК, самой ФИО6 или другим лицом?

2) соответствует ли дата изготовления договора о намерениях
от 27.12.2012 № 16/1-ГК дате, указанной в документе (27 декабря 2012 года)?

3) какова последовательность исполнения реквизитов документа (текст, печать ООО «ГК «Сельхозпродукт», подпись ФИО6, печать СПК «Стригинский», подпись ФИО5) в договоре о намерениях?

4) имеется ли временной промежуток между нанесением в договоре
о намерениях - текста документа, печатей ООО «ГК«Сельхозпродукт», подписей, если промежуток времени имеется, то какой?

5 и 6) какова давность нанесения оттиска печати ООО «ГК«Сельхозпродукт» и подписи ФИО6 в договоре о намерениях от 27.12.2012 № 16/1-ГК?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 663/1-3-1.1, 664/1-3-3.1, 665/1-3-3.2 от 06.10.2017, в котором сделаны следующие выводы:

1)Подпись от имени ФИО6 в договоре о намерениях выполнена самой ФИО6

2)Установить соответствует ли дата изготовления договора дате, указанной в документе, не представляется возможным.

3)Последовательность исполнения реквизитов в договоре:

- подписи от имени ФИО6 и от имени ФИО5 выполнены после нанесения печатного текста на вторую страницу договора;

- оттиски печати Общества и Кооператива нанесены после нанесения печатного текста на вторую страницу договора;

- оттиск печати Общества нанесен после выполнения подписи от имени ФИО6,- установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО5 в договоре и оттиска печати Кооператива не представляется возможным.

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам установления последовательности выполнения следующих реквизитов договора: печатного текста на первой странице договора с печатным текстом на второй его странице, подписью от имени ФИО6, оттиском печати Общества, подписью от имени ФИО5, оттиском печати Кооператива; подписи от имени ФИО6 и подписи от имени ФИО5; подписи от имени ФИО6 и оттиска печати Кооператива; подписи от имени ФИО5 и оттиска печати Общества; оттиска печати Общества и оттиска печати Кооператива, по причине отсутствия соответствующих методик в рамках судебно-технической экспертизы реквизитов документов.

4)Между нанесением реквизитов договора имеются временные промежутки, установить какие именно не представляется возможным.

5)Установить давность нанесения оттиска печати Общества и подписи от имени ФИО6 в договоре не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному исковому заявлению.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

По смыслу пунктов 4, 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае в предварительном договоре от 27.12.2012 № 16/1 ГК не содержится условий о сроке заключения договора купли-продажи земельного участка, следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания договора о намерениях, то есть не позднее 27.12.2013.

Как следует из материалов дела первое предложение о заключении договора купли-продажи участка направлено Кооперативом Обществу только в 2016 году, т.е. тогда, когда обязательства, предусмотренные договором о намерениях от 27.12.2012 № 16/1 ГК, прекратились.

Наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке заключения основного договора. В частности, условием о сроке заключения договора купли-продажи участка не являются указания на необходимость проведения межевания земельного участка, образования из двух участков одного, государственной регистрации права собственности на вновь образованные участки, данные условия также не являются условиями, с которым связывается срок заключения основного договора. Данные положения не подтверждают достижения между Кооперативом и Обществом соглашения относительно срока заключения основного договора.

Более того такие события как межевание участков, постановка их на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на вновь образованный участок не отвечают требованиям неизбежности, установленным статьей 190 ГК РФ.

Так вновь образованный участок с кадастровым номером 33:15:000000:480 не отвечает условиям, указанным в предварительном договоре, так как его площадь значительно больше площади участка, указанного в пункте 2 договора о намерениях (не 258 495 кв.м, а 304 423 кв.м), равно как и отличается площадь участка, указанного в пункте 1.1.

Не принимается ссылка Кооператива на то, что договор о намерениях не является предварительным договором, а является только договором купли-продажи будущей вещи (со ссылкой постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретения в будущем», в том числе пункт 10 (судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации)).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Однако, в данном случае стороны не заключали договор купли-продажи будущей вещи, а в пункте 4 договора о намерениях договорились, что после получения свидетельства на право собственности в соответствии с пунктом 3 Общество заключает с Кооперативом договор купли-продажи земельного участка, т.е. договорились не о купле-продажи земельного участка, который будет поставлен на кадастровый учет, т.е. создан в будущем, а договорились о заключении в будущем договора купли-продажи по цене 100 000 руб., которые также будут переданы только после заключения основного договора.

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В данном случае СПК «Стригинский» заявляет в суд требование об обязании заключить договор на условиях, указанных в договоре о намерениях, а не обязать передать и зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, так как в договоре от 27.12.2012 в пункте 4 указали на заключение основного договора купли продажи после образования и получения свидетельства о праве собственности на образованный и подлежащий передачи земельный участок.

Таким образом, к договору о намерениях от 27.12.2012 подлежат применению положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, требование СПК «Стригинский» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:15:000000:480 удовлетворению судом не подлежит.

Также Кооператив заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопроса: определить границы земельного участка ориентировочной площадью 258 495 кв.м, для содержания и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:15:000000:480 и принадлежащих СПК «Стригинский».

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 4 данной статьи указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В данном случае суд пришел к выводу, что вопрос об определении границы земельного участка не имеет значения для рассмотрения вопроса для спора об обязании заключить основной договор его купли-продажи.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника. При этом для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в части 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

До принятия судом решения Кооператив заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

В данном случае ООО «ГК «Сельхозпродукт» является непосредственно стороной оспариваемого договора о намерениях, следовательно, о его заключении должно было узнать в момент его совершения. В силу изложенного суд определяет начало исчисления годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, именно с даты заключения договора, то есть с 27.12.2012.

Учитывая, что обращение в суд с иском о признании договора о намерениях недействительным последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, то суд оставляет исковые требования Общества без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что на определение начала течения срока исковой давности для Общества не влияет смена руководителя и Общество должно было узнать о заключении сделки с заинтересованностью в момент ее совершения.

На основании изложенного ни первоначальные исковые требования, ни встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на Кооператив; расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. по встречному иску подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110,
132, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении искового заявления сельскохозяйственного кооператива «Стригинский», Владимирская область, Муромский район, д. Макаровка, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сельхозпродукт», Владимирская область, Муромский район, д. Макаровка, об обязании заключить на условиях договора о намерениях от 27.12.2012 № 16/1-ГК договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:15:000000:480 отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сельхозпродукт», Владимирская область, Муромский район, д. Макаровка, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стригинский», Владимирская область, Муромский район, д. Макаровка, о признании недействительным договора о намерениях от 27.12.2012 № 16/1ГК и прекращении его действия отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова