Гражданский кодекс часть 1

истец, ФИО1, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Вязникинефтепродукт", г. Владимир мкр. Юрьевец, (далее - ООО "Вязникинефтепродукт", общество), с исковым заявлением (с учетом последующего пояснения без даты и без номера) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Вязникинефтепродукт" об одобрении сделок с заинтересованностью в отношении следующего имущества:

- здания мотеля, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 608, 9 кв.м;

- земельного участка, кадастровый (условный) номер 33:08:050103:10, общей площадью 7920 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Мокрово;

- автозаправочной станции, расположенной по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Мокрово;

- автомобильной стоянки общей площадью 3849,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>;

- жилого дома общей площадью 342,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка, кадастровый (условный) номер 33:19:010205:17 общей площадью 860 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- кафе "Шинок" общей площадью 355,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка, кадастровый (условный) номер 33:13:030109:1 общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что она, являясь участником ООО "Вязникинефтепродукт", не принимал участие в оспариваемом собрании, уведомления о времени и месте проведения собрания не получал, информация о характере сделки не была доведена до него как участника общества. Истец также указал, что его полнородный брат ФИО1, голосовавший за заключение договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Финпром Групп", явялется владельцем 100% уставного капитала последнего, то есть лицом, заинтересованным в совершении сделки. По мнению истца, единственным участником ООО "Вязникинефтепродукт", который в силу Закона мог принять решение об одобрении сделки мог быть только он.

Ответчик с иском не согласился, указав в обоснование своих возражений, что о времени и месте проведения оспариваемого собрания истец был уведомлен надлежащим образом. В связи с этим заявил о пропуске истцом двухмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Дополнительно ответчик указал, что в оспариваемой сделке были заинтересованы оба участника общества, а как крупную сделку ФИО1 правомерно одобрил ее большинством голосов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 12.07.2011 до 15.07.2011 до 13 час. 30 мин. и с 15.07.2011 до 19.07.2011 до 16 час. 00 мин.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является участником ООО "Вязникинефтепродукт" с долей 25 % уставного капитала общества.

Другим участником общества с долей 75 % уставного капитала является его полнородный брат ФИО1.

25.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Вязникинефтепродукт", в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Дополнение в основные направления деятельности общества - создание и эксплуатация газозаправочного комплекса; поручение директору общества провести соответствующие изменения в уставных документах общества.

2. Внесение в устав общества положения о том, что количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества в размере одного человека - ревизора. Ревизор общества избирается общим собранием участников общества сроком на один год.

3. Утверждение результатов проведения аудита.

4. Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) - Положение о ревизоре.

5. Одобрение крупных сделок, в которых заинтересованы все участники общества, по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "Финпром Групп", юридический адрес: 105120, <...>, ИНН <***>, КПП 770901001, ОГРН <***>, имущества, принадлежащего обществу (а также поручение директору ООО "Вязникинефтепродукт" подготовить соответствующие договоры, подписать их и осуществить действия по их государственной регистрации.

В собрании принял участие участник ООО "Вязникинефтепродукт", ФИО1, владеющий долей в 75% уставного капитала общества.

По результатам собрания ФИО1 были приняты следующие решения:

- дополнить основные направления деятельности общества созданием и эксплуатацией газозаправочного комплекса; поручение директору общества провести соответствующие изменения в уставных документах общества.

- внести в устав общества положения о том, что количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества в размере одного человека - ревизора. Ревизор общества избирается общим собранием участников общества сроком на один год.

- утвердить результаты проведения аудита общества.

- утвердить (принять) документ, регулирующий внутреннюю деятельность общества (внутренний документ общества) - Положение о ревизоре.

- одобрить крупные сделки, в которых заинтересованы все участники общества, по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "Финпром Групп", юридический адрес: 105120, <...>, ИНН <***>, КПП 770901001, ОГРН <***>, имущества, принадлежащего обществу (а также поручить директору ООО "Вязникинефтепродукт" подготовить соответствующие договоры, подписать их и осуществить действия по их государственной регистрации).

Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Вязникинефтепродукт" от 25.11.2010.

Считая свои права нарушенными, истец, не принимавший участие в собрании и не голосовавший по вопросам повестки дня, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Действующий в период проведения оспариваемого собрания устав ООО "Вязникинефтепродукт" не предусматривал иного порядка и сроков уведомления участников общества о проведении общих собраний.

В качестве доказательств извещения истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников 25.11.2010 ответчик представил решение от 18.10.2010. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Вязникинефтепродукт", содержащее всю необходимую информацию, в том числе о повестке для и существенных условиях предполагаемых сделок по отчуждению имущества общества, а также почтовую квитанцию от 22.10.2010, подтверждающую его направление истцу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что наряду с решением о проведении внеочередного общего собрания участников 25.11.2010 в том же почтовом отправлении ответчику было направлен акт проведения аудиторской проверки.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, данное почтовое отправление было вручено адресату 27.10.2010.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 03.12.2010 им в адрес истца также направлялась копия протокола внеочередного собрания участников от 25.11.2010 (согласно пункту 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В доказательство последнего представлена почтовая квитанция от 03.12.2010.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, это почтовое отправление было вручено ФИО1 07.12.2010.

Истец, не отрицая факта получения почтовых отправлений, указал, что в первом почтовом отправлении содержался только акт аудиторской проверки на 56 листах; во втором - решение об утверждении результатов аудиторской проверки. Также истец обратил внимание на несоответствие веса обоих почтовых отправлений при их принятии отделением связи и получением адресатом.

Соответственно получение решения о проведении внеочередного общего собрания участников 25.11.2010 и копии протокола внеочередного общего собрания от 25.11.2010 истец отрицал.

В подтверждение изложенного истец представил акты выемки почтовых отправлений от 22.10.2010 № 22/10/10 и от 03.12.2010 № 3/12/10, составленные комиссией в составе ФИО5, ФИО2 и ФИО1.

Арбитражный суд критически относится к данным актам выемки почтовых отправлений, и не может принять их в качестве доказательств, поскольку оба акта, как из них следует, составлены в дни принятия почтовых отправлений отделением связи (22.10.2010 и 03.12.2010), а не при получении адресатом, что само по себе невозможно.

Кроме того, акты выемки почтовых отправлений составлены заинтересованными лицами - самим истцом и двумя его представителями.

Непосредственно конверты и их содержимое истец, несмотря на соответствующее предложение арбитражного суда не представил.

Таким образом, ответчик представил доказательства уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, его повестке дня и существенных условиях предполагаемой сделки, а истец данные доказательства ничем не опроверг.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец, добросовестно и осмотрительно реализуя свои права как участника общества, должен был узнать о принятом решении в самом позднем случае 07.12.2010, то есть при получении им копии протокола внеочередного общего собрания участников от 25.11.2010.

Таким образом, двухмесячный срок обращения с иском в арбитражный суд начал течь 07.12.2010 и истек 07.02.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.05.2011, то есть с пропуском установленного Законом срока.

О том, что ФИО1 не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы в суде первой инстанции заявлено не было.

Установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, двухмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников общества по своей правовой природе является специальным сроком исковой давности (пункт 1 стать 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, в таком случае невозможна.

На основании изложенного в иске ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов