Гражданский кодекс часть 1

02.03.2009 начальника Ковровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8/8 и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа,

при участии представителей:

от заявителя: - ФИО1 - директора (распоряжение главы МО город Ковров от 18.01.2008 № 01-100-25М4); Макушевой М.П. - по доверенности от 07.10.2008;

от заинтересованного лица: - ФИО2 - по доверенности от 23.04.2009 №7;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Память" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2009 начальника Ковровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8/8.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

В обоснование данного ходатайства Предприятие сослалось на то, что 12.03.2009 директор Предприятия обратился в Ковровский городской суд с жалобой на указанное выше постановление. Оно отметило, что определениями от 16.03.2009, 23.03.2009 Ковровский городской суд дважды возвращал Предприятию указанную жалобу с пояснением об обжаловании постановления не директором Предприятия, а самим юридическим лицом – муниципальным унитарным предприятием "Память".

Однако 25.03.2009 директор вновь обратился с жалобой на постановление начальника Ковровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от 02.03.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8/8 в тот же суд. Определением от 16.04.2009 Ковровский городской суд возвратил жалобу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. Предприятие полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления, поскольку уполномоченным лицом – директором Предприятия постановление от 02.03.2009 по делу об административном правонарушении № 8/8 было своевременно обжаловано, но неверно определена подведомственность спора.

Представитель административного органа отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как в постановлении от 02.03.2009 по делу № 8/8 разъяснено, что оно подлежало обжалованию в арбитражном суде.

Из указанного постановления следует, что Предприятие было признано виновным в самовольном занятии земельного участка лесного фонда с юго-западной стороны основного участка, ориентировочной площадью 3200 кв.м. под погребение и подвергнуто наказанию по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из постановления начальника Ковровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от 02.03.2009 о назначении административного наказания по делу № 8/8 усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора муниципального унитарного предприятия "Память" ФИО1, которому в этот же день вручена копия постановления.

В тексте постановления от 02.03.2009 по делу № 8/8 разъяснены нормы статей 31.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в резолютивной части указанного постановления отражено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии арбитражным процессуальным законодательством.

Утверждение представителя заявителя, что из текста обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно определить лицо, привлеченное к административной ответственности, противоречит факту участия законного представителя Предприятия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное лицо не могло не знать, в отношении какого лица – должностного лица (директора Предприятия) или юридического лица принято обжалуемое постановление. Кроме того, из резолютивной части постановления следует, что санкция применена в отношении юридического лица.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Что касается должностных лиц, то в названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как отметено выше, в соответствии с обжалуемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, не установил наличия уважительных причин пропуска Предприятием срока на обжалование постановления административного органа.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Предприятием пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления административного органа от 02.032009 по делу № 8/8. Постановление принято и вручено законному представителю Предприятия 02.03.2009, а заявление в арбитражный суд подано 05.05.2009, поэтому Предприятием заявлено ходатайство о его восстановлении.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях законодатель не установил в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из определения Ковровского городского суда от 16.04.2009 по делу № 12-85/09 усматриваются следующие обстоятельства.

Определением судьи Ковровского городского суда Бондаренко Л.А. 16.03.2009 по делу № 12-75/2009 жалоба, поступившая в суд 12.03.2009, возвращена заявителю в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку не отвечала требованиям, предъявляемым к жалобе.

Определением того же судьи 23.03.2009 по делу № 12-75/2009 жалоба возвращена заявителю по тем же основаниям.

25.03.2009 жалоба на постановление должностного лица без какого-либо приложения поступила в суд и передана в производство судьи Ковровского городского суда Столярова Н.В. за № 12-85/2009, обжалуемое постановление не представлено.

Определением от 26.03.2009 жалоба возвращена директору муниципального унитарного предприятия "Память" ФИО1 вследствие пропуска срока на обжалование, в котором было разъяснено право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

03.04.2009 в Ковровский городской суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а 08.04.2009 – приложение к нему, в том числе и обжалуемое постановление.

Ковровский городской суд указал, что доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока заслуживают внимания, так как они обусловлены устранением заявителем процессуальных ошибок.

Однако определением от 16.04.2009 судья Ковровского городского суда Столяров Н.В. возвратил заявителю жалобу на постановление от 02.03.2009 по делу № 8/8 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления за не подведомственностью жалобы данному суду. В этом определении Ковровский городской суд разъяснил Предприятию его право на обращение с жалобой на указанное постановление в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В заседании Ковровского городского суда участвовал со стороны Предприятия адвокат Макушева М.П. Данное определение объявлено заявителю 16.04.2009. Соответствующее заявление подано в арбитражный суд 05.05.2009.

Ссылка представителя заявителя на получение определения от 16.04.2009 по делу № 12-85/2009 Ковровского городского суда в конце апреля 2009 года как на причину, объясняющую пропуск 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд, признана арбитражным судом несостоятельной. Арбитражный суд рассматривает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного не при принятии указанного заявления к производству, а в судебном заседании. В данном случае арбитражный суд предлагает заявителю подтвердить документально уважительность причин пропуска указанного срока.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 02.03.2009 начальника Ковровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области о назначении административного наказания по делу № 8/8.

Поэтому арбитражный суд отклонил ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Пропуск срока на обжалование постановления и отклонение ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

По указанной причине не подлежат рассмотрению и оценке доводы заявителя об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом не рассматривается вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать муниципальному унитарному предприятию "Память" в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Т.К.Кузьмина