Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой Т.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто», г. Владимир, о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу об административном правонарушении № А-106-02/2010,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 07.06.2010 № 2;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 02.04.2010;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВладАвто», г. Владимир (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) по делу об административном правонарушении № А-106-02/2010.

В обоснование предъявленного требования Общество сослалось на свое несогласие с выводом Управления о размещении ненадлежащей рекламы финансовых услуг. При этом Общество пояснило, что является официальным дилером открытого акционерного общества «ГАЗ». Все условия предоставления

кредитных и лизинговых услуг определены непосредственно ОАО «ГАЗ». В этой связи, как пояснило Общество, согласовав текст рекламного объявления с ОАО «ГАЗ», оно не усмотрело нарушений по поводу не указания информации о кредитных организациях, оказывающих услуги по кредитованию и лизингу. Кроме того, Общество отметило, что юридические лица, оказывающие данные услуги определены ОАО «ГАЗ», а значит, применимы и к нему, как официальному дилеру ОАО «ГАЗ».

По мнению Общества, отсутствие указаний о юридических лицах, оказывающих кредитные и лизинговые услуги, не искажает общий смысл рекламного объявления, что, соответственно, не может привести в заблуждение потребителей рекламы, учитывая, что Общество является официальным дилером ОАО «ГАЗ».

Более того, как считает Общество, содержание данной рекламы не формирует у потребителей однозначного представление о том, что именно Общество является организацией, непосредственно предоставляющей кредиты на покупку автомобиля.

Наряду с этими доводами Общество просило суд рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку действия Общества не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление отклонило предъявленное требование, указав в отзыве на заявление (письмо от 28.05.2010 № 02/1798-ОЕЮ), что в процессе размещения рекламы в рекламной газете «Ва-Банк. Владимирский выпуск» № 35 (125) от 3 сентября 2009 года Обществом был нарушен как закон «О рекламе», так и права потребителя на получение достоверной и полной информации о реализуемой услуге, продекларированные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Управление отметило, что потребитель указанного рекламного объявления не получил объективной и точной информации ни о лице, предоставляющем финансовые услуги, ни об условиях предоставления

рекламируемых финансовых услуг, что недопустимо с точки зрения действующего федерального законодательства.

Управление отклонило довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Управление считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям» заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В процессе осуществления государственной функции по контролю за соблюдением норм Федерального закона «О рекламе» Управление установило, что 3 сентября 2009 года в рекламной газете «Ва-Банк. Владимирский выпуск» № 35 (125) на 18 странице Обществом было размещено рекламное объявление следующего содержания: «Автомобили «ГАЗ». Кредит 0%. Лизинг 1,2%. Гарантия 2 года. ул. В. Дуброва, д. 40-Б, 24-22-26, 24-25-51, ООО «ВладАвто»». Данное рекламное объявление не соответствовало требованиям, предъявляемым к содержанию рекламы финансовых услуг, предусмотренным частью 7 статьи 5, частью 1, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Газета с данным объявлением тиражировалась на протяжении 2 недель.

Из имеющихся у Управления копии договора на оказание рекламных услуг № 155 от 23.01.2010; копии макета рекламного объявления, утвержденного рекламодателем; копии приложения № 2 к договору № 155 – копии гарантийного письма об оказании об оказании рекламных услуг от 26.08.2009; копии счета № 3901 от 26.08.2009; копии акта об оказании услуг № 0007574 от 03.09.2009 следует, что рекламодателем спорного рекламного материала является Общество. Общество не оспаривает данный факт.

Обнаружив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), полномочное должностное лицо Управления 06.04.2010 составило в отношении него протокол № А-106-02/2010 об административном правонарушении.

Постановлением от 20.04.2010 по делу об административном правонарушении № А-106-02/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество оспорило законность и обоснованность данного постановления в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, не приняты судом во внимание.

Дело об административном нарушении № А-106-02/2010 в отношении Общества возбуждено на основании решения Управления от 26.11.2009 по делу № Р-478-05/2010. Указанным решением реклама Общества, размещенная в рекламной газете «Ва-Банк. Владимирский выпуск» № 35 (125) от 3 сентября 2009 года на 18 странице: «Автомобили «ГАЗ». Кредит 0%. Лизинг 1, 2%. Гарантия 2 года. ул. В.Дуброва, д. 40-Б, 24-22-26, 24-25-51, ООО «ВладАвто» была признана ненадлежащей, поскольку ее содержание не соответствовало требованиям частей 1, 2, 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».Размещение ненадлежащей рекламы образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Общество не оспорило указанное решение Управления, то есть согласилось с фактом наличия в его действиях нарушений законодательства о рекламе,

образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не установил обстоятельств, препятствовавших Обществу в соблюдении законодательства о рекламе. Общество не обосновало соответствующим образом и не доказало в установленном порядке наличие тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности выполнения обязанности по размещению добросовестной и достоверной рекламы.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд не установил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд не установил также оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация

правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» целями настоящего закона являются развитие рынка товаров, работ, услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителя на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В процессе размещения рекламы в рекламной газете «Ва-Банк. Владимирский выпуск» № 35 (125) от 3 сентября 2009 года заявителем был нарушен, как закон «О рекламе», так и права потребителей на получение достоверной и полной информации о реализуемой услуге, продекларированные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом не приняты во внимание доводы Общества, что выход газеты с данным рекламным объявлением не повлек наступление серьезных последствий, связанных с указанной публикацией; это нарушение было устранено в кратчайшие сроки. Отмеченные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Одно из указанных обстоятельств (устранение нарушения) могло быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность. Однако отсутствуют основания для изменения оспариваемого постановления, так как Управлением

применена санкция, представляющая собой минимальный размер административного штрафа, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд не установил применительно к обстоятельствам совершенного Обществом деяния исключительность случая, позволяющего квалифицировать совершенное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать открытому обществу с ограниченной ответственностью «ВладАвто» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.К.Кузьмина.