Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 28.11.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.12.2012 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л., после перерыва - секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 11.11.2011 № 11715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 – по доверенности от 13.02.2012 33 АА № 0361819 (сроком действия на 3 года);

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2012 № 03-17-2427 (сроком действия до 01.07.2013), ФИО4 – по доверенности от 10.07.2012 № 03-17-2482 (сроком действия до 01.01.2013);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.11.2011 № 11715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что в спорный налоговый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, применяя общую систему налогообложения.

Заявитель пояснил, что в октябре 2008 года им в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира было направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта выбраны доходы. Ответа о том, что возможность применять упрощенную систему у Предпринимателя имеется, последний не получал.

Между тем, согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 № ВГ-3-22/495 «Об утверждении форм документов для применения упрошенной системы налогообложения», в ответ на заявление налогоплательщика налоговая инспекция должна была предоставить одно из установленных приказом уведомлений:

- по форме № 26.2-2 «Уведомление о возможности применения упрошенной системы налогообложения» (приложение № 2);

- по форме № 26.2-3 «Уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения» (приложение № 3);

- по форме № 6.2-4 «Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения»" (приложение № 4).

Следовательно, на дату подачи ИП ФИО1 заявления об упрощенной системе налогообложения, в обязанности налогового органа входило предоставление уведомления. Между тем уведомления о возможности или невозможности применять упрощенную систему налогообложения ИП ФИО1 не получал и потому добросовестно полагал, что не является налогоплательщиком по упрощенной системе.

В графе «Объект» заявления Предприниматель указал - аренда помещений по адресу : <...>; <...>. В данной графе налогоплательщики обязаны указывать, в качестве какого объекта выбрана система: «доходы» или «доходы за вычетом расходов». В связи с тем, что в заявлении была допущена данная ошибка, ИП ФИО1 также считал, что не имеет права пользоваться упрощенной системой налогообложения.

Кроме того, на вышеуказанном заявлении отсутствует отметка Инспекции о регистрации заявления, не установлен входящий номер и дата приема заявления.

За 2009-2010 годы заявителем были представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость с показателями выручки и выделением суммы данного налога. Нареканий или отказов в приеме деклараций со стороны заинтересованного лица не поступало.

В связи с тем, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, требования Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении в соответствующий срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 174 Кодекса) на них не распространяются.

Предприниматель сообщил, что 06.10.2010 извещением о вызове налогоплательщика № 7764 его вызывали в налоговую инспекцию с целью представления пояснений или внесения исправлений в налоговые декларации по НДС за 2009-2010 годы. Таким образом, налоговый орган полагал, что ИП ФИО1 в спорный налоговый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и находился на общей системе
налогообложения.

Требованиями от 10.12.2010 № 9605 и № 9606 Предпринимателю был начислен штраф за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По мнению Предпринимателя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО1 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, был обязан представлять декларации, платить налог, о чем, в свою очередь, было известно налоговому органу.

Кроме того, в 2009 – 2011 годах Инспекцией были выставлены инкассовые поручения и взысканы пени и налог на добавленную
стоимость за указанный временной период.

В обоснование заявленного требования Предприниматель также указал, что 01.10.2008 между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности).

В адрес ИП ФИО1 поставщиками была поставлена продукция с предоставлением счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость. Сумма налоговых вычетов, по мнению налогоплательщика, составляет 156 052 руб. 51 коп.

При осуществлении операций в рамках договоров простого товарищества (о совместной деятельности) исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость по указанным операциям отдельно каждым участником договора простого товарищества не следует. Обязанности плательщика налога на добавленную стоимость в рамках договора простого товарищества исполняет товарищ, ведущий общий учет налогооблагаемых операций. Именно поименованное лицо выставляет от своего имени счета-фактуры при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Участники договора простого товарищества могут не только использовать общую систему уплаты налогов, но и применять упрощенную систему налогообложения.

По мнению ИП ФИО1, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор простого товарищества, свидетельствуют о том, что в рамках данного договора могло производиться исчисление налога на добавленную стоимость. Осуществляемая в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность облагается налогами в общеустановленном порядке, в том числе указанным видом налогов.

Кроме того, заявитель указал, что Инспекцией неверно определена сумма пени, подлежащая начислению согласно оспариваемому решению. Предприниматель пояснил, что налоговым органом при расчете суммы пени неверно указана ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в спорный налоговый период.

По мнению Предпринимателя, согласно произведенному им расчету сумма пени должна составить 4 547 руб. 33 коп.

Подробнее позиция ИП ФИО1 изложена в заявлении от 24.04.2012 и пояснениях к нему от 14.11.2012.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 03.07.2012 № 03-17-2454 и дополнениях к нему от 19.11.2012 № 03-17-3060 просило отказать в удовлетворении требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты и перечисления налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 14.09.2011 №11.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере 18 543 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 387 743 руб., а также пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере 9 835 руб. 11 коп.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области с требованием об отмене данного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 28.05.2012 № 13-15-05/5171@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом согласно положениям главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации на применение упрощенной системы налогообложения переводится вся организация в целом, а не какой-либо конкретный вид предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.10.2007 № 667-О-О указал: «Как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13)».

Одновременное применение организациями (индивидуальными предпринимателями) общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения Кодексом не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Право на применение упрощенной системы налогообложения имеют организации и индивидуальные предприниматели, отвечающие критериям, установленным в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление (пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до 2009 года налогоплательщик применял общепринятую систему налогообложения предпринимательской деятельности.

21.10.2008 ИП ФИО1 было направлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме № 26.2-1, в котором не был отражен выбранный объект налогообложения. Данное заявление принято и зарегистрировано налоговым органом, о чем свидетельствует отметка о регистрации от 30.10.2008 № 6192412. Также ИП ФИО1 был приглашен в Инспекцию и письменно сообщил о переводе на упрощенную систему налогообложения с объектом «доход» - 6%.

В октябре 2010 заявителем было подано уведомление об изменении объекта налогообложения по форме 26.2-6, которым ИП ФИО1 уведомил налоговый орган об изменении объекта налогообложения с 01.01.2011, в качестве объекта выбраны – «доходы, уменьшенные на величину расходов» - 15%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

В целях реализации положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктами 1.1, 1.2 и 1.3 пункта 1 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 № ВГ-3-22/495 (далее - Приказ) утверждены формы № 26.2-1 «Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения», № 26.2-2 «Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения» и № 26.2-3 «Уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения». Данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 № ММВ-7-3/182.

Пунктом 3 приказа № ВГ-3-22/495 установлено, что прилагаемые к нему формы документов (в том числе и форма № 26.2-1) рекомендованы налогоплательщикам для применения в практической работе.

На основании изложенного, а также учитывая, что положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по утвержденной соответствующим органом форме, налоговый орган не обязан уведомлять налогоплательщика, подавшего в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, о возможности (невозможности) ее применения налогоплательщиком. Переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный порядок.

Таким образом, довод заявителя о неосведомленности перехода с общепринятой системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, является необоснованным.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и на основании собранных в ходе налоговой проверки документов, заинтересованным лицом было установлено, что ИП ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность по общепринятой системе налогообложения.

Данный вывод основан на следующих, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами настоящего дела, обстоятельствах.

Предпринимателем на запрос налогового органа были представлены регистры налогового учета, а именно: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009 и 2010 годы. При этом книги покупок, продаж, учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 представлены не были.

Первичные документы по сдаче в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 нежилых помещений выписывались Предпринимателем без выделения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

ИП ФИО1 в проверяемом периоде в налоговый орган были представлены декларации по НДС, согласно которым сумма выручки за 2009 год отражена в размере 771 673 руб., в декларациях по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2009 год выручка отражена в размере 910 574 руб.

Согласно данным, отраженным ИП ФИО1 в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009 год, его доход составил 1 235 493 руб. 40 коп.; в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (УСНО), представленной Предпринимателем в налоговый орган, доход отражен в сумме 1 030 574 руб.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что регистрами налогового учета не подтверждается факт ведения ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по общепринятой системе налогообложения.

Документами первичного учета также не подтверждается факт исчисления и уплаты НДС с доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений. В представленных уточненных декларациях по НДС, как и в декларациях по НДФЛ и ЕСН, Предпринимателем были «обнулены» все показатели.

06.06.2011 ИП ФИО1 в налоговый орган было представлено письмо о зачете излишне уплаченных им сумм по НДС, НДФЛ и ЕСН в счет уплаты налога по УСНО. На основании данного заявления налоговым органом 08.06.2011 суммы уплаченных ИП ФИО1 налогов по общепринятой системе налогообложения были зачтены в счет уплаты налога по УСНО.

Как указано выше, в октябре 2010 года ИП ФИО1 было подано уведомление по форме 26.2-6 об изменении объекта налогообложения с 01.01.2011, в качестве объекта выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов» -15%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что Предприниматель, применяя в проверяемый период упрощенную систему налогообложения, выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС. Между тем в нарушение норм, установленных законодательством, полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатил.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам, приобретенным для перепродажи, подлежат вычетам при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемых в бюджет. При этом, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием, служащим для принятия к вычету (возмещению) предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, является счет - фактура. Вместе с тем, лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателям товара счетов-фактур с выделением суммы налога, должны уплатить полученный налог без учета налоговых вычетов, которые могут быть заявлены только плательщиками этого налога, к которым лица, названные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств на ИП ФИО1 возложена обязанность по перечислению в бюджет суммы предъявленного и полученного от покупателей НДС.

В целях подтверждения применения общей системы налогообложения Предпринимателем был представлен договор простого товарищества (совместной деятельности) от 01.10.2008 со сроком действия по 01.10.2009.

Согласно данному договору ИП ФИО1 (сторона 1) и ИП ФИО7 (сторона 2) с целью сдачи нежилых помещений в аренду обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли.

Пунктом 1.2 указанного договора порядок внесения вкладов определен в размере 50 % с каждой стороны.

Пунктом 1.4 договора простого товарищества от 01.10.2008 установлено, что полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество сторон, которое принадлежит им на праве собственности, при его внесении в общее имущество, признаются их общей долевой собственностью.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны осуществляют свою совместную деятельность под наименованием «гр. Олимп», при этом ведение общих дел сторон осуществляется стороной 2, то есть ФИО7 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сторона 3 оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, ведет бухгалтерский учет общего имущества сторон.

При этом договором не предусмотрено участие в совместной деятельности стороны 3.

Также договором определено, что расходы по содержанию общего имущества, убытки или прибыль, полученные в результате совместной деятельности, распределяются между сторонами товарищества пропорционально (пункты 3.1 и 3.2 договора).

ИП ФИО5 (до замужества ФИО8) О.А., являющейся, согласно представленному договору, участником простого товарищества (стороной 2) в налоговый орган 31.08.2011 было представлено объяснение, из которого следует, что договор простого товарищества между предпринимателями заключался, но фактически в рамках данного договора деятельность не велась, доходов она не получала.

При проведении опроса арендатора нежилых помещений ИП ФИО9, последняя пояснила, что в период 2009 - 2010 годы в рамках действия договоров аренды общалась только непосредственно с ИП ФИО1, а не с представителями «гр. Олимп».

Все представленные ИП ФИО1 договоры аренды (субаренды) помещений (договор аренды от 23.10.2008, договор аренды от 10.10.2009, договор субаренды от 01.04.2008, договор субаренды от 01.10.2009) были заключены непосредственно ИП ФИО1, акты о предоставлении услуг подписаны также ИП ФИО1, денежные средства поступали ИП ФИО1

Факта причастности простого товарищества, в частности «гр.Олимп», к деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений из представленных в материалы дела документов не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), в качестве объекта налогообложения по УСН применяют доходы, уменьшенные на величину расходов.

Вместе с тем заявителем в качестве объекта налогообложения по УСН выбраны доходы.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что представленный договор простого товарищества (совместной деятельности) от 01.10.2008, оформленный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 фактически не исполнялся.

При этом данный договор не ограничивает права Предпринимателя в применении упрощенной системы налогообложения с заявленным им объектом налогообложения «доходы».

Целью указанного договора являлись совместные действия предпринимателей для извлечения прибыли от сдачи нежилых помещений в аренду.

Согласно документам, подтверждающим факт предоставления в аренду нежилых помещений и ее оплаты ИП ФИО9, сумма НДС не выделялась и в дальнейшем не исчислялась и не уплачивалась.

Следовательно, ИП ФИО1 не имеет права воспользоваться налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость от операций по предоставлению в аренду нежилых помещений на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.10.2008.

В процессе судебного разбирательства заявителем, в подтверждение деятельности простого товарищества «гр. Олимп», был представлен договор аренды нежилого помещения от 02.08.2009, заключенный между ПТ «Олимп» («Арендодатель») и ФИО10 («Арендатор»).

Предметом договора послужило нежилое помещение общей площадью 32.5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора до 02.09.2009 (1 месяц).

Арендная плата определена в размере 7 000,00 рублей в месяц. В подтверждение оплаты по договору была представлена копия приходного кассового ордера от 02.08.2009 № 2.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора простого товарищества от 01.10.2008, заключенного между ИП ФИО1 (1 сторона) и ИП ФИО11 (2 сторона), вести общие дела и совершать сделки с третьими лицами уполномочивается 2 сторона (ФИО7). В процессе проверки налоговым органом было доказано и подтверждено материалами налоговой проверки, что данный договор является фактически не исполнившимся.

Согласно сведениям информационной базы, по указанному в договоре аренды нежилого помещения адресу: <...>, зданий, строений и иных форм недвижимого имущества не расположено.

Указывая на наличие опечатки в договоре аренды нежилого помещения от 02.08.2009 в отношении адреса объекта аренды, заявитель представил в материалы дела предварительный договор аренды нежилого помещения от 25.07.2009, заключенный между ПТ «Олимп» («Арендодатель») и ФИО10 («Арендатор»), а также гарантийное письмо ФИО10 от 20.07.2009, информирующее о намерении указанного гражданина заключить с ФИО1 договор аренды нежилого помещения площадью 29,8 кв.м по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.07.2009, стороны обязуются заключить в срок с 01.08.2009 до 31.08.2009 с момента подписания настоящего договора, договор аренды нежилого помещения («основной договор»), находящегося по адресу: <...> площадью 29,8 кв.м и подвальное помещение площадью 2,7 кв.м. Общая площадь двух помещений составляет 32,5 кв.м. согласно плану БТИ.

Проанализировав гарантийное письмо ФИО10 от 20.07.2009 и предварительный договор аренды нежилого помещения от 25.07.2009, представленные заявителем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими деятельность простого товарищества «гр. Олимп» по сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в той же форме, что и основной, и должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия основного договора. Для описания предмета договора аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения основного договора аренды в отношении объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлено. Доказательств реального исполнения предварительного договора аренды материалы дела также не содержат. Таким образом, стороны предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.07.2009 не реализовали свое намерение сдать в аренду и, соответственно, арендовать вышепоименованный объект.

Между тем, заключив договор аренды от 02.08.2009, ИП ФИО1 и ФИО10 согласовали его предмет, каковым является нежилое помещение по адресу: <...>.

Изложенные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод налогового органа о том, что в проверяемый период ИП ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность по общепринятой системе налогообложения.

Довод заявителя о неверном расчете суммы пени, подлежащей начислению по оспариваемому решению, вследствие неверного указания ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и периода ее использования, подлежит отклонению арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты сумм авансовых платежей по налогу с налогоплательщика взыскивается пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» (далее - Постановление) арбитражным судам даны разъяснения по вопросам о порядке исчисления сумм пеней за просрочку авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникающим в судебной практике, в целях единообразного подхода к их разрешению.

В названном Постановлении, в частности, разъясняется: если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Проверив расчет суммы пени, произведенный Инспекцией, суд находит его правильным и обоснованным.

Довод налогоплательщика о том, что подтверждением применения им общей системы налогообложения служат налоговые декларации по НДС, принятые налоговым органом, отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять такую налоговую декларацию.

Довод заявителя о том, что Инспекция расценивала ИП ФИО1 в качестве плательщика НДС, выставляя последнему требования об уплате НДС, пени и штрафа по нему, признан судом несостоятельным.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателям товара счетов-фактур с выделением суммы налога, должны уплатить полученный налог без учета налоговых вычетов, которые могут быть заявлены только плательщиками этого налога, к которым лица, названные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся.

Таким образом, выставление соответствующих требований об уплате НДС, вынесение решений о взыскании данного вида налогов, а также штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, не подтверждают факт нахождения ИП ФИО1 на общей системе налогообложения.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова