Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Экопарк "Грин-ПИКъ" (ИНН 3305005070, ОГРН 1023301952750) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2013 №03-01-51/2013 о назначении административного наказания, без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе (почтовое уведомление № 41538 вручено 22.05.2013; почтовое уведомление № 41539 вручено 22.05.2013), информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Открытое акционерное общество "Экопарк "Грин-ПИКъ" (далее – ОАО "Экопарк "Грин-ПИКъ", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 12.04.2013 №03-01-51/2013 о назначении административного наказания.

В обосновании требований Общество указало на недоказанность события невменяемого административного правонарушения и несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в том, что Управлением не исследован вопрос о наличии факторов выброса вредных веществ в атмосферный воздух (наружное обследование территории не производилось) протокол и постановление об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя Общества при его не извещении, поскольку представитель Мухина М.В не уполномочена на представление интересов Общества по данному делу.

При этом Общество просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление требование не признало, указав на законность и обоснованность принятого решения, подробно изложив свои доводы в отзыве от 10.06.2013 №04-01-12/2460.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа Управления от 19.02.2013 №186-П, проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения Обществом законодательства в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с планом контрольно-надзорных мероприятий Управления, утвержденного приказом от 29.10.2012 №1136-П (Приказ от 19.02.2013 №186-П, сопроводительное письмо от 20.02.13 №03-01-09-672, отчет об отправке факса от 20.02.2013, акт проверки от 2.04.2013 №01-01-12/16).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.13 №03-01-51/13.

При его составлении от Общества участвовала Мухина М.В на основании доверенности от 01.04.2013 (копия доверенности имеется в материалах административного дела). При этом Общество уведомлено надлежащим образом на составление протокола (письмо от 01.04.13 №03-01-09/1367 с уведомлением об отправке факса от 01.04.2013).

Постановлением от 12.04.13 №03-01-52/2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП к штрафу в размере 45000 рублей. Данное постановление принято без участия законного представителя Общества надлежащим образом извещенного об месте и времени рассмотрения административного дела (определение от 01.04.2013 №03-01-51/2013 с отметкой представителя Общества Мухиной М.В. в его получении).

Обществу вменяется отсутствие в момент проведения проверки разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации дымовой трубы газовой котельной-источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу (азота оксида, азота диоксида и т.д.), расположенное по адресу: г. Ковров, пр. Северный, д. 11А.

Общество, не согласившись с постановлением от 12.04.2013 №03-01-51/2013, оспорило его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 8.21 КоАП выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 №№96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - закон №96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух понимается - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду; под вредным (загрязняющим) веществом понимается - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 14 закона №96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Выброс Обществом вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждено материалами дела (акт проверки от 02.02.13 №01-01-12/16, протокол об административном правонарушении от 02.04.13 №03-01-51/2013, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду с расчетами суммы платы (раздел 1 выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами), сведениями об охране атмосферного воздуха, платежными поручениями, договорами подряда). При этом соответствующее разрешении Общество не представило.

Суд принимает во внимание изложенный Управлением в отзыве от 10.09.2013 №04-01-12/2460 довод, что согласно методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах (утв. Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды 1999г) при сжигании природного газа в воздух поступают вредные загрязняющие вещества такие, как оксиды азота; оксид углерода; бенз(а)пирен. Научно-исследовательским институтом экологии человека и окружающей среды им. А.И. Сысина утвержден «Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух», который включает в себя список всех загрязняющих веществ, для которых установлены нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК). Данным Перечнем загрязняющим веществам присвоен код отнесения их к определенному классу опасности: бенза-а-пирен — 1 класс опасности; азот диоксида — 3 класс опасности; азот оксида — 3 класс опасности; углерод оксид — 4 класс опасности. Следовательно, все перечисленные вещества относятся к вредным.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управление доказало факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, установило его вину. В связи, с чем правомерно привлекло Общество к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований закона, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено тех процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в том числе при проведении проверки.

При назначении наказания виде штрафа в размере 45000 руб. Управление обосновано приняло во внимание характер совершенного правонарушения (ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доводы Общества судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельством дела и вышеизложенному.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Экопарк "Грин-ПИКъ" (601907, Владимирская область, г. Ковров, пр. Северный, д. 11 «А», ИНН 3305005070, ОГРН 1023301952750) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2013 №03-01-51/2013 о назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук