АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                            Дело №  А11-3464/2015

31 декабря 2015 года

В  соответствии со  статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 24.12.2015. Полный текст решения изготовлен 31.12.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чирковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, 

к: 1)Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

2)Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...>, ОГРН <***>,                        ИНН <***>, 

3)Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, <...>;           ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо:

инспектор отделения надзорной деятельности по Фрунзенскому району             г. Владимира  УНД Главного Управления МЧС России по Владимирской области ФИО4 Игоревич;

о взыскании 12 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – директор – по приказу от 10.03.2012 № 11;

от первого ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2013 (сроком по 26.12.2015);

от второго ответчика – ФИО3 – по доверенности от 12.01.2015 (сроком на один год);

от третьего ответчика – ФИО3 по доверенности  № 63 от 29.10.2015 (скором до 02.10.2016);

 от третьего лица – ФИО4 – по удостоверению ГПН № 143425 (сроком до 11.12.2019),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДУЭТ»,                          г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений) к: 1) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <...>) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...>) Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва, о взыскании убытков в сумме 12 000 руб., в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также истец просит взыскать судебные издержки (расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) в сумме 460 руб.

Первый ответчик (Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области) в отзыве от 08.06.2015 № 28-01-20/12-1599 пояснил, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Главному управлению МЧС России по Владимирской области является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Второй ответчик (Главное управление МЧС России по Владимирской области) в возражениях от 09.06.2015, в дополнениях от 06.10.2015, от 17.11.2015 к возражениям, исковые требования не признал и пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2013, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДУЭТ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, в отношении которого составлен протокол не было подвергнуто никакому наказанию. Таким образом, отсутствуют основания к взысканию денежных средств в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан факт незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов. Полагает, что в силу статьи 25.14 КоАП РФ, защитник не входит в перечень лиц, которым возмещаются судебные расходы по административному производству. Также указал на пропуск истцом срока обращения за взысканием судебных расходов, поскольку согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявил о целесообразности рассмотрения вопроса о снижении размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Третий ответчик (Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) в отзыве от 02.11.2015 исковые требования не признал, указал, что МЧС России не является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что государственным инспектором не вынесено незаконного правового акта, нарушающего права и законные интересы истца. Протокол не является правовым актом государственного органа, в связи с чем, не может являться основанием для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия государственного инспектора не признаны незаконными каким-либо судебным органом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2013 заместителем начальника ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира УНД Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО4 в отношении ООО «ДУЭТ» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 18.02.2013 в 16:00 по адресу: <...> (магазин «Еда»), в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008                        № 294-ФЗ, ООО «ДУЭТ» не обеспечило присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица для проведения плановой выездной проверки в отношении                     ООО «ДУЭТ», что не позволило должностному лицу надзорного органа провести указанную проверку, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью                      2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 21.03.2013 по делу № 5-151/2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДУЭТ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.05.2013 по делу № 12-79/13 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ДУЭТ», оставлено без изменения, жалоба начальника отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира ФИО4 – без удовлетворения.

С целью защиты интересов ООО «ДУЭТ» в суде и представления его интересов по делу об административном правонарушении между истцом (доверитель) и адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига» Еремеевым Михаилом Николаевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2013.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2013 доверитель поручает адвокату Еремееву М.Н. оказать юридическую помощь: представление и защита доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира.

За оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокату независимо от результата рассмотрения дела вознаграждение (гонорар) из расчета: за ведение дела в суде – 6000 руб. за судодень (пункт 2 соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2013).

В соответствии с актом от 21.03.2013 стоимость выполненных работ составила 6000 руб.

Также между ООО «ДУЭТ» (доверитель) и адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига» Еремеевым Михаилом Николаевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2013, согласно пункту 1 которого доверитель поручает адвокату Еремееву М.Н. оказать юридическую помощь: представление и защита доверителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Фрунзенском районном суде                     г. Владимира.

За оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокату независимо от результата рассмотрения дела вознаграждение (гонорар) из расчета: за ведение дела в суде – 6000 руб. за судодень (пункт 2 соглашения об оказании юридической помощи от 06.05.2013).

Согласно акту от 07.05.2013 стоимость выполненных работ составила 6000 руб.

Денежные средства за оказание юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 15.03.2013, от 06.05.2013 были переданы доверителем  адвокату в полном объеме (квитанции от 15.03.2013 № 563, от 06.05.2013 № 562).

Истец, посчитав, что денежные средства в сумме 12 000 руб. –расходы по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого ООО «ДУЭТ» понесло расходы на оплату труда адвоката, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу на счет федерального бюджета.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», пункта 4 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 06.08.2004 № 372, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 21.03.2013 по делу № 5-151/2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДУЭТ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.05.2013 по делу № 12-79/13 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ДУЭТ», оставлено без изменения, жалоба начальника отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира ФИО4 – без удовлетворения.

ООО «ДУЭТ» в целях защиты своих интересов в рамках административного дела заключило с адвокатом Еремеевым М.Н. соглашения на возмездное оказание юридических услуг от 15.03.2013 и от 06.05.2013, стоимость данных услуг составила 12 000 руб.

Убытки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенные                ООО «ДУЭТ», образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом (инспектором отделения надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира УНД Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО4) вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 12 000 руб. истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2013, от 06.05.2013; акты от 21.03.2013, от 07.05.2013; квитанции от 15.03.2013                 № 563, от 06.05.2013 № 562; справку ВОКА «Лига» Адвокатской конторы № 3; расходный кассовый ордер от 14.03.2013 № 125. В связи с чем, возражения второго и третьего ответчиков о недоказанности факта оплаты истцом расходов по оплате услуг адвоката необоснованы.

Вопросы, связанные с расходами на оплату услуг адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы (на момент рассмотрения административного дела). Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения не могут применяться, так как данные расходы возникли у ООО «ДУЭТ» не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, доводы второго и третьего ответчиков о пропуске истцом срока, о снижении расходов по оплате услуг представителя неосновательны.

Также возражения третьего ответчика об отсутствии его вины в возникновении у ООО «ДУЭТ» убытков не могут быть приняты во внимание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований.

В силу изложенного, арбитражный суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу истца убытки в сумме                       12 000 руб.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области,             г. Владимир, и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области,  г. Владимир, суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец  просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) в сумме 460 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанции от 07.05.2015 № 705 и № 706.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 460 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на третьего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                              

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ», г. Владимир, убытки в сумме 12 000 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 460 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области,               г. Владимир, и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области,                 г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.