Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (протокол судебного заседания от 30.01.2007 – 06.02.2007).

В судебном заседании 30.01.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2007 16 час. 00 мин. (протокол судебного заседания от 30.01.2007 – 06.02.2007).

Прокурор Петушинского района Владимирской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 (далее – Предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве Предприниматель указал, что в нарушение статей 26.1 (пункт 1), 28.2 (пункт 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки и составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Прокурором не установлено наличие события административного правонарушения, то есть факт осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта – АЗС. Более того, проверка заключалась лишь в получении от Предпринимателя определенных документов без выезда на АЗС, проведения закупок нефтепродуктов на АЗС и т.п..

При рассмотрении дела Предприниматель также просил учесть, что в течение 2006 года им предприняты все меры, необходимые для получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности". 06.10.2006 в МЧС Российской Федерации переданы все предусмотренные данным законом документы для получения лицензии, но письмом от 27.11.2006 отказано в ее выдаче. 15.12.2006 Предпринимателем в МЧС Российской Федерации были направлены все документы для получения лицензии в упрощенном порядке на основании статьи 9 вышеназванного закона – до настоящего времени ответ не получен, срок для принятия решения о предоставлении лицензии истек. В настоящее время Предпринимателем готовятся документы для обжалования бездействия МЧС Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы (письмо от 30.01.2007).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении

- 2 -

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прокурор в подтверждение заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представил постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.12.2006, вынесенное в отношении Предпринимателя, объяснения Предпринимателя от 27.12.2006, рапорт старшего помощника прокурора Глуховой Г.В. б/н б/д, договор аренды от 31.12.2005. Иных документов, свидетельствующих об организации либо ведении на АЗС Предпринимателем какой-либо предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующей лицензии 25.12.2006, полученных Прокурором на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 30.01.2007-06.02.2007 пояснил, что объяснение от 27.12.2006 ФИО4 не свидетельствует о том, что она признала факт осуществления деятельности по эксплуатации АЗС по адресу: <...> 25.12.2006. При этом представитель заинтересованного лица указал, что у ФИО4 имеются в аренде и другие АЗС, она осуществляет уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Г-НА № 625515), руководство АЗС осуществляют управляющие, в связи с чем она не обладает информацией об эксплуатации АЗС в день проверки (протокол судебного заседания от 30.01.2007-06.02.2007).

Оценив изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Прокурор в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения 25.12.2006 Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, и, соответственно, не подтвердил событие административного правонарушения.

Представленные Прокурором объяснения от 30.01.2007 водителя прокуратуры Петушинского района ФИО5 и чек от 30.01.2007 не подтверждают факт совершения Предпринимателем 25.12.2006 вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного требование Прокурора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривался, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его

вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Н.Е. Шеногина