Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андриановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о признании незаконным разрешения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 23.12.2010 № RU33301000-116/10 на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>,

при участии представителей:

отзаявителя – ФИО1 – лично (паспорт),

заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 19.01.2012 № 5,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж") - ФИО3 – по доверенности от 15.08.2011 сроком действия три года,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее – Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов) от 23.12.2010 № 33301000-116/10 на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал на то, что здание по адресу: <...> введено в эксплуатацию с нарушением норм пожарной безопасности, в связи с чем, как считает заявитель, его права, предусмотренные статьями 260, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника земельного участка, нарушены.

ИП ФИО1 считает, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано с нарушением положений, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов требование ИП ФИО1 не признало, указав на законность и обоснованность выданного им разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом, Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов, ссылается на то, что спорное разрешение выдано в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов считает, что ИП ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж") указало на то, что ИП ФИО1 о вводе в эксплуатацию здания стало известно в октябре 2011 года, в связи с чем, им пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обжалования разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов 23.12.2010 выдано разрешение № RU 3330100-116/10 на ввод в эксплуатацию торгово – офисного здания, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным разрешением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ИП ФИО1 разрешение № RU3330100-116/10 на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...> было выдано Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов 23.12.2010.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного разрешения 26.04.2012, то есть с нарушением установленного законодательством процессуального срока для его обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на обжалование оспариваемого разрешения ИП ФИО1 не заявил.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Довод ИП ФИО1 о том, что ему стало известно о нарушении его законных прав оспариваемым разрешением 19.04.2012, судом не принят.

Из материалов дела следует, что в арбитражном суде было рассмотрено дело № А11-9526/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком <...> а именно: выполнить стены, обращенные во двор дома № 8, ул. Никольская, г. Владимир, противопожарными, обеспечивающими равные права на застройку земельных участков.

В рамках рассмотрения указанного дела обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" был представлен в материалы дела отзыв от 13.12.2011, в котором имеется ссылка на оспариваемое ИП ФИО1 разрешение.

На представление обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" данного отзыва имеется ссылка в определении арбитражного суда от 13.12.2011 по делу №А11- 9526/2011.

ИП ФИО1 присутствовал в судебном заседании и должен был узнать о выданном Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов разрешении от 23.10.2010 № RU 33301000-116/10.

Таким образом, ИП ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, стало известно 13.12.2011.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о признании незаконным разрешения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 23.12.2010 № RU 33301000-116/10 на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрианова Н.В.