Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» (<...>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПневмоГидроМаш» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 101 952 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бонита», г.Иваново; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 22.05.2013 № 532 (сроком действия по 30.09.2013) от ответчика не явились, от третьего лица не явились, установил.

Закрытое акционерное общество «Комплексное обеспечение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПневмоГидроМаш» о взыскании 101 952 руб. за товар, переданный по товарной накладной от 22.10.2010 № 8937, а также 400 руб. в возмещение расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что поскольку по договору от 01.02.2010 № 71-КТЗ-КО/Ф поставка товара осуществлялась в адрес ООО «Параллель», то ответчик не обязан возмещать денежные средства за возвращенный товар.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бонита», являющееся правопреемником ООО «Параллель».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2010 между ЗАО «Комплексное обеспечение» (покупатель) и ООО «Параллель» (поставщик) был заключен договор поставки № 71-КТЗ-КО/Ф, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности по наименованию, цене, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, срок и условия поставки товара определяются в согласованной сторонами спецификации, оформленной как приложение к договору на каждую поставляемую партию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за поставляемый поставщиком товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100 % суммы, указанной в спецификации, на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем при наличии оригинала счета-фактуры, если иное не установлено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как пояснил истец, стороны подписали спецификацию от 24.03.2010 № 2, в которой согласовали, в том числе, поставку насоса НПЛР 125/16 в количестве 3 шт. Истец произвел оплату насосов платежным поручением от 13 04.2010 № 839 на сумму 153 724 руб.50 коп.

Поставка товара была произведена истцу по товарной накладной от 27.04.2010 № 27, в которой грузоотправителем значилось ООО «ПневмоГидроМаш», грузополучателем – ООО «Ремэкс», поставщиком – ООО «Параллель», плательщиком – ООО «Комплексное обеспечение».

Согласно пункту 4.4 договора от 01.02.2010 № 71-КТЗ-КО/Ф в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется заменить товар на качественный за свой счет или по договоренности с покупателем вернуть

стоимость товара в течение 10 рабочих дней с момента установления факта некачественного товара. По факту выявления некачественного товара покупатель должен в течение пяти рабочих дней составить и направить поставщику акт приемки продукции по качеству и количеству (пункт 4.5 договора).

Грузополучатель товара направил истцу акт от 25.06.2010 № 34 о фактическом качестве и комплектности товара – насоса НПЛР 125/16, и, как пояснил истец, возвратил ему товар.

Однако покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4.4 договора от 01.02.2010 № 71-КТЗ-КО/Ф, для возврата товара ООО «Параллель», а передал товар ответчику, что подтверждается товарной накладной от 22.10.2010 № 8937.

Полагая, что ответчик обязан оплатить переданный по товарной накладной от 22.10.2010 № 8937 товар в сумме 101 952 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки между сторонами не заключался, однако имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 22.10.2010 № 8937 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, следовательно, состоявшиеся между сторонами правоотношения должны быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты переданного по товарной накладной от 22.10.2010 № 8937 товара и его возврата продавцу либо ООО «Параллель» (первоначальному поставщику товара) отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость полученной продукции в размере 101 952 руб.

Возражения истца, касающиеся того, что обязанность по оплате товара должна быть возложена на ООО «Параллель» (в настоящее время ООО «Бонита»), отклоняются судом. Представленная ответчиком товарная накладная от 22.10.2010 № 8937 с указанием грузополучателя ООО «Параллель» не содержит подписи и печати ООО «Комплексное обеспечение». Иных доказательств, подтверждающих, что стороны договора поставки от 01.02.2010 № 71-КТЗ-КО/Ф действовали в

соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.4 договора, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи ответчиком насоса поставщику – ООО «Бонита» (правопреемник ООО «Параллель»). Таким образом, у суда в рассматриваемом случае не имеется оснований для возложения обязанности по оплате полученного ответчиком товара на поставщика по договору 01.02.2010 № 71-КТЗ-КО/Ф.

Исходя из статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, которая в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть приложена к исковому заявлению, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и ее оплаты подтвержден материалами дела (выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 18.04.2013, платежное поручение от 17.04.2013 № 002009).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьего лица (ООО «Бонита»), удовлетворению не подлежит, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена процессуальная обязанность истца по предоставлению в суд данного документа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПневмоГидроМаш» в пользу закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» долг в сумме 101 952 руб., а также 4 058 руб.56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова