Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2013 был объявлен перерыв до 21.01.2013 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи О.В. Устиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Макаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Турцентр» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 26.01.2012 № 158 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии представителей до перерыва:

от заявителя –ФИО1 – конкурсный управляющий (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 - по доверенности от 14.01.2013 № 03-06/00092, ФИО3 - по доверенности от 10.01.2013 № 03-06/0005;

при участии представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО1 – конкурсный управляющий (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 - по доверенности от 14.01.2013 № 03-06/00092, ФИО3 - по доверенности от 10.01.2013 № 03-06/0005;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Открытое акционерное общество «Турцентр» (далее - ООО «Турцентр», заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 26.01.2012 № 158 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ООО «Турцентр», указало на отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. При этом заявитель отметил, что деятельность по объектам «Аквапарк» и «Спортивный центр» к услугам в сфере культуры и искусства не относится и льгота по ним в соответствии со статьей 149 НК РФ не предусмотрена; оплата стоимости работ не является обязательным условием для применения вычета; признание общества банкротом не лишает его права на налоговые вычеты; Налоговый Кодекс РФ не содержит условия о том, что применение налогового вычета возможно только если в соответствующем налоговом периоде осуществляются налогооблагаемые операции; хозяйственные операции произведены реально, надлежаще оформлены.

Более подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениях к заявлению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области просит произвести замену заинтересованного лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией, произошедшей 29.12.2012.

Ссылаясь на необоснованное применение вычета по налогу на добавленную стоимость, инспекция отметила совокупность обстоятельств, подтверждающих такой вывод: невыполнение работ теми организациями, которые указаны в документах общества; отсутствие доказательств оплаты работ обществом и уплаты налога на добавленную стоимость контрагентами со спорных хозяйственных операций; недостоверность отраженных в счетах-фактурах сведений, в том числе по результатам взаимоотношений с группой взаимозависимых лиц; предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям, не связанным с уплатой НДС; недостоверность сведений, отраженных в документах.

Более подробно позиция инспекции изложена в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену заинтересованного лица МИФНС № 6 по Владимирской области на МИФНС России № 10 по Владимирской области в связи с реорганизацией, подтвержденной приказом ФНС России от 12.10.2012 № ММВ-7-4/723, выпиской из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма 4 593 924 руб.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 26.01.2012 № 158 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 131 460 руб., 116 028 руб. 91 коп. пеней, 626 269 руб. штрафа в связи с необоснованностью предъявления налогового вычета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложенияв соответствии с настоящей главой.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит требование об указании в счет-фактуре, в частности, наименования и адреса грузоотправителя и налогоплательщика.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Содержащиеся в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из решения инспекция посчитала необоснованным вычет по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПИО Владимирагроводострой», «ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводострой», ООО «СПМК-73», ООО «Роллскат Инжиниринг».

При этом инспекция в результате проверки установила недостоверность и противоречивость сведений в документах, оформленных от имени указанных организаций, невыполнение спорных хозяйственных операций данными организациям, что отражено в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела в соответствии с договорами без номера от 12.01.2011 ООО ПИО «Владимирагроводстрой» обязуется разработать предпроектную проектную документацию по объектам «Аквапарк» и «Спортивный центр» за 34 млн. руб. и 26 млн. руб.. соответственно.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 Общество представило счета-фактуры на общую сумму 18 млн. руб.

При этом Общество не произвело оплату работ по разработке предпроектной и проектной документации.

Согласно протоколу допроса директора ООО ПИО
«Владимирагроводстрой» ФИО4 от 29.12.2011 № 15 ООО ПИО
«Владимирагроводстрой» не выполняло работы по разработке предпроектной проектной документации, счета-фактуры оформлены по просьбе 3-их лиц. ФИО4 сослался на выполнение работ ООО «Строительная механизация». Между ООО ПИО «Владимирагроводострой» и ООО « Строительная механизация» заключен договор от 17.01.2011. Однако, значащаяся руководителем ООО «Строительная механизация» ФИО5, в ходе допроса (протокол от 09.04.2012) опровергла выполнение работ по разработке проектной документации; указала, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Строительная механизация», что документы, в том числе договоры, счета-фактуры не подписывала.

По сведениям 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Строительная механизация» составила 1 человек. Следовательно, у ООО «Строительная механизация» отсутствуют необходимые условия, в том числе квалифицированный персонал, для выполнения проектных работ.

Таким образом, ни ООО ПИО «Владимирагроводострой», ни ООО «Строительная механизация» спорных работ не выполняли.

Письмом от 31.10.2011 Администрация г. Суздаля сообщила, что на территории, где планируется размещение спортивного комплекса находится историко-культурный ландшафт, поэтому на территории ГТК такое строительство не возможно.

Согласно отчетам от 16.09.2012 №№ 131, 132 об оценке рыночной стоимости проектной документации по спорным объектам, выполненным по заказу ОАО «Турцентр», стоимость работ составила 33381 рубль и 41780 рублей, а не 1555932,20 рублей, как заявлено в счет-фактуре от 10.06.2011 № 153 по объекту «Аквапарк», и 7 800 000 руб. в счет-фактуре № 152 по объекту «Спортивный центр».

Таким образом, счета-фактуры по проектным работам содержат недостоверные сведения об исполнителе и стоимости работ.

Как указано в решении инспекции от 26.01.2012 № 158 в подтверждение заявленных вычетов по НДС по договору от 22.12.2010 с ДЗАО Владимирская СПМК-16» ЗАО «Владимирагроводострой» на строительство караванинга ОАО «Турцентр» представило счет-фактуру от 31.05.2011 № 11 на сумму 5 257 998 руб., в том числе НДС - 802 067 руб. 49 коп.

Входе камеральной налоговой проверки установлено, что ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» не представило и не отразило в книге продаж за 2 квартал 2011 счет-фактуру № 11 от 31.05.2011.

Доводы ОАО «Турцентр», что данный счет-фактура отражен в книге продаж за

1квартал 2011 являются необоснованными, поскольку в книге продаж за 1 квартал отражен счет-фактура № 1 от 28.02.2011 с иным наименованием выполненных работ со ссылкой на иной договор, а именно «аванс по договору от 27.12.2010» и иной стоимостью 9 181 973 руб., в том числе НДС 1 400 639 руб.

Аналогичная ситуация сложилась с договорами от 27.12.2010, предметом которых является выполнение ремонтно-строительных работ внутренних магистральных сетей отопление и тепловых пунктов противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и производственной канализации главного корпуса, работ по реконструкции гаража с модульной газовой котельной.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС ОАО «Турцентр» представило счета-фактуры от 31.05.2011 № 8, 9, 10 и счет-фактуру от 10.06.2011 № 12 на общую сумму 11038 692 руб. 38 коп., в том числе НДС на сумму 1 683 868 руб. 63 коп. Указанные счета-фактуры в графе «описание выполненных работ» содержали сведения «за выполненные ремонтно-строительные работы внутренних магистральных сетей отопления и тепловых пунктов главного корпуса» и «за выполненные работы по реконструкции гаража с модульной газовой котельной».

По требованию налогового органа ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» вышеуказанные счета-фактуры не представило, в представленной книге продаж указанные счета-фактуры не отражены.

ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» представило иные документы по взаимоотношениям с ОАО «Турцентр»: счет-фактуру от 30.06.2011 г. № 7 на сумму 7 114 720 руб., в том числе НДС - 1 085 296 руб. 27 коп., в которой в графе «описание выполненных работ» указано «за выполненные работы по договору подряда от 27.12.2010».

Таким образом обществом представлены противоречивые сведения о выполненных работах, неидентичные экземпляры счетов-фактур, в которых различны их номера, даты, описание выполненных работ, стоимость работ, сумма НДС.

ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» не
перечислило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в
представленных заявителем счетах-фактурах. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» исчисленную сумму налога на добавленную стоимость (1,4 млн. руб.) уменьшило на налоговые вычеты в аналогичной сумме 1,4 млн. руб., что подтверждается книгой покупок.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. сумма налога в размере 1,1 млн. руб. уменьшена на сумму вычетов в размере 1,1 млн. руб. Налоговые вычеты заявлены по приобретению строительных материалов у ООО «Велл».

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Турцентр» и ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» проведен допрос руководителя ООО «Велл» ФИО6, которая отрицала причастность к данной организации. ФИО6 указала, что работает почтальоном, имеет неполное среднее образование, договоры от имени ООО «Велл» с ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» не заключала, данная организация ей не знакома. Чем занимается ООО «Велл» не знает.

Работы по счетам-фактурам ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО
«Владимирагроводстрой» обществом не оплачены.

ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» не имело необходимые ресурсы (складские помещения, специализированную строительную технику, транспортные средства), управленческий и квалифицированный технический
персонал для осуществления работ по договору с ОАО «Турцентр».

По требованию № 18 от 30.08.2012 заявитель не представил проектов на проведение работ по строительству караванинга.

В момент заключения договора и выставления счетов-фактур ОАО «Турцентр» не имело разрешения на строительство караванинга.

Из показаний директора ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО
«Владимирагроводстрой» ФИО7 (протокол допроса от 27.12.2011) следует,
что при строительстве объектов ОАО «Турцентр» наряду с работниками ДЗАО
Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» привлекались работники
субподрядной организации ООО «СПМК-73».

Представленные ФИО7 в подтверждение данных показаний приказы о приеме на работу не подписаны работниками.

При опросе работников ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой», на которых представлены приказы о приеме на работу, выявлено, что они никогда не выполняли работы по месту нахождения ОАО «Турцентр»: <...>, (протоколы допроса 944- 948 от 18.05.2012 г.).

Таким образом, ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» не выполняло и не имело возможности собственными силами выполнить работы. Выполнение работ силами ООО «СПМК-73» документально не подтверждено. Кроме того, в книге покупок ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимиргроводстрой» не отражены счета-фактуры от субподрядной организации ООО «СПМК- 73».

ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» на дату
заключения договоров с ОАО «Турцентр» не имело свидетельства о допуске к
строительным работам. В соответствии с представленным свидетельством,
датированным 2011 годом, ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО
«Владимирагроводстрой» не имеет права проводить строительные работы с суммой
по договору свыше 10 млн. руб. Однако, цена работ по договорам от 27.12.2010
составила 13 млн. руб. (реконструкция гаража) и 15 млн. руб. (главный корпус).

Из анализа представленных ОАО «Турцентр» локальных смет следует, что от
имени ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» они
подписаны неустановленными лицами, не являющимися работниками данной организации.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Турцентр» проведена
почерковедческая экспертиза актов выполненных работ. В соответствии с
заключением эксперта от 30.09.2012 № 172/1.1 от имени ДЗАО Владимирская
СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» акты подписаны не ФИО7, а
другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

Данное обстоятельство подтверждает недостоверность актов выполненных работ и сведений, указанных в счетах-фактурах данной организации.

Стоимость гаража и главного корпуса, как основных средств по счету 01, до выполнения работ и после оформления выполнения работ осталась неизменной.

Согласно представленным Обществом документам караванинг является объектом нового строительства.

В сведениях, представленных в Инспекцию в порядке электронного документооборота из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области указано, что за Обществом 09.02.2012 г. зарегистрировано право собственности на караванинг, как на «объект незавершенного строительства».

30.05.2012 г. караванинг передан заявителем в качестве вклада в уставный капитал вновь созданной организации ОАО «Стивас» как объект незавершенного строительства.

Объект караванинг до его передачи в уставный капитал ОАО «Стивас» не был введен в эксплуатацию, не переведен на 01 счет бухгалтерского учета «Основные средства». Следовательно, он не использовался Обществом в деятельности, облагаемой НДС и не будет использоваться.

30.05.2012 г. в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Стивас» заявителем переданы и здание гаража с модульной газовой котельной и главный корпус. Следовательно, гараж и главный корпус, в которых, по документам, производились строительные работы, также не будут использоваться ОАО «Турцентр» в деятельности, облагаемой НДС. Соответственно, не возникает условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, для возмещения НДС по указанным работам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой», недостоверности сведений, отраженных в счет-фактурах данной организации и необоснованном предъявлении вычета по НДС по оформленным данным контрагентом операциям.

Между ОАО «Турцентр» и ООО «СПМК - 73» заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, реконструкции административного корпуса от 23.12.2010 г. В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры № 233 от 10.06.2011 и № 239 от 30.06.2011 на сумму 10 940 383 руб., в том числе НДС 1 668 871 руб.

Работы по указанным счетам-фактурам оплачены не в полном объеме.

В соответствии с протоколом допроса директора ООО «СПМК-73»
ФИО8 от 25.09.2012 № 25, она не подтвердила факт выполнения
работ для ОАО «Турцентр» и опровергла подписание документов по
взаимоотношениям с ОАО «Турцентр», в том числе договора, счетов-фактур,
справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ,
представленных ОАО «Турцентр».

Таким образом, счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени ООО «СПМК-73» в подтверждение факта выполнения работ, содержат недостоверные сведения.

Текст счетов-фактур, представленных ОАО «Турцеентр», не совпадает с текстом счетов-фактур, представленных ООО «СПМК-73».

Договор с ООО «СПМК-73» от 23.12.2010 составлен формально.

На момент оформления документов по выполнению работ у ОАО «Турцентр» отсутствовало разрешение на строительство (реконструкцию) административного корпуса. Таким образом, необходимые для строительства документы не были переданы подрядчику.

ООО «СПМК-73» не имело возможности приступить к работам без документов, связанных с объектом строительства и проводимыми строительными работами.

Из анализа представленных ОАО «Турцентр» локальных смет следует, что от имени ООО «СПМК-73» они подписаны лицами, не являющимися работниками данной организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ремонтно-строительных работ по реконструкции административного корпуса. Стоимость административного корпуса, как основного средства по счету 01 до выполнения работ и после якобы выполненных работ осталась неизменной.

Кроме того, 30.05.2012 г. административный корпус передан заявителем в качестве вклада в уставный капитал вновь созданной организации ОАО «Стивас». Соответственно, объект, на котором по документам производились работы, не будет использоваться для осуществления облагаемых НДС операций.

По договору от 13.08.2010 № 5 ООО «Роллскат Инжиниринг» обязуется выполнить комплекс работ по ремонту, теплоизоляции и гидроизоляции кровли гостиницы «Суздаль».

В силу пункта 2.1. договора подрядчик обязан поставить на объект все необходимые материалы и оборудование в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Однако, у ООО «Роллскат Инжиниринг» отсутствуют транспортные средства для доставки строительных материалов (письмо ГИБДД по г. Москве от 12.04.2012 № 16-14/3946).

В соответствии с пунктом 2.6. договора подрядчик обязуется предоставить заказчику все паспорта и сертификаты на приобретаемые и используемые им строительные материалы. Данные документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, которые заказчик передает подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону. Подрядчик составляет отчет об использовании материалов по мере выполнения этапов работ.

Данные документы: накладные и отчеты заявителем не представлены. В соответствии с пунктом 2.13. заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию, перечень исполнительной документации, необходимой для сдачи-приемки работ, а также список уполномоченных для приемки работ лиц в 5-дневный срок после подписания договора.

Документы, подтверждающие передачу указанной документации ООО «Роллскат Инжиниринг», не представлены. Соответственно, исполнитель не мог приступить к выполнению работ без необходимой для строительства документации.

ООО «Роллскат Инжиниринг» предоставило последнюю бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2010 года, декларацию по НДС представила за 2 квартал 2010. Таким образом, обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС со сделки с ОАО «Турцентр».

Инспекцией проведен осмотр помещения от 09.11.2009 года по адресу
регистрации организации: <...>. В результате осмотра
установлено, что данная организация по данному адресу не находится.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Владимирской области направлен запрос от 29.03.2012 г. № 07 - 05 - 06/01143@ в Управление ФНС по г. Москве о предоставлении сведений о собственниках помещений расположенных по адресу: <...>, а также о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Роллскат Инжиниринг». Согласно полученному ответу за ООО «Роллскат Инжиниринг» на территории г. Москвы на праве собственности не зарегистрировано никакое имущество, а также транспортные средства на учете в ГИБДД ГУВД по г. Москве не зарегистрированы.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих членство ООО «Роллскат Инжиниринг» в какой-либо саморегулируемой организации, и наличие свидетельства о допуске к строительным работам.

Учредителем ООО «Роллскат Инжиниринг» (согласно выписке из ЕГРЮЛ)
является ФИО9, которая в протоколе допроса от 14.09.2012 г. № б/н,
проведенного в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Турцентр», пояснила, что
учредителем ООО «Роллскат Инжиниринг» никогда не являлась, о данном обществе
ей ничего неизвестно, директором ООО «Роллскат Инжиниринг» ФИО10
Николаевича не назначала. Организация имеет признак «фирмы-однодневки» с адресом «массовой организации».

Таким образом, счета-фактуры в части исполнителя работ и подписи ФИО10, как руководителя организации, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, 30.05.2012 г. главный корпус передан заявителем в качестве вклада в уставный капитал вновь созданной организации ОАО «Стивас». Соответственно, объект, на котором по документам производились работы не использовался и не будет использоваться для осуществления облагаемых НДС операций.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невыполнении хозяйственных операций по разработке проектной документации и по проведению ремонтно-строительных работ ООО «ПИО Владимирагроводострой», ООО «СПМК-73», ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой», ООО «Роллскат Инжиниринг», недостоверности и противоречивости сведений, в представленных обществом документах на возмещение НДС.

Следует отметить, что формальный документооборот по хозяйственным операциям, оформленным от имени ООО «СПМК-73», ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводострой», и ООО ПИО «Владимирагроводострой», стал возможен в результате аффилированности данных организаций.

Так, единственным учредителем ООО «СПМК-73» является ФИО11 Постоянно действующим исполнительным органом ОАО «Турцентр» является управляющая компания ООО «Альянс-Тур»; единственным учредителем ООО «Альянс-Тур» является ФИО11; ООО «СПМК-73» и ООО «Альянс-Тур» находятся по одному адресу: <...>.

Учредителем ООО ПИО «Владимирагроводстрой» и заявителем при создании общества являлся ФИО12. ФИО12 являлся акционером ОАО «Турцентр», его отец ФИО13 является акционером ОАО «Турцентр».

Единственным учредителем ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» выступает ЗАО «Владимирагроводстрой», руководителем которой является ФИО14. ФИО14 являлся / также работником ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО «Владимирагроводстрой» и руководителем ООО «Инвестиционная финансовая компания». Учредителями ООО «Инвестиционная финансовая компания» выступают ФИО13 (акционер ОАО «Турцентр») и ООО «Стройдизайн». Учредителем ООО «Стройдизайн» выступает ФИО11, являющийся учредителем и руководителем управляющей компании ОАО «Турцентр» - ООО «Альянс-Тур».

Сведения об учредителях и руководителях организаций подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого

судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Устинова