Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 23.09.2019. Полный текст решения изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Демидовский фанерный комбинат», 601241, Владимирская обл., Собинский р-н, д. Демидово, ИНН <***>, ОГРН <***>, к интернет сайту «ТВ-МИГ» (сетевое издание), 600023,
г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 5А, кв. 84, 600036, <...>, <...>, к учредителю и главному редактору интернет сайта «ТВ-МИГ» – Васкес ФИО1, автору репортажа – ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МИГ», 600036, <...>, о признании сведений недостоверными, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании 9600 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчиков – представители не явились, надлежащим образом извещены, в судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 17 час. 00 мин., установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Демидовский фанерный комбинат» (далее по тексту - ООО «Демидовский фанерный комбинат», ООО «ДФК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к интернет сайту «ТВ-МИГ»:

- о признании сведений (информации), опубликованных 17.08.2019 на странице интернет сайта «ТВ-МИГ» по адресу: https://www.tv-mig.ru/news/incidecnts/fanernyy-kombinat-potereal-tkekh/ в статье под названием «Фанерный комбинат «потерял» цех», недостоверными (не соответствующими действительности);

- об обязании ответчика опровергнуть сведения, опубликованные 17.08.2018 на странице интернет сайта «ТВ-МИГ» по адресу:https://www.tv-mig.ru/news/incidecnts/fanernyy-kombinat-potereal-tkekh/ в статье под названием «Фанерный комбинат «потерял» цех.», как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца в том же источнике и тем же способом.

Также ООО «Демидовский фанерный комбинат» просило взыскать с расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и 233 руб. 38 коп. почтовых расходов.

В обоснование иска истец указал, что 17 августа 2018 года на странице интернет сайта «ТВ-МИГ», расположенной по адресу https://www.tv-mig.ru/news/incidecnts/fanernyy-kombinat-potereal-tkekh/ в статье под названием: «Фанерный комбинат «потерял» цех» размещена информация, которая не соответствует действительности. Факт публикации зафиксирован протоколом осмотра доказательств, составленным 23.08.2018 нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО3

Истец пояснил, что изложено сообщение о вспыхнувшем пожаре на Демидовском фанерном комбинате общей площадью 305 кв.м, в цехе по производству дверей (тогда как истец не производит двери), чем введены в заблуждение читатели издания, партнеры Общества. Указанный материал включает фотографию упакованной продукции с фирменным логотипом ООО «ДФК», а также суждение, что «закрытие сгоревшего цеха, возможно, скажется на местных жителях и производственных мощностях предприятия».

Общество сообщило суду, что недостоверность опубликованных сведений подтверждается ответом на запрос ООО «ДФК» - письмом ГУ МЧС России по Владимирской области от 21.09.2018, в котором зафиксировано, что в течение августа 2018 года сообщений о пожаре на объекте ООО «ДФК», расположенном по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Демидово, не поступало и пожарныеподразделения не привлекались. Пресс-релиз «оперативных событий» ГУ МЧС России по Владимирской области, опубликованный 17.08.2018 на официальном сайте, информации о том, что пожар произошел на территории ООО «ДФК», не содержал.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и мотивированы публикацией сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Определением суда от 18.04.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – редакция (главный редактор, учредитель интернет сайта «ТВ-МИГ») – Васкес ФИО1, автор репортажа – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МИГ», 600036, <...>.

От Васкес ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором указано, что материал с сайта удален.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 17 час. 00 мин.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, проведенного нотариусом ФИО3, на интернет сайте «ТВ МИГ» 17.08.2018 в 11 час. 40 мин. размещена следующая информация: «Крупный пожар в ночь на пятницу произошел в Собинском районе. В деревне Демидово вспыхнул один из корпусов местного крупного фанерного комбината. Как сообщают в региональном МЧС, возгорание произошло в цехе по производству дверей. Открытое возгорание спасатели ликвидировали в половине первого ночи. Еще три часа понадобилось на полную ликвидацию пожара. В настоящее время на месте происшествия трудятся эксперты, им предстоит выяснить, что стало причиной пожара. По данным регионального МЧС площадь пожара составила 305 квадратных метра. К ликвидации последствий происшествия привлекалось 7 единиц техники и 28 человек. В ночном пожаре никто не пострадал. Отметим, что Демидовский фанерный комбинат составляет основу экономики поселения. Закрытие сгоревшего цеха, возможно скажется на местных жителях и производственных мощностях предприятия». Автор: Михаил Мойсеянчик».

В соответствии с выпиской из перечня наименований зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций 14.07.2015 зарегистрирован интернет-сайт «ТВ-МИГ», форма распространения - сетевое издание, учредитель: ФИО4, адрес редакции: 600023, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, дом 5А, кв. 84.

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2013, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, генеральный директор и единственный участник (100 % уставного капитала) Васкес ФИО1.

В соответствии с ответом от 21.09.2018 № 8778-4 Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на письмо Общества от 23.08.2018 № 1201 сообщено, что в августе 2018 года на пульт диспетчера Собинского пожарно-спасательного гарнизона, в чей район выезда входит предприятие, сообщений о пожаре на объекте ООО «Демидовский фанерный комбинат», который расположен по адресу: Собинский район, д. Демидово, не поступало и пожарно-спасательные подразделения для тушения не привлекались.

В соответствии с письмом ТВ «Миг» (ОГРН <***>), в адрес истца, за подписью главного редактора Васкес ФИО1, указано, что в требовании от 24.10.2018, пришедшем на электронную почту ТВ-МИГ tv-mig33@mail.ru,не указано, что конкретно в материале «Фанерный комбинат «потерял» цех», размещенной 17 августа 2018 года, недостоверно, материал подготовлен сотрудником редакции на основании пресс-релиза, пришедшего на электронную почту редакции и до сих пор находящегося в открытом доступе на официальном сайте МЧС по Владимирской области. Публикация является свободным пересказом оперативной информации ведомства, без потери смысла, написанного в пресс-релизе.

В соответствии с письмо ТВ «Миг» (ОГРН <***>), в адрес истца, за подписью главного редактора Васкес ФИО1, сообщается, что в соответствии с требованием от 24.10.2018, проведена служебная проверка, подтвердившая законность и правомерность ваших требований, материал удален с ресурса.

Общество, полагая, что опубликованная информация содержит недостоверную и негативную информацию об ООО «Демидовский фанерный комбинат», а именно, сообщение о пожаре, которого не было, что ввело в заблуждение читателей издания, партнеров истца, в том числе и в связи с тем, что указано на то, что закрытие цеха негативно скажется на местных жителях и производственных мощностях предприятия, после принятия мер по досудебному регулированию спора, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно абзацу 1 части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Поэтому ООО «Демидовский фанерный комбинат» правомерно предъявило настоящий иск именно в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения 17.08.2018 на интернет сайте «ТВ МИГ» информации: «Крупный пожар в ночь на пятницу произошел в Собинском районе. В деревне Демидово вспыхнул один из корпусов местного крупного фанерного комбината. Как сообщают в региональном МЧС, возгорание произошло в цехе по производству дверей. Открытое возгорание спасатели ликвидировали в половине первого ночи. Еще три часа понадобилось на полную ликвидацию пожара. В настоящее время на месте происшествия трудятся эксперты, им предстоит выяснить, что стало причиной пожара. По данным регионального МЧС площадь пожара составила 305 квадратных метра. К ликвидации последствий происшествия привлекалось 7 единиц техники и 28 человек. В ночном пожаре никто не пострадал. Отметим, что Демидовский фанерный комбинат составляет основу экономики поселения. Закрытие сгоревшего цеха, возможно скажется на местных жителях и производственных мощностях предприятия. Автор: Михаил Мойсеянчик», подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.08.2018, подготовленным нотариусом, сторонами не оспаривается.

То, что данная информация не соответствует действительности ответчикам не опровергнуто, более того, подтверждается вышеописанным письмом от 21.09.2018 № 8778-4 Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области.

В данном случае суд приходит к выводу, что данная информация недостоверная, более того, она содержит негативную информацию об ООО «Демидовский фанерный комбинат», так как вследствие размещения информации о якобы имевшем месте пожаре определенный круг лиц, работники Общества, его контрагенты и т.д., введен в заблуждение относительно уровня пожарной безопасности в Обществе, сохранности его материальных ценностей, произведенной продукции, ее качестве, сроках изготовления, возможности осуществлять предпринимательскую деятельности в дальнейшем, исполнять обязательства и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также с вреде лиц, на которых направлена деятельности организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Суд также приходит к выводу, что оспариваемые сведения являются утверждением о факте, который можно проверить на предмет его соответствия действительности, в связи с чем, высказывание автора нельзя квалифицировать как оценочное суждение.

Форма выражения информации, указанной в оспариваемой публикации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту – Закон № 2124-1) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с положениями ст. 49 Закона № 2124-1 обязанностью журналиста является проверка достоверности сообщаемой им информации.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона № 2124-1.

В пункте 17 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 2 Закона № 2124-1 под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе приведенного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 19 Закона № 2124-1).

В данном случае учредителем, редактором интернет сайта «ТВ-МИГ» является Васкес ФИО1, автором репортажа ФИО2, к которым и подлежат удовлетворению заявленные требования. В иске к остальным ответчикам суд отказывает.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответствующее нотариальные действия были осуществлены в целях исследования и обеспечения доказательства по делу, результаты которого представлены в материалы дела. Следовательно, с ответчиков также подлежат взысканию судебные издержки истца, выразившиеся в оплате услуг нотариуса в размере 9600 руб., факт их несения документально подтвержден.

Несение почтовых расходов в сумме 233 руб. 38 коп. подтверждено материалами дела (почтовые квитанции), в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчиков.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., расходы в сумме 9833 руб. 38 коп. подлежат взысканию в равных долях с Васкес ФИО1 и ФИО2 по 7916 руб. 69 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 46, 47, 49, 65, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Демидовский фанерный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Демидовский фанерный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения, опубликованные 17.08.2018 на странице интернет сайта «ТВ-МИГ» по адресу: https://www.tv-mig.ru/news/incidecnts/fanernyy-kombinat-potereal-tkekh/, в статье под названием «Фанерный комбинат «потерял» цех»: «Крупный пожар в ночь на пятницу произошел в Собинском районе. В деревне Демидово вспыхнул один из корпусов местного крупного фанерного комбината. Как сообщают в региональном МЧС, возгорание произошло в цехе по производству дверей. Открытое возгорание спасатели ликвидировали в половине первого ночи. Еще три часа понадобилось на полную ликвидацию пожара. В настоящее время на месте происшествия трудятся эксперты, им предстоит выяснить, что стало причиной пожара. По данным регионального МЧС площадь пожара составила 305 квадратных метра. К ликвидации последствий происшествия привлекалось 7 единиц техники и 28 человек. В ночном пожаре никто не пострадал. Отметим, что Демидовский фанерный комбинат составляет основу экономики поселения. Закрытие сгоревшего цеха, возможно, скажется на местных жителях и производственных мощностях предприятия».

3. Обязать Васкес ФИО1, ФИО2 опровергнуть сведения, опубликованные 17.08.2018 на странице интернет сайта «ТВ-МИГ» по адресу: https://www.tv-mig.ru/news/incidecnts/fanernyy-kombinat-potereal-tkekh/, в статье под названием «Фанерный комбинат «потерял» цех»: «Крупный пожар в ночь на пятницу произошел в Собинском районе. В деревне Демидово вспыхнул один из корпусов местного крупного фанерного комбината. Как сообщают в региональном МЧС, возгорание произошло в цехе по производству дверей. Открытое возгорание спасатели ликвидировали в половине первого ночи. Еще три часа понадобилось на полную ликвидацию пожара. В настоящее время на месте происшествия трудятся эксперты, им предстоит выяснить, что стало причиной пожара. По данным регионального МЧС площадь пожара составила 305 квадратных метра. К ликвидации последствий происшествия привлекалось 7 единиц техники и 28 человек. В ночном пожаре никто не пострадал. Отметим, что Демидовский фанерный комбинат составляет основу экономики поселения. Закрытие сгоревшего цеха, возможно, скажется на местных жителях и производственных мощностях предприятия», путем опубликования в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу на интернет сайте «ТВ-МИГ» под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения.

4. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

5. Взыскать с Васкес ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демидовский фанерный комбинат» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., в возмещение судебных издержек 9833 руб. 38 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.