Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, с. Сельцо Суздальский район Владимирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Томикс" (600000, <...>; ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.06.2012 сроком действия один год),

установил:

истец, ФИО1, с. Сельцо Суздальский район Владимирской области (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Томикс", г. Владимир (далее - ООО "РКФ "Томикс"), и просил:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию ФИО1 опубликованные в номере 14 (2682) от 6-12 апреля 2012 года газеты "Томикс-Толстяк-Владимирская газета" в статье ФИО3 "Повеяло холодом в борьбе за тепло" и в информационной сети Интернет на сайте www.tomiks33.ru сведения:

"На территории района (Вязниковского — прим. истца) по мошенническим схемам, в обход обязательных торгов и аукционов, заключаются договоры и отчуждается районное имущество по копеечным ценам "нужным" людям. Как нам стало известно, аналогичная история с захватом тепловых сетей ФИО1 в настоящее время развивается с переменным успехом на территории всей Владимирской обл.".

- обязать ООО "РКФ "Томикс" в следующем после вступления в законную силу решения суда номере газеты "Томикс-Толстяк-Владимирская газета" и информационной сети Интернет на сайте www.tomiks33.ru, тем же шрифтом, каким была напечатана статья под названием "Повеяло холодом в борьбе за тепло" и на том же месте, под заголовком "Опровержение" напечатать текст опровержения следующего содержания:

"Сведения, опубликованные в газете "Томикс-Толстяк-Владимирская газета" (выпуск № 14 (2682) от 6-12 апреля 2012 г.) в статье ФИО3 "Повеяло холодом в борьбе за тепло" о том, что "на территории района (Вязниковского — прим. автора) по мошенническим схемам, в обход обязательных торгов и аукционов, заключаются договоры и отчуждается районное имущество по копеечным ценам "нужным" людям. Как нам стало известно, аналогичная история с захватом тепловых сетей ФИО1 в настоящее время развивается с переменным успехом на территории всей Владимирской обл." признаны Арбитражным судом Владимирской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1.

2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 опубликованных в номере 14 (2682) от 6-12 апреля 2012 года газеты "Томикс-Толстяк-Владимирская газета" в статье ФИО3 "Повеяло холодом в борьбе за тепло" и в информационной сети Интернет на сайте www.tomiks33.ru сведений:

"ФИО1 весьма выборочно подходит к своим должникам в Вязниковском районе. К примеру, он не инициирует банкротство МУП "Жилкомхоз", задолжавшего ему около 40 млн. руб., а закладывает их в тариф и удерживает с неплательщиков образовавшуюся задолженность в удобные для МУП сроки".

- об обязании ООО "РКФ "Томикс" в следующем после вступления в законную силу решения суда номере газеты "Томикс-Толстяк-Владимирская газета" и информационной сети Интернет на сайте www.tomiks33.ru, тем же шрифтом, каким была напечатана статья под названием "Повеяло холодом в борьбе за тепло" и на том же месте, под заголовком "Опровержение" напечатать текст опровержения следующего содержания:

"Сведения, опубликованные в газете "Томикс-Толстяк-Владимирская газета" (выпуск № 14 (2682) от 6-12 апреля 2012 г.) в статье ФИО3 "Повеяло холодом в борьбе за тепло" о том, что "ФИО1 весьма выборочно подходит к своим должникам в Вязниковском районе. К примеру, он не инициирует банкротство МУП "Жилкомхоз", задолжавшего ему около 40 млн. руб., а закладывает их в тариф и удерживает с неплательщиков образовавшуюся задолженность в удобные для МУП сроки" признаны Арбитражным судом Владимирской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1".

3) взыскать с ООО "РКФ "Томикс" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 40 000 руб.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву без даты и номера на исковое заявление просит суд в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В апреле 2012 года в еженедельной газете "Томикс-Толстяк-Владимирская газета" (выпуск 14(2682) 6-12 апреля 2012 года была опубликована статья "Повеяло холодом в борьбе за тепло", автором которой значится ФИО3. Статья также размещена в сети Интернет – на официальном сайте Издательского дома "Томикс" (www.tomiks33.ru/vladimirskaya-gazeta/versii-/4872-poveyalo-xolodom-v-borbe-za-teplo)/

В статье, в частности, напечатано следующее.

Первый отрывок: "На территории района – говорится в письме главе государства, - по мошенническим схемам, в обход обязательных торгов и аукционов, заключаются договоры и отчуждается районное имущество по копеечным ценам "нужным" людям. Как нам стало известно, аналогичная история с захватом тепловых сетей ФИО1 в настоящее время развивается с переменным успехом на территории всей Владимирской обл.".

Второй отрывок: "По версии экспертов, ФИО1 весьма выборочно подходит к своим должникам в Вязниковском районе. К примеру, он не инициирует банкротство МУП "Жилкомхоз", задолжавшего ему около 40 млн. руб., а закладывает их в тариф и удерживает с неплательщиков образовавшуюся задолженность в удобные для МУП сроки".

Посчитав, что содержащиеся в данных отрывках утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон о средствах массовой информации) предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Как следует из указанной нормы опровержению подлежат те сведения, распространенные в средстве массовой информации, которые не соответствуют действительности порочат честь и достоинство заявителя.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 названного постановления).

Как следует из отзыва ответчика, данная статья является редакционной; гражданина под именем ФИО3, значащегося как автор данной статьи, не существует.

Факт распространения данных сведений ООО "РКФ "Томикс"путем их опубликования в местном печатном издании и размещения в сети Интернет очевиден, и ответчиком не оспаривается.

В чем заключается несоответствие действительности сведений, указанных в первом отрывке истцом в исковом заявлении конкретно не указано.

Согласно пункту 5 статьи 57 Закона о средствах массовой информации редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

В материалы настоящего дела представлено письмо от работников ООО "Теплосбыт", ООО "Теплоресурс", ООО "Тепловик", ООО Тепло плюс", ООО "Теплоэнерго", подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" ФИО4, и скрепленное печатью данной организации, на имя Президента Российской Федерации ФИО5, а также идентичного содержания заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Доказательства фактического направления данных заявления и письма адресатам представлены в арбитражный суд.

Составляющие содержание первого отрывка фразы: "На территории района по мошенническим схемам, в обход обязательных торгов и аукционов, заключаются договоры и отчуждается районное имущество по копеечным ценам "нужным" людям" и "Как нам стало известно, аналогичная история с захватом тепловых сетей ФИО1 в настоящее время развивается с переменным успехом на территории всей Владимирской обл." дословно воспроизведены из вышеназванного письма и соответственно заявления.

Данные сведения согласно статье 42 Закона о средствах массовой информации не подлежат редактированию, следовательно, ответчик не может нести ответственность за их распространение.

Более того, в оспариваемой фразе статьи "Повеяло холодом в борьбе за тепло" имеется прямая ссылка на указанное письмо: "...говорится в письме главе государства…".

Несоответствие действительности второго отрывка, как указал истец, заключается в том, что МУП "Жилкомхоз" отсутствует в числе контрагентов как самого истца, так и возглавляемого им общества (общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"). Соответственно ни задолженности в 40 млн. руб., ни сомнительного формирования тарифов, ни удержания отсутствующих долгов с неплательщиков в действительности не существует. Влияние истца на формирование тарифа невозможно, поскольку формированием тарифов вправе заниматься только специально уполномоченные государственные органы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Второй отрывок статьи "Повеяло холодом в борьбе за тепло": "По версии экспертов, ФИО1 весьма выборочно подходит к своим должникам в Вязниковском районе. К примеру, он не инициирует банкротство МУП "Жилкомхоз", задолжавшего ему около 40 млн. руб., а закладывает их в тариф и удерживает с неплательщиков образовавшуюся задолженность в удобные для МУП сроки" не может являться предметом опровержения, так как носит оценочный характер, о чем свидетельствует ссылка "по версии экспертов…".

Кроме того, сама статья размещена под заголовком "Версия", что позволяет говорить об отсутствии утвердительного характера сведений в ней опубликованных.

Вырванная из контекста второго отрывка фраза: "К примеру, он не инициирует банкротство МУП "Жилкомхоз", задолжавшего ему около 40 млн. руб., а закладывает их в тариф и удерживает с неплательщиков образовавшуюся задолженность в удобные для МУП сроки", по мнению суда, может быть расценена как утверждение.

Но при этом остается непонятным ее смысл. Если задолженность МУП "Жилкомхоз" закладывается в тариф, то неясно, с каких неплательщиков она потом удерживается и почему в удобные для МУП сроки.

Такую фразу нельзя расценить как носящую порочащий характер и влияющую на деловую репутацию истца.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО4, директор общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", подписавший вышеназванные письмо на имя главы государства и заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, пояснил, что речь здесь идет, не о МУП "Жилкомхоз", а о МУП "Теплосервис", которые "банкроты уже давно, но работают" (протокол судебного заседания от 28.08.2012). При этом, что он имеет ввиду под понятием "банкрот", ФИО4 не пояснил.

То, что задолженность неплательщиков закладывается в конечном итоге в тариф за газ, является общеизвестным, и кроме того, подтверждено заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" ФИО6. Соответствующая информация размещена на сайте www.vladtv.ru. 11.07.2012.

Отсутствие ссылок фамилий, наименования, лиц, выступивших в качестве экспертов, не придает содержанию второго отрывка характера утверждения.

Более того, раскрытие данной информации непосредственно в тексте статьи не является необходимым и обязательным.

Дополнительно суд считает необходимым указать, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведений, опубликованных в номере 14 (2682) от 6-12 апреля 2012 года газеты "Томикс-Толстяк-Владимирская газета" в статье ФИО3 "Повеяло холодом в борьбе за тепло" и в информационной сети Интернет на сайте www.tomiks33.ru., а также в обязании ответчика опубликовать их опровержение.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда арбитражный суд истцу также отказывает, поскольку отсутствуют условия удовлетворения такого требования, установленные пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов