АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                          600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                     Дело № А11-3574/2012

19 июля 2012 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 12.07.2012 до 18.07.2012 и с 18.07.2012 до 19.07.2012.

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" (далее – ООО "Муромский кирпичный завод", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и  отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   (далее – Управление Ростехнадзора) от 09.04.2012 № 1313-11/2012  о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Муромский кирпичный завод" указало на возможность признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, поскольку, как считает Общество, нарушения, описанные в акте проверки и послужившие основанием для привлечения его к ответственности, не причиняют вреда интересам граждан, общества и государства; не влекут вредных последствий.

Кроме того, Общество считает, что наложение штрафа в размере 200 000 руб. несоразмерно тяжести совершенного правонарушения и его возможным последствиям.

Управление Ростехнадзора не признало заявленное требование, указав на законность, обоснованность оспариваемого постановления и на отсутствие оснований для признания совершенного  ООО "Муромский кирпичный завод" административного правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 17.04.2012 по 19.04.2012 должностным лицом Управления Ростехнадзора на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 10.04.2012 № 935 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Муромский кирпичный завод", находящегося по адресу: <...> на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Муромский кирпичный завод"эксплуатирует опасные производственные объекты – паровые котлы и башенный кран, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

При проведении проверки установлено, что ООО "Муромский приборостроительный завод" производит эксплуатацию указанных опасных производственных объектов  с нарушением обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не проводятся (не реже чем через 12 месяцев) владельцем котла регистрационный номер 15104 наружний и внутренний осмотры и гидравлическое испытание, что является нарушением статьи 9 части 1 Федеральною закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" №116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 10.2.12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водо­грейных котлов" - ПБ 10-574-03;

2. Отсутствуют на предприятии ремонтные журналы котлов регистрационные номера 15103,15104, что является нарушением статьи 9 части 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производст­венных объектов" №116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 9.5.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" - ПБ 10-574-03;

3.Отсутствуют на предприятии инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима паровых котлов, что является нарушением статьи 9 части 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" №116-ФЗ от 21.07.1997 г. и пункта 8.1.5. "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" - ПБ 10-574-03;

4. Не проводится (не реже одного раза в шесть месяцев) проверка рабочих манометров кон­трольным рабочим манометром, имеющим одинаковые с проверяемым манометром шкалу и класс точности, с записью результатов в журнал контрольных проверок, что является нарушением статьи 9 части 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №Ц6-Ф3 от 21.07.1997 и пункта 9.3.2 «Правил устройства и безопасной эксплуа­тации паровых и водогрейных котлов» - ПБ 10-574-03;

5. Не соответствует Правилам аварийное освещение в котельной предприятия - оборудованы аварийным освещением только водоуказательные приборы, что является нарушением статьи 9 части 1 Фе­дерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 7.2.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паро­вых и водогрейных котлов» - ПБ 10-574-03;

6. Не отвечает требованиям Правил красная черта на уровне деления, соответствующего рабо­чему давлению на всех манометрах, установленных в котельной предприятия - она нанесена прямо на стекло манометров, что является нарушением статьи 9 части 2 Федерального закона «О промыш­ленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 6.4.8 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» - ПБ 10-574-03;

7. Отсутствуют в котельной предприятия часы и телефон для связи с местами потребления па­ра, а также с техническими службами и владельцем, что является нарушением статьи 9 части 1 Федераль­ного закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 9.1.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водо­грейных котлов» - ПБ 10-574-03;

8. Отсутствуют на предприятии график и инструкция по проверке исправности сигнализации и автоматических защит, что является нарушением статьи 9 части 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 9.3.6 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» - ПБ 10-574-03;

9. Отсутствуют паспорта на предохранительные клапана паровых котлов, что является нарушением статьи 9 части 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 6.2.23 «Правил устройства и безопасной эксплуа­тации паровых и водогрейных котлов» - ПБ 10-574-03;

10.Отсутствует на предприятии график планово-предупредительного ремонта котлов рег. №№ 15103,15104, что является нарушением статьи 9 части 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ      от 21.07.1997 и пункта 9.5 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» - ПБ 10-574-03;

11. Не соответствует профилю всех, имеющихся на предприятии опасных производственных объектов, разработанные на предприятии мероприятия по локализации и ликвидации последст­вий аварий на опасном производственном объекте - они охватывают только газовое хозяйство предприятия, что является нарушением статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997;

12. Отсутствует на предприятии проект кранового пути грузоподъемного крана рег. № 32211, что является нарушением статьи 9 части 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 8.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» - ПБ 10-382-00;

13. Не ознакомлены (под расписку) с проектом производства работ лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, крановщик и стропальщики, что является нарушением статьи 9 части 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 9.5.13 «Правил устройства и безопасной эксплуа­тации грузоподъемных кранов» - ПБ 10-382-00;

14. Не прошел полного технического освидетельствования крановый путь грузоподъемного крана рег.№32211. На момент проведения проверки кран был выведен из эксплуатации, соглас­но приказало предприятию, от 08.07.2010. № 186/1, и не эксплуатировался. Руководству пред­приятия предлагается не вводить в работу кран рег.             № 32211 до устранения выявленного нару­шения. Перед пуском в работу кран подготовить и предъявить инспектору отдела технологиче­ского надзора по Владимирской области - нарушение статьи 9 части 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 8.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» - ПБ 10-382-00;

-15. Не выдана, под расписку, производственная инструкция стропальщику ФИО3, что является на­рушением статьи 9 части 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных про­изводственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 9.4.26 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» - ПБ 10-382-00;

16. Помещение котельной, с установленным в нем газоиспользующим оборудованием не осна­щено системой контроля воздуха по содержанию в нем метана, что является нарушением статьи 9 части 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 5.9.18 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» - ПБ 12-529-03;

17. Допускается эксплуатация газового оборудования котельной, находящегося в эксплуатации более 20 лет, без продления срока его безопасной эксплуатации, что является нарушением статьи 9 части 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»-№ 116-ФЗ от 21.07.1997 г., пункта 4.2 «Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения» и пункта 4.5. «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производст­венных объектах»;

18. Допускается эксплуатация газового оборудования туннельной печи, находящегося в экс­плуатации более 20 лет, без продления срока его безопасной эксплуатации, что является нарушением статьи 7 части 5 и статьи 9 части 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 4.2 «Положения по проведе­нию экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения» и пункта 4.5 «По­рядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и со­оружений на опасных производственных объектах»;

19. Не опломбировано в открытом положении отключающее устройство перед ПСК установ­ленные в ГРП предприятия, что является нарушением статьи 9 части 2 Федерального закона «О промыш­ленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997и пункта 2.5.1 «Правил безопасности систем газоснабжения и газопотребления» - ПБ 12-529-03;

20. Допущены к работе на опасном производственном объекте лица, неудовлетворяющие соот­ветствующим квалификационным требованиям, (слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО4 и ФИО5, что является нарушением статьи 9. части 2. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»№ 116-ФЗ от 21.07.1997 и пунктов 7, 11, 15 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организа­ций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» - РД 03-20-2007;

21. Производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), не отражают технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения, что является нарушением статьи 9 части 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 5.1.2 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» - ПБ 12-529-03 и пункта 26 «Об организации обу­чения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по эколо­гическому, технологическому и атомному надзору» - РД03-20-2007;

22. Проверка знаний рабочих проводится не в объеме знаний производственных инструкций и/или инструкций для конкретных профессий (один раз в двенадцать месяцев), что является нарушением ста­тьи 9 части 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производствен­ных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 1.2.1 «Правил безопасности систем газорас­пределения и газопотребления» - ПБ 12-529-03 и пункта 26 «Об организации обучения и про­верки знаний рабочих организаций. Поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» - РД 03-20-2007;

23. На циферблате или корпусе манометров должно не обозначено значение шкалы, соответст­вующее максимальному рабочему, что является нарушением статьи 9 части 2 Федерального закона «О про­мышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 5.7.7 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» - ПБ 12-529-03;

24. В плане локализации и ликвидации аварийных ситуаций не отражены действия производст­венного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликви­дации аварийных ситуаций на соответствующих стадиях их развития, что является нарушением статьи 9 части 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 5.2.2 «Правил безопасности систем газораспреде­ления и газопотребления» - ПБ 12-529-03;

25. В нарядах-допусках на проведение газоопасных работ по ремонту ГРП, ГРУ не указываются результаты контрольной опрессовки, что является нарушением статьи 9 части 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997  и пунктов 10.22, 10.23 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» -011Б 12-529-03;

26. Отсутствует положение о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах предприятия. Согласованное с территориальным орга­ном Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нару­шением статьи 9 части 1, статьи 9 части 2 Федерального закона «О промышленной безопасно­сти опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 32 «Порядка проведения технического расследования аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых ма­териалов промышленного назначения на объектах. Поднадзорных Федеральной службе по эко­логическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №480 от 19.08.2011.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 19.04.2012                     № ОТН/0201-12 (К, С).

По результатам проверки 18.04.2012 Управлением Ростехнадзора составлен протокол № 1313-11/2012 об административном правонарушении и 19.04.2012 вынесено постановление № 1313-11/2012 о привлечении ООО "Муромский кирпичный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления Ростехнадзора                от 19.04.2012 № 1313-11/2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон                     от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Муромский кирпичный завод события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушения требований промышленной безопасности, указанные в пунктах 4, 5, 6, 9, 17, 18, 21, 22, 23, 24 постановления Управления Ростехнадзора от 19.04.2012 № 1313-11/2012 документально не подтверждены.

Остальные нарушения Обществом устранены.

Статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к ответственности, в силу наличия обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 № 1313-11/2012 составлен полномочным должностным лицом     Управления Ростехнадзора и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 Кодекса.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости  реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью  Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований настоящего Кодекса.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Оценив обстоятельства совершенного Обществомдеяния, арбитражный суд пришел к выводу, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и  может быть расценено как исключительное в целях применения малозначительности с объявлением  ООО "Муромский кирпичный завод"устного замечания.

Из материалов дела следует, что в настоящее время заявителем устранены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

        Исходя из совокупной оценки всех обстоятельств совершения Обществомадминистративного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, исключительности данного случая применительно к обстоятельствам совершенного деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ООО "Муромский кирпичный завод"деяния в качестве малозначительного правонарушения.

         Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

          Так, при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к  нему как нарушителю применяется такая мера    государственного реагирования, как устное замечание.

       В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

        Учитывая изложенное, постановление Управления Ростехнадзора от 19.04.2012        № 1313-11/2012 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Обществомадминистративного  правонарушения.

Вопрос о распределении расходов  по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.   

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2012 № 1313-11/2012  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод"  к  административной   ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.    

Судья                                                                                                    Н.В. Андрианова