Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Судогодский район,
п. Вяткино; ОГРНИП <***>) к банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании условия кредитного договора, устанавливающего единовременную комиссию за выдачу кредита, незаконным и недействительным, о взыскании 24 200 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 06.11.2014, сроком действия три года);

от ответчика – не явился, извещен;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) с требованиями о признании условия кредитного договора от 30.05.2012 № 721/0851-0000009, устанавливающего единовременную комиссию за выдачу кредита, незаконным и недействительным, о взыскании денежных средств в сумме 36 200 руб. 31 коп., из которых 21 000 руб. – единовременная комиссия за выдачу кредита по кредитному договору,
3200 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 04.04.2014, 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению (отзыв от 16.07.2014 без номера).

Истец дважды уточнял исковые требования (ходатайства от 15.10.2014 без номера, от 08.12.2014 без номера) и в окончательном варианте просил признать условие кредитного договора, устанавливающее единовременную комиссию за выдачу кредита, недействительным, взыскать с Банка денежные средства в сумме 47 220 руб. 56 коп., из которых 21 000 руб. – единовременная комиссия за выдачу кредита по кредитному договору,
4220 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 09.12.2014, 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В судебном заседании от 09.12.2014, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2014 до 16 час. 30 мин., представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение от 30.05.2012 № 721/0851-0000009 (далее – кредитное соглашение).

Согласно пункту 1.1 данного кредитного соглашениякредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита составляет 1 400 000 руб. (пункт 1.2 кредитного соглашения).

Как определено в пунктах 1.3, 1.4 кредитного соглашения, срок кредита составляет 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту – 23 процента годовых.

За выдачу кредита заемщик уплачивает кредиторув дату первого платежа по кредиту,согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5 процента от суммыпредоставляемого кредита (пункт 1.9 кредитного соглашения).

Как указал истец, Предпринимателем 02.07.2012 была оплачена ФИО3 комиссия за выдачу кредита в сумме 21 000 руб.

Предприниматель погасил кредит в полном объеме 17.01.2013.

Ссылаясь на то, что условие кредитного соглашения о выплате ФИО3 комиссии за выдачу кредита (пункт 1.9) противоречит требованиям законодательства и является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
"О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности) размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из пункта 1.9 кредитного соглашения следует, что Банком установлена комиссия за выдачу кредита, то есть комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае плата взималась за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что условие кредитного соглашения, которым установлена комиссия за выдачу кредита, свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт оплаты Предпринимателем ФИО3 02.07.2012 комиссии за выдачу кредита в сумме 21 000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за период с 02.07.2012 по 09.12.2014 исходя из суммы в размере 21 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
8,25% годовых составляют 4220 руб. 56 коп.

Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требования о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, уплаченной во исполнение пункта 1.9 кредитного соглашения, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что Предприниматель согласился с условием кредитного соглашения о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается Банк, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод Банка о том, что истец не вправе требовать возврата исполненного по сделке в связи с прекращением договора исполнением, несостоятельно и противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Право требования возврата исполненного по недействительной сделке предусмотрено статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае договор не расторгался и не изменялся и спор не связан с применением последствий изменения и расторжения договора. Кроме того, указанный пункт содержит оговорку "если иное не установлено законом".

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются сумма неосновательного обогащения в размере 21 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4220 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор от 03.03.2014 № 21 об оказании юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.03.2014 № 32 на сумму 10 000 руб., от 14.10.2014 № 51 на сумму 5000 руб., от 08.12.2014 № 72 на сумму 5000 руб.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, ответчиком размер предъявленных ко взысканию расходов документально не оспорен, арбитражный суд считает требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца (в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительным пункт 1.9 кредитного соглашения от 30.05.2012 № 721/0851-0000009, заключенного между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2.Взыскать с банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
(г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Судогодский район, п. Вяткино) сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4220 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова