Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено по существу 26.03.2008 года. В соответствии с ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 31.03.2008 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Ушаковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Ушаковой Е.П.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества

(наименование истца)

"Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ", г. Санкт - Петербург

Обществу с ограниченной ответственностью "Союз", п. Глебово Ковровского района Владимирской области

(наименование ответчика)

расторжении договора поставки и взыскании 3 992 494 руб.,

при участии:

от истца: Стабников Л.Л. – юрисконсульт по доверенности от 15.03.2006 № 19 на 3 года;

от ответчика : Чащин Д.А. – директор, протокол № 3 от 27.07.2005; Денисов Ю.В. – адвокат по доверенности от 28.02.2008 № 16/02-2008 по 31.12.2008; Клочкова О.В. – юрисконсульт по доверенности от 28.02.2008 № 16/02-2008 до 31.12.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ", г.Санкт-Петербург (далее – ЗАО "МНПП "ФАРТ") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Союз", п. Глебово Ковровского района Владимирской области (далее – ЗАО "Союз") о расторжении договора поставки котельно-топочного оборудования от 24.04.2003 №362, взыскании 3 909 776 руб., уплаченных за поставленное некачественное оборудование, и 82 718 руб. в возмещение убытков.

В связи с реорганизацией ЗАО "Союз" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – ООО "Союз") (ОГРН 1053301800144, свидетельство о государственной регистрации серия 33 № 000585612 от 13.01.2005) ответчиком по делу является ООО "Союз".

Ответчик иск не признал из-за недоказанности истцом факта поставки некачественного оборудования. Ответчик считает, что отмеченные истцом замечания явились следствием неправильной эксплуатации данного котельного оборудования и использования в качестве топлива торфа повышенной влажности до 68 процентов.

Определением от 29.06.2007 по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", г. Санкт-Петербург.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с целью содействия примирению сторон и заключению мирового соглашения.

В судебном заседании 21.03.2008 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2008 до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора поставки котельно-топочного оборудования от 24.04.2003 № 362 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения №1) между закрытым акционерным обществом "Союз" – "поставщиком", правопреемником которого является ответчик, и закрытым акционерным обществом "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" - "покупателем" ответчик изготовил и поставил истцу по товарной накладной № 77 от 18.08.2003 оборудование в комплекте: котел водогрейный УТПУ-1500 в количестве 2 штук, бункер с механизированной подачей топлива в количестве 2 штук, 2 комплекта оборудования автоматического управления, устройство плавного регулирования привода питателя в количестве 2 штук, кабельную линию управления, циклон типа "НИИОГАЗ" с дымососом и боровной частью в количестве 2 штук, общий (центральный) боров, 2 комплекта золоудалителя, бункер-накопитель золы, дополнительную теплоизоляцию облицовки в количестве 2 штук.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев со дня поставки продукции, при условии проведения пуско-наладочных работ специалистами поставщика.

17.10.2003 ответчик провел шеф-монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования.

Платежными поручениями № 1700 от 06.05.2003, № 2098 от 10.06.2003, № 002709 от 12.08.2003, № 003028 от 11.09.2003, № 002604 от 11.06.2004 истец оплатил поставленное оборудование (в том числе шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы и работы по доработке пульта управления) на общую сумму 3 909 776 руб.

В связи с наличием замечаний к работе оборудования с момента запуска его в эксплуатацию, а также неполучением от поставщика всех необходимой для эксплуатации оборудования технической документации истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранения выявленных недостатков и передачи необходимых документов (письма от 12.11.2003 № 366, № 367, от 26.11.2003 № 285, от 03.12.2003 № 306, от 04.03.2004 № 92, от 06.03.2004 № 136, от 31.03.2004 № 141, от 11.11.2004 № 310).

Ответчик своими силами произвел ремонтные работы по устранению отмеченных замечаний. Однако, как считает истец, выявленные недостатки оборудования устранены не были.

Истец пояснил, что для устранения выявленных недостатков в работе оборудования вследствие неоднократных поломок редукторов привода топки котла он обратился к открытому акционерному обществу "Псковский завод механических приводов" и понес расходы на общую сумму 82 718 руб.

Для обследования поставленного оборудования истец привлек специалистов ОАО "Производственно-техническое предприятие "Энергомет", г.Санкт-Петербург. Согласно техническому заключению специалистов по результатам обследования и расчетов, проведенных в марте-мае 2005 года, "котельная, оснащенная оборудованием ЗАО "Союз", не может обеспечить тепловой энергией потребителей промышленных объектов ЗАО МНПП "ФАРТ" в пос. Форносово из-за его непригодности для использования при сжигании фрезерного торфа. Достичь номинальную тепловую мощность установки УТПУ-1500В при работе на указанном в паспорте установки топливе – фрезерном торфе не представляется возможным, причиной некачественной работы установки УТПУ-1500В является конструктивная недоработка оборудования (из-за неприспособленности топочного устройства для сжигания фрезерного торфа и неработоспособности метода подачи топлива в топку) и никакие мероприятия по внесению конструктивных изменений в узлы и детали оборудования не дадут положительного результата. Обследование установки, расчеты тепловых балансов и эксплуатационные данные свидетельствуют о том, что данная модель не обеспечивает номинальную мощность 1500 квт или 1, 29 Гкал/час".

Истец считает, что поставленное по договору оборудование не соответствует предъявляемым договором требованиям по качеству, оборудование имеет существенные дефекты и непригодно для работы.

Предъявленная истцом претензия от 18.05.2005 № 295 с требованием о расторжении договора поставки, о возврате уплаченной за оборудование суммы и о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.п.1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела существенное нарушение требований к качеству поставленного оборудования установлено Заключением судебной технической экспертизы от ноября 2007 года, проведенной государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" , г.Санкт-Петербург.

На основе анализа технической документации, актов, переписки сторон, опроса эксплуатационного персонала, по результатам осмотра, обследования и испытаний установки УТПУ-1500, находящейся у ЗАО МНПП "ФАРТ", эксперты пришли к следующим выводам:

"Фактические технические данные универсальной теплопроизводящей установки УТПУ-1500 не соответствуют техническим данным, указанным в паспорте на установку УТПУ-1500, при работе на фрезерном торфе с характеристиками, удовлетворяющими требованиям ГОСТ Р52902-96; поставленная установка не приспособлена для сжигания фрезерного торфа; достижение установкой УТПУ-1500 номинальной тепловой мощности, указанной в паспорте на установку, невозможно при использовании в качестве топлива фрезерного торфа; установка УТПУ-1500 имеет недостатки, не позволяющие достичь номинальной тепловой мощности, указанной в паспорте на установку УТПУ-1500, при использовании в качестве топлива фрезерного торфа; устранение таких недостатков невозможно без внесения изменений в узлы и детали установки УТПУ-1500; недостатки, выявленные в процессе эксплуатации оборудования, являются неустранимыми; недостатки являются следствием конструктивных недостатков установки УТПУ-1500; главные причины выявленных недостатков установки УТПУ-1500 - ошибка в выборе технологии сжигания фрезерного торфа и ошибка в выборе конструктивных решений по теплообменнику; принятая в установке УТПУ-1500 слоевая технология сжигания не может обеспечить надежный и экономичный топочный процесс на фрезерном торфе; используемые в установке УТПУ-1500 основные конструктивные решения по теплообменнику приняты без учета загрязняющих свойств продуктов сгорания и принципиально не могут обеспечить нормальную работу теплообменника при использовании в качестве топлива фрезерного торфа".

По мнению экспертов, использование торфа повышенной влажности, недостаточная производительность насосной станции, внесенные покупателем без согласования с поставщиком доработки, нарушения требований по эксплуатации и техническому обслуживанию установки УТПУ-1500 не являются причинами главных выявленных недостатков установки УТПУ-1500.

Расходы на проведение судебной технической экспертизы установки УТПУ-1500 составили 300 000 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (акты, переписку сторон, техническое заключение специалистов ОАО "ПТП "Энергомет", заключение судебной экспертизы), арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, касающейся одной установки УТПУ-1500, предъявленной на экспертизу, из двух поставленных по договору.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика о том, что вторая установка была самостоятельно демонтирована истцом, часть демонтированных узлов и деталей с этой установки используется истцом на другом оборудовании. В отношении второй установки УТПУ-1500 истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в ней недостатков, за которые отвечает поставщик (ответчик по делу).

По этой же причине не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора поставки.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков в сумме 82 718 руб. как не подтвержденного надлежащими доказательствами: о допущенном ответчиком нарушении, о наличии причинной связи между нарушением и наступлением убытков, размере убытков, о принятых истцом мерах к предотвращению или сокращению размера убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 954 888 руб. в возмещение стоимости поставленной некачественной установки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 405 руб. 31 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 17, 28, 65, 101, 106, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По требованию о расторжении договора поставки котельно-топочного оборудования № 362 от 24.04.2003 – в иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз", п. Глебово Ковровского района Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ", г.Санкт-Петербург 1 954 888 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей) в возмещение стоимости некачественной установки, 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и 15 405 руб. 31 коп. (пятнадцать тысяч четыреста пять рублей тридцать одна копейка) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1