Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2009 был объявлен перерыв до 22.06.2009.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2009 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Т.М.Мокрецовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Т.М.Мокрецовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "БЕКО" об отмене постановления Центральной акцизной

таможни от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении

№ 10009000-225/2009,

при участии представителей (до перерыва):

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 04.03.2009 № 75/09-ю, сроком

действия один год;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 05.02.2009

№ 07-16/2290 сроком действия один год (удостоверение ГС № 039411 действи-

тельно до 31.12.2009),

после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, уведом-

лены под роспись в извещении от 16.06.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее – Таможня) от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении № 100009000-225/2009.

При этом Общество указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием пренебрежительного отношения предприятия к исполнению требований таможенного законодательства.

Общество считает, что совершённое им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Таможня требование Общества не признала, указав в отзыве от 16.06.2009 и письменных пояснениях от 22.06.2009 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2009 на Владимирском акцизном таможенном посту Таможни таможенным брокером - обществом с ограниченной ответственностью "Центртаможинформ" (далее – ООО "Центртаможинформ") на основании договора услуг от 07.06.2006 № П0290/01-06/00002 по грузовой таможенной декларации № 10009170/150109/0000013 в таможенном режиме "временный ввоз" был оформлен товар, поступивший в адрес Общества, а именно узкопроходные высотные погрузчики-штаблеры модели ТSР 6000-1.25 (две штуки), серийный номер 1А341107 и 1А341170, общим весом брутто 12 519 кг, общей фактурной стоимостью 106 462 евро.

В соответствии с заявлением таможенного режима временного ввоза от 15.01.2009 Общество обязалось вывезти указанный товар с таможенной территории Российской Федерации в срок до 28.02.2009.

20.01.2009 названный товар был выпущен в таможенном режиме "временный ввоз". Срок временного ввоза согласно грузовой таможенной декларации № 10009170/150109/0000013 и заявлению Общества от 15.01.2009 установлен до 28.02.2009.

02.03.2009 Общество обратилось на Владимирский акцизный таможенный пост Таможни с заявлением о продлении срока временного ввоза товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10009170/150109/0000013, до 30.04.2009.

По факту незавершения Обществом в установленные сроки таможенного режима оформления товара Таможней 20.04.2009 составлен протокол № 10009000-225/2009 об административном правонарушении.

30.04.2009 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10009000-225/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в виде штрафа в размере 2 249 697 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд с указанием на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, считает требование Общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 213 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного ввоза товаров составляет два года (пункт 1). Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учётом цели и обстоятельств такого ввоза (пункт 2). По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обязалось вывезти спорный товар с таможенной территории Российской Федерации в срок до 28.02.2009 (заявление таможенного режима временного ввоза от 15.01.2009).

С заявлением о продлении срока временного ввоза товара, задекларированного 15.01.2009 по грузовой таможенной декларации № 10009170/150109/0000013, Общество обратилось в Таможню 02.03.2009, полагая, что эта дата является первым следующим за днём истечения срока (28.02.2009) рабочим днём.

Вместе с тем довод Общества о том, что днём истечения срока временного ввоза является 28.02.2009, ошибочен.

При декларировании ввезённого товара по грузовой таможенной декларации № 10009170/150109/0000013 Общество указало срок временного ввоза - до 28.02.2009, тем самым определило период времени, в течение которого взяло на себя обязательство завершить заявленный таможенный режим временного ввоза товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок временного ввоза определён не конкретной календарной датой – 28.02.2009, а до этой даты. Следовательно, днём окончания срока временного ввоза товара является дата - 27.02.2009, в течение которой подлежал завершению избранный таможенный режим либо заявлению иной таможенный режим на ввезённый товар.

Однако в срок до 28.02.2009 Общество не предприняло действий по завершению либо продлению таможенного режима временного ввоза товара, либо заявлению товара к иному таможенному режиму.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения по части 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Вместе с тем суд считает возможным применить по данному делу статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и из материалов дела видно, что Общество не завершило в установленные сроки таможенный режим "временный ввоз" и не заявило о продлении сроков названного режима.

Однако имеющиеся в деле документы (письма от 17.04.2009 № 2/357, от 02.03.2009, от 19.06.2009 № 2/467, договор услуг от 07.06.2006 № П0290/01-06/00002, FW: письмо от 27.02.2009, платёжное поручение от 02.03.2009 № 209, решения Таможни от 02.03.2009 № 35-13/00039, от 31.03.2009 № 35-13/00051 о продлении сроков режима до 30.03.2009 и до 30.04.2009, соответственно) свидетельствуют о принятии Обществом мер по недопущению совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчиком) и ООО "Центртаможинформ" (Таможенным брокером) оформлен договор услуг от 07.06.2006 № П0290/01-06/00002 на совершение операций по таможенному оформлению товаров Заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по договорам, заключённым с третьими лицами, и выполнение других посреднических услуг в области таможенного дела от имени и по поручению Заказчика (пункт 1.1 договора). На протяжении всего срока действия указанного договора условия сторонами по сделке соблюдались в полном объёме и без замечаний.

13.01.2009 прекратил действие генеральный договор поручительства между Федеральной таможенной службой и обществом с ограниченной ответственностью "Таможенная карта" по обеспечению уплаты таможенных платежей лицами, осуществляющими деятельность в области таможенного дела, в связи с чем автоматически прекратили действие договоры поручительства, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Таможенная карта" в отношении таможенных брокеров (представителей), в том числе ООО "Центртаможинформ".

Таким образом, с 13.01.2009 до момента вступления в законную силу соответствующих приказов об отзыве свидетельств о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) либо о внесении изменений в Реестр в связи со сменой способа обеспечения уплаты таможенных платежей было приостановлено таможенное оформление ООО "Центртаможинформ" товаров и транспортных средств (письмо Федеральной таможенной службы от 16.01.2009 № 01-11/1314).

Названные обстоятельства стали известны Обществу в конце февраля 2009 года.

В этой связи Общество вынуждено было самостоятельно заняться оформлением всей необходимой документации о продлении сроков таможенного режима "временный ввоз" двух самоходных узкопроходных высотных погрузчиков-штаблеров модели TSP6000-1.25, что привело к нарушению сроков подачи заявления о продлении таможенного режима "временный ввоз" на два дня (28.02.2009-суббота и 01.03.2009-воскресенье). С заявлением о продлении срока временного ввоза товара Общество обратилось в Таможню 02.03.2009.

Названное заявление Таможней было рассмотрено и 02.03.2009 принято решение о продлении Обществу сроков таможенного режима "временного ввоза" спорного товара до 30.03.2009.

02.03.2009 Обществом также произведена оплата авансовых таможенных платежей в размере 50 000 руб. по платёжному поручению № 209.

Следует отметить, что в связи с истечением срока таможенного режима "временный ввоз" Общество разместило спорный товар на временное хранение на складе завода по адресу: Владимирская область, Киржачский район, завод "БЕКО" и не использовало его в производственной деятельности.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, и приняты меры по избежанию возникновения негативных последствий и вреда как для отдельных лиц, так и для государства в целом.

Кроме того, вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, за период 2008-2009 годов дела об административных правонарушениях в отношении Общества не возбуждались (справка начальника учётно-регистрационного отделения Таможни ФИО3).

Арбитражный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения: отсутствие какого-либо вреда интересам как отдельных физических лиц, так и государству в целом, отсутствие иных нарушений законодательства, совершение правонарушения впервые, незначительность периода просрочки незавершения таможенного режима (два дня), а также учитывая несоразмерность размера штрафных санкций характеру совершённого правонарушения, считает, что вменяемое Обществу административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, является малозначительным.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учётом изложенного постановление Таможни от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10009000-225/2009 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершённого Обществом административного правонарушения.

Нарушений Таможней требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, а также порядка расчёта размера штрафных санкций, арбитражным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10009000-225/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БЕКО", расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г.Киржач, Промышленная зона завод "БЕКО", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 249 697 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.М.Мокрецова