Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры им.Ленина» (далее МУК «ДК им.Ленина») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявления от 23.01.2009, 09.02.2010), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Теплоавтоматика» (далее ООО НПП «Теплоавтоматика») об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы в соответствии с муниципальным контрактом от 23.04.2007 № 149, а именно:

заменить электродвигатели вентиляторов ЕСК 05/А - 2 230В, 50 Гц двух газовых горелок WG 30 N/1-C котлов Vitoplex 100 на ЕСК 05/F -2 230 В, 50 Гц согласно типовому проекту «Котельная блочно -модульная Гейзер - G-400» от 2007 года;

провести мероприятия по устранению крена дымовой трубы согласно заключению экспертизы А15-ЗС-50492-2009 от 08.12.2009;

обязать ответчика представить технический отчет (акты) по теплопроводу ГВС и тепловентиляции (магистрали), идущей от котельной до ввода в нежилое здание ДК им. Ленина, а также по магистрали сети канализации, идущей от котельной до ввода в центральную канализационную сеть;

доукомплектовать второй блок комплектующими, необходимыми для работы блока подачи соли на регенерацию;

обязать ответчика вернуть истцу оригинал рабочего проекта тепловой сети инвентарный № 77542 и спецификацию теплового оборудования инвентарный № 77543.

Также истец просил взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, а именно: государственную пошлину в сумме 2 000 руб., за составление технического отчета в сумме 6 000 руб., за заключение экспертизы в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Ответчик в отзыве от 18.02.2010 с иском не согласился, сославшись на следующие обстоятельства:

замена электрооборудования в газовой горелке предусмотрена условиями поставки газовой горелки, заключенным ответчиком (покупателем) с ООО «РАЦИОНАЛ» (поставщиком); ООО «РАЦИОНАЛ» в письме (исх. № 15340 от 17.02.2010) сообщило, что производитель горелочного оборудования имеет право вносить изменения в горелки без извещения об этом покупателя в том случае, если указанные изменения не ухудшают качественные характеристики вышеупомянутого оборудования; указал, что замена одного двигателя на другой с теми же техническими характеристиками не ухудшила качество горелочного оборудования;

наличие крена дымовой трубы вызвано, по мнению ответчика, некачественной эксплуатацией фундаментного основания трубы, отсутствием отмостков и системы отведения осадков; ответчик сообщил, что работы по устранению крена ответчиком выполнены, однако истец акт выполненных работ не подписывает;

обязательства по подготовке указанных технических отчетов по теплопроводу ГВС, сети канализации и тепловентиляции муниципальным контрактом на ответчика не возложены;

ответчиком были выполнены работы по монтажу блока соли на регенерацию в системе ХВП, по требованию истца в конце января 2010 года проводились работы по отладке работы указанного блока (в том числе и в ходе судебного разбирательства по делу).

В судебном заседании 10.03.2010 представитель ответчика пояснил, что оригинал рабочего проекта у ответчика отсутствует, ответчик готов оказать истцу содействие в получении копии упомянутого проекта в проектной организации, а также выполнить технические отчеты (акты) по теплопроводу ГВС, сети канализации и тепловентиляции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2010 до 14.04.2010 до 16-00.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между МУК «ДК им.Ленина» (заказчиком) и ООО НПП «Теплоавтоматика» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.04.2007 № 149 (далее муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязался оказать заказчику услуги по поставке и монтажу газовой блочно-модульной котельной для нужд МУК «ДК им.Ленина» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работы определен пунктом 7.1 муниципального контракта: начало – 25.04.2007, окончание 25.06.2007.

Цена контракта составляет 3 330 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта срок гарантии на поставляемое оборудование котельной и монтаж (установку) данного оборудования, предусмотренного настоящим контрактом, устанавливается продолжительностью 2 года с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 муниципального контракта, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, связанные с некачественным выполнением подрядчиком работ, либо с применением подрядчиком некачественных материалов при производстве работ по настоящему контракту, подрядчик за свой счет в срок, установленный заказчиком в акте, устраняет возникшие дефекты с последующей сдачей результата работ заказчику с оформлением акта (формы № КС-2), либо возмещает заказчику убытки, связанные с устранением указанных дефектов при привлечении другого подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

31.05.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи по внешнему виду блочно-модульной котельной «Гейзер-G» мощностью 400 кВт.

С 27.09.2007 по 27.11.2007ответчиком выполнены работы по монтажу упомянутой котельной (акты формы КС №2 №№ 1-5).

В период гарантийной эксплуатации котельной заказчиком выявлен ряд недостатков, затрудняющих эксплуатацию котельной, а именно: установленные в котельной электродвигатели вентиляторов двух газовых горелок не соответствуют типовому проекту, что ведет к их перегреву; дымовая труба газовой котельной установлена с креном, необходимы мероприятия по его установлению; ответчик не представил технические отчеты (акты) по теплопроводу ГВС и тепловентиляции (магистрали), идущей от котельной до ввода в нежилое здание ДК им.Ленина, а также технический отчет (акты) по магистрали сети канализации, идущей от котельной до ввода в центральную канализацию сеть; второй блок подачи соли на регенерацию не укомплектован комплектующими, необходимыми для работы указанного блока; ответчик не возвратил оригинал рабочего проекта тепловой сети инвентарный № 77542 и спецификацию теплового оборудования инвентарный № 77543.

Направленные ответчику претензии от 08.08.2008, от 10.11.2008 № 255 об устранении выявленных недостатков оставлены последним без внимания.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, доводы и пояснения сторон, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен смешанный договор, по которому ООО НПП «Теплоавтоматика» должно было поставить МУК «ДК им.Ленина» блочно-модульную котельную, то есть выступить продавцом по договору купли - продажи. Кроме того, оно обязалось произвести монтаж указанной котельной, это условие договора отвечает требованиям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из технического отчета № 2000/2265 от 11.09.2009, выполненного специализированной организацией ЗАО НПО «Техкранэнерго», следует, что при обследовании работы узла подачи воздуха газогорелочных устройств установлено резкое повышение температуры корпуса электродвигателей и значительный нагрев электропроводов, что может спровоцировать аварийную остановку котельной и прекращение теплоснабжения потребителей. Газовые горелки смонтированы с нарушением требований типового проекта «Котельная блочно-модульная Гейзер-G-400» от 2007 года. Проектом предусмотрена установка электродвигателей вентиляторов ЕСК 05/F -2 230 В, 50 Гц, а фактически же на горелках установлены двигатели марки ЕСК 05/А - 2 230В, 50 Гц, такой же мощности, но другого исполнения. Специалистом сделан вывод о том, что газогорелочные устройства могут быть допущены в эксплуатацию при обязательной замене электродвигателей вентиляторов согласно типовому проекту котельной.

Учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар с существенными нарушениями к качеству товара, в связи с чем, исковые требования о замене электродвигателей вентиляторов заявлены истцом правомерно.

При таких обстоятельствах истец правомерно потребовал от ответчика заменить электродвигатели вентиляторов ЕСК 05/А - 2 230В, 50 Гц двух газовых горелок WG 30 N/1-C котлов Vitoplex 100 на ЕСК 05/F-2 230 В, 50 Гц согласно типовому проекту «Котельная блочно-модульная Гейзер - G-400» от 2007 года.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы промышленной безопасности № 2009/0118 от 18.09.2009, выполненному ЗАО НПО «Техкранэнерго», утвержденному Верхне-Волжским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора письмом от 25.12.2009 № РТН-12В/ТО и зарегистрированному за номером А15-3С-50492-2009, объект экспертизы, металлическая дымовая труба (Н=17,1 м), принадлежащая МУК «ДК им. Ленина», находится в ограниченно-работоспособном состоянии (терминология ПБ 03-445-02) и соответствует требованиям промышленной безопасности. Труба допускается к эксплуатации при выполнении рекомендаций раздела 8 заключения, а именно, проведения мероприятий по устранению крена трубы в соответствии с упомянутым заключением. При невыполнении ремонтных работ эксплуатация дымовой трубы не допускается.

Как усматривается из материалов дела недостатки результата работы (крен дымовой трубы) установлены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причин возникновения крена трубы отклоняются судом, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста.

Поскольку наличие крена дымовой трубы документально подтверждено, истец обоснованно потребовал от ответчика провести мероприятия по устранению крена дымовой трубы согласно заключению экспертизы А15-ЗС-50492-2009 от 08.12.2009.

По требованию истца о понуждении ответчика представить истцу технический отчет (акты) по теплопроводу ГВС и тепловентиляции (магистрали), идущей от котельной до ввода в нежилое здание ДК им. Ленина представитель ответчика в судебном заседании 10.03.2010 пояснил, что ООО НПП «Теплоавтоматика» готово предоставить истцу истребуемую документацию.

Одновременно в соответствии с пунктом 5.1.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (ПБ 10-573-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 90, зарегистрированных в Минюсте РФ 18.06.2003 № 4719 (далее Правила), на все трубопроводы, на которые распространяются Правила, организациями-владельцами на основании документации, представляемой организациями-изготовителями и монтажными организациями, должны быть составлены паспорта установленной формы (приложение 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, а также позиции ответчика по данному требованию, требование о предоставлении технической документации на трубопроводы признается судом обоснованным.

Требования истца об обязании ответчика доукомплектовать второй блок комплектующими, необходимыми для работы блока подачи соли на регенерацию, а также о понуждении ответчика возвратить оригинал рабочего проекта тепловой сети инвентарный № 77542 и спецификацию теплового оборудования инвентарный № 77543 отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательства перед истцом по выполнению работ по доукомплектованию второго блока комплектами, необходимыми для работы блока, а также по передаче оригинала рабочего проекта. Из представленной в материалы дела проектной документации не усматривается наличие в котельной второго блока подачи соли на регенерацию, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Требование не обосновано надлежащими доказательствами и подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб., в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. за составление технического отчета, 15 000 руб. за заключение экспертизы, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку составление технического отчета и заключения экспертизы промышленной безопасности проводилось на основании гражданско-правовых договоров и без назначения по делу судебной экспертизы, расходы истца в этой части не являются судебными расходами в смысле статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство в этой части подлежит отклонению.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Теплоавтоматика», г.Ковров Владимирской области:

заменить электродвигатели вентиляторов ЕСК 05/А – 230 В, 50 Гц двух газовых горелок WG 30 N/1-C котлов Vitoplex 100 на электродвигатели ЕСК 05/F-2 230 В, 50 Гц согласно типовому проекту «Котельная блочно -модульная Гейзер - G-400» от 2007 года;

провести мероприятия по устранению крена дымовой трубы согласно заключению экспертизы А15-ЗС-50492-2009 от 08.12.2009;

2.В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Теплоавтоматика», г.Ковров Владимирской области, в пользу муниципального учреждения культуры «Дом культуры им.Ленина», г.Ковров Владимирской области, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

В.Ю.Гиндулина